Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Nedalyvaujant administracine tvarka kaltinama asmeniui R. B.

išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas įstatymo nustatyta tvarka išduotos pažymos verstis individualia veikla, 2014-05-20, apie 14. 00 val. adresu Vilniuje, ozo g. 25, Vilniuje, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikštelėje iš anksto telefonu susitaręs su galimi pardavėju už 310 Lt supirko netaurųjį metalo laužą ir atliekas, o būtent-11 vienetų nenaudojamų automobilio akumuliatorių. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė LR netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. XI-883 2 str. 4 d. bei 3 str. 1 d. 1, 4 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 193² straipsnyje.

R. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad R. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 193² straipsnis numato, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba Akropolyje banke vadybininku ir 2014-05-20, apie 12 val. iš anksto susitarus telefonu, Akropolio automobilių stovėjimo aikštelėje nupirkęs už 310 Lt ; mokėjęs už 1 kg po 1,8 Lt, svėrę buitinėmis svarstyklėmis; akumuliatorius pirkęs savo automobiliams ir su jais važinėjantis; jam reikalingi buvo trys akumuliatoriai, o pirkęs visus atvežtus; akumuliatorius, kuris suiręs, būtų restauravęs; netikrinęs ar juos dar galima pakrauti; turintis 5 automobilius į kuriuos bū9tų sudėjęs akumuliatorius ir pardavęs automobilius; tariantis dėl pirkimo telefonu, nebuvo pasakyta, kad neveikiantys ar sugadinti, o ar jis klausęs, neatsimena; akumuliatoriams supirkti įmonės nėra įregistravęs, nes žinantis, kad reikia tam dokumentų; svarstykles turėjęs jis, nes buvo paskelbęs ir laukęs kada atveš

Nors atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, bet jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad , kad dirba Vilniaus VPK tyrėju; interneto svetainėje WWW skelbimai buvo atrinkti skelbimai, kurie superka akumuliatorius Paskambinęs skelbime nurodytu adresu, paklausęs ar superka akumuliatorius, o atsiliepęs telefonu asmuo paklausęs kiek akumuliatorių; atsakius, kad 11, pilietis pasakęs, kad sumokės po 1,8 Lt ir susitaręs susitikti Ozo g.25, prie Akropolio prekybos centro Atvažiavus dar kartą paskambinęs, pasitikęs pilietis, parodęs savo automobilyje esančius akumuliatorius; pilietis iš savo automobilio išimtomis svarstyklėmis pasvėręs akumuliatorius, sumokėjęs 310 Lt; akumuliatoriais buvo senis: be prijungėjo, pramušta skyle, trūkęs korpusas ir pirkėjas akumuliatorių kokybės nežiūrėję

Specialistas K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje pateiktos akumuliatorių nuotraukos. 6 nuotraukoje iš viso yra 9 lengvieji automobilių akumuliatoriai, vienas iš jų krovininio automobilio, Bosch yra lengvojo automobilio akumuliatorius, 6 bylos lape nufotografuoti akumuliatoriai yra naudoti, labai prastos būklės, kai kurie iš be jungčių, sudaužyti, seni, restauracijai netinkami. 7 bylos lape esančioje nuotraukoje nufotografuoti lengvųjų automobilių akumuliatoriai, vienas iš jų be gnybtų, kitas surūdijęs, nerestauruojami. Akumuliatoriaus pakrovimas nėra restauravimas. Važiuojant akumuliatorius pasikrauna pats. 7 bylos lape nufotografuoti automobilius nelabai pavyktų pakrauti, 8 bylos lape nufotografuoti akumuliatoriais yra degę, nerestauruojami. Akumuliatoriai būna ličio arba švino, ličio akumuliatorių negalima supirkinėti, juos reikia utilizuoti. Bylos lape 6-9 nufotografuoti akumuliatoriai yra švino. 9 lape nufotografuoti du akumuliatoriai, pirmas yra apdegęs, jo šonas išsilydęs. 10-11 lape nufotografuotos svarstyklės, kuriomis sveriami akumuliatoriai. Byloje esančiose nuotraukose nufotografuoti akumuliatoriai netinka nei naudojimui, nei restauravimui. Tai yra švino akumuliatorių laužas.

Be to, patikrinimo aktu (b. l. 2) nustatyta, kad 2014-05-20 R. B. nupirko 11 bvnt. Naudoti netinkamų akumuliatorių sumokėdamas 310 Lt, nuotraukomis (b. l. 6-12),kuriose fiksuota, kad parduodami akumuliatoriai buvo išbėgę, be gnybtų suskilę, išdegę, išsilydę šonai Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b.l.5), specialisto K. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad R. B. nupirko 11 akumuliatorių už 310 Lt, neįsteigęs juridinio asmens ; ir neturėdamas nustatyta tvarka išduotos pažymos, suteikiančios teisę verstis individualia veikla ir nupirko ir nupirko netauriųjų metalų laužą, nes pagal specialisto ir liudytojo paaiškinimą jie naudojimui buvo netinkami, restauravimui taip pat. Specialistas paneigė R. B. teiginį, kad pirko akumuliatorius tikslu juos naudoti savuose automobiliuose.

R. B. veika atitinka ATPK 193² straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas, be to R. B. įvykdė neteisėtą netauriojo metalo laužo ir atliekų supirkimą, kuris užfiksuotas vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymo(2000-10-17 Nr. VIII-2048, aktuali redakcija nuo 2012-10-20) 5 str. 1 d. 4,5 punktais, 14 str. 1 d., 3 d. 2 punktu, taip pat patvirtintomis „Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklėmis“.

Pažeidėjo R. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, neteistas, vedęs, turi dukrą). Jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 193² straipsnio sankcijoje be metalo laužo konfiskavimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 193² straipsniu, 286 - 288 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

pripažintiR. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal ATPK 193² straipsnį ir paskirti jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) (578 eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.