Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. lapkričio 8 d., 21.24 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad prieš 2 valandas nepažįstami vyrai, kuriems vadovavo G. R., pagrobė iš jo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais A. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 186 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. T. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. T. su pažeidimu sutiko, gailėjosi, paaiškino, kad neprisimena, ką sakė paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau iš garso įrašo savo balsą atpažįsta. Paskambinęs, pasakojo išgalvotą įvykį, G. R. minėjo, nes buvo su ja susipykęs (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. T. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIR žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 8 d. 21.24 val. buvo gautas pranešimas, jog prieš 2 valandas Šilutėje du vyrai grasindami automatais pavogė iš pranešėjo automobilį BMW, o jį patį sumušė. Įtaria, jog apiplėšimą galėjo suplanuoti G. R.. Telefonu G. R. nurodė, jog A. T. pažįsta, tačiau nebebendrauja, automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, į Šilutę atvykusi nebuvo, A. T. automobilio nedavė. Automobilis šiuo metu stovi jos kieme ir niekas jo negrobė (b. l. 3, 4) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su A. T. telefonu susisiekti nepavyko, namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apleistas, automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė G. R. paaiškino, jog automobilio A. nedavė ir niekas jo nevogė. (b. l. 10) Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso G. R.. (b. l. 11) Byloje pateiktame garso įraše užfiksuotas melagingas A. T. skambutis Bendrajam pagalbos centrui. (b. l. 13)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. 2015 m. lapkričio 8 d., 21.24 val., žinomai melagingai skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad prieš 2 valandas nepažįstami vyrai pagrobė iš jo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas A. T. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 186 straipsnyje, yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėtos normos sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 186, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-18437-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.