Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešanas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs paskirtos piniginės sankcijos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, juridinio asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Šioje byloje (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad įmonė negavo jokios informacijos ar pranešimo apie jos atžvilgiu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. vasario 25 d. priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VL05101629 dėl 80 Eur baudos paskyrimo. Pažymėtina, jog kartu su teismui pateiktu liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo įteikta (duomenys neskelbtini), tuo tarpu liudijime pateikiama informacija, jog sprendimas buvo išsiųstas kaip paprastas pašto siuntinys, pristatytas adresatui įdedant jį į jo pašto dėžutę, be gavimo patvirtinimo parašu.

Kaip matyti iš juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, (duomenys neskelbtini) atstovo pateikto rašytinio paaiškinimo, juridinis asmuo nurodė, jog apie minėtą administracinį nusižengimą įmonė nebuvo informuota. Taigi byloje nėra įrodymų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VL05101629 dėl piniginės sankcijos skyrimo (duomenys neskelbtini) įmonei buvo įteiktas ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai ir laiku informuota apie jai paskirtą baudą. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) negalėjo tinkamai gintis ir pateikti informacijos, jog minėto įvykio metu transporto priemonė buvo išnuomota kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Latvijos Respublikoje. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta juridiniam asmeniui, kurio atstovas nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog juridiniam asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis juridinis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir juridinis asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 7, 9 punktais, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešanas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs 2025 m. vasario 25 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL05101629 (duomenys neskelbtini) paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (išvertus į anglų kalbą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.