Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. Š. (toliau – E. Š.) gynėjo advokato A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria kaltinamojo gynėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. Š. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį skirta 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi kaltinamajam E. Š. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su šia nutartimi, kaltinamojo E. Š. gynėjas advokatas A. M. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

5. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, kaltinamajam E. Š. paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio, turėjusio vykti Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 8 d., data ir laikas kaltinamajam buvo žinomi. Apie teisiamąjį posėdį jis buvo informuotas tinkamai, tačiau į teisiamąjį posėdį neatvyko. Teisiamojo posėdžio metu jo sutuoktinė A. Š. paaiškino, kad E. Š. yra saviizoliacijoje Belgijos Karalystėje, kur vyko darbo reikalais (darbo komandiruotė). Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir E. Š. gynėjas advokatas A. M., papildomai pažymėdamas, kad kaltinamasis E. Š. planavo atvykti į teisiamąjį posėdį, tačiau dėl objektyvių priežasčių jam to padaryti nepavyko. Iš esmės analogiškos aplinkybės pateikiamos ir kaltinamojo gynėjo skunde.

7. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą abejonių tuo, kad kaltinamajam E. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. kovo 16 d. (teisiamasis posėdis Kauno apylinkės teisme buvo numatytas 2021 m. kovo 8 d.) buvo paskirta darbo komandiruotė Belgijos Karalystėje, aukštesniajam teismui nekyla. Tai patvirtina byloje esantis 2021 m. sausio 16 d. UAB „Ekostogai“ direktorės A. Š. įsakymas Nr. 2021001. Iš aptarto seka, kad apie savo darbo komandiruotę Belgijos Karalystėje kaltinamasis žinojo jau nuo 2021 m. sausio 16 d. Tačiau, nepaisydamas šio fakto, prašymą atidėti 2021 m. kovo 8 d. teisiamąjį posėdį Kauno apylinkės teismui jis pateikė elektroniniu paštu tik 2021 m. kovo 5 d., 18.03 val., t. y. jau po Kauno apylinkės teismo darbo valandų. Įvertinus tai, kad 2021 m. kovo 5 d. buvo penktadienis, o teisiamasis posėdis įvyko 2021 m. kovo 8 d. (pirmadienį), 9.30 val., neabejotina, kad iki teisiamojo posėdžio kaltinamojo pateiktas prašymas dar buvo neužregistruotas dėl šio veiksmo atlikimui būtino laiko, bet ne dėl Kauno apylinkės teismo atsakingų darbuotojų aplaidumo, kaip kad nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde. Priešingai, šioje vietoje įžvelgiamas būtent kaltinamojo atsainus požiūris į jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą, kadangi žinodamas apie savo darbo komandiruotę dar nuo 2021 m. sausio 16 d., prašymą dėl teisiamojo posėdžio atidėjimo teismui kaltinamasis pateikė iš esmės tą pačią teisiamojo posėdžio dieną. Toks kaltinamojo elgesys, priešingai nei teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, negali būti pateisinamas, o juo labiau, vertinamas kaip pakankamai apdairus ir rūpestingas.

8. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir advokato teiginiai, kad į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko tik dėl saviizoliacijos Belgijos Karalystėje, turėjus kontaktą su COVID-19 liga sergančiu asmeniu. Sprendžiant iš aukščiau aptartų duomenų visumos, neabejotina, kad darbo komandiruotė E. Š. buvo numatyta iki 2021 m. kovo 16 d., iš ko seka, kad net ir neturėdamas izoliuotis dėl kontakto su COVID-19 sergančiu asmeniu, į teisiamąjį posėdį, vykusį 2021 m. kovo 8 d., kaltinamasis nebūtų spėjęs atvykti. Svarbu ir tai, jog jokių duomenų, patvirtinančių E. Š. kontaktą Belgijos Karalystėje su COVID-19 liga sergančiu asmeniu, nei kaltinamasis, nei jo gynėjas aukštesniajam teismui nepateikė, todėl tikėti šiais skundo teiginiais, įvertinus E. Š. paskirtos darbo komandiruotės Belgijos Karalystėje laikotarpį (iki 2021 m. kovo 16 d.), nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste vertinant kaltinamojo procesinį elgesį būtina pažymėti ir tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus pirmosios instancijos teismui pakeista nebuvo. Apie jos taikymą, kaltinamasis žinojo, tačiau, nepaisydamas jos, išvyko į Belgijos Karalystę net dviem mėnesiams apie tai nepranešdamas nei ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kontroliavusiam prokurorui, nei bylą nagrinėjančiam teismui, tokiu būdu, neabejotinai pažeisdamas jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamojo E. Š. šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, tačiau, tai nesudaro pagrindo kaltinamajam nepaisyti jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės. Juo labiau, jog išvykti į darbo komandiruotę kaltinamasis turėjo galimybę ir laikydamasis jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų – pateikdamas teismui prašymą leisti jam išvykti į užsienio valstybę, tačiau to nepadarė, kas kaltinamojo procesinį elgesį neabejotinai charakterizuoja neigiamai.

10. Neabejotina, jog tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdytas ne tik kruopščiai iš anksto suplanuotas Kauno apylinkės teismo, bet ir prokuroro bei kitų bylos nagrinėjime dalyvaujančių asmenų darbas, todėl sutikti su E. Š. gynėjo teiginiais, jog procesinė prievartos priemonė – bauda, kaltinamajam šiuo atveju buvo paskirta nepagrįstai, nėra pagrindo. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, užtikrinti, jog byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, nes tik tokiu būdu garantuojamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.

11. Iš esmės analogiškais motyvais atmestinas ir kaltinamojo E. Š. gynėjo prašymas sumažinti kaltinamajam skirtą baudą. Be to, bylos duomenimis, kaltinamasis dirba, jo sutuoktinė taip pat – yra įmonės, kurioje dirba tiek ji, tiek jos sutuoktinis, vadovė. Duomenų apie sunkią šeimos finansinę padėtį, dėl kurios E. Š. negalėtų sumokėti 500 eurų baudos, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Vien tai, kad E. Š. šeima turi finansinių įsipareigojimų, atsižvelgiant į tai, jog jie iš esmės atsirado dėl šeimos valdomo verslo, vykdančio savo veiklą iki šiol, nesudaro pakankamo pagrindo E. Š. paskirtos baudos švelninimui. Juo labiau, jog vertinamu atveju į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties kaltinamasis neatvyko dar ir pažeisdamas jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.