Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo P. B. skundą dėl 2008-12-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 038079 P. B. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-12-05 apie 20 val. 55 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Žemaičių plento – Šarkuvos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Honda Civic, iš Žemaičių plento gatvės pasuko į kairę nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle (leidžiančiai sukti į kairę) – t.y. pažeidė KET 78.6 p. reikalavimus.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnai buvo greta sankryžos, jų parodymai nuoseklūs, jie taip pat aiškiai matė visas įvykio aplinkybes, todėl nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai. Pareiškėjo ir liudytojos parodymai yra prieštaringi, todėl jie neduoda pakankamo pagrindo skundui patenkinti.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 038079 dokumentų duomenų (b.l. 9-16) visumos matyti, kad 2008-12-05 apie 20 val. 55 min. Kauno mieste, netoli šviesoforo signalų reguliuojamos Žemaičių plento – Šarkuvos gatvių sankryžos, policijos pareigūnai sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį Honda Civic, kuris iš Žemaičių plento gatvės pasuko į kairę nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė KET 78.6 p. reikalavimus ir tai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose bei užfiksavo protokole.

Liudytojai A. Ž., K. V. (administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas ir įvykio vietoje buvęs pareigūnas) parodė, kad jie tarnybiniu automobiliu važiavo Žemaičių plento gatve paskui pareiškėjo automobilį ir betarpiškai matė, jog pareiškėjo automobilis pasuko į kairę, kai nedegė papildoma šviesoforo sekcija. Pareiškėjas dėl to turėjo pristabdyti ir net praleisti priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Policijos pareigūnai privažiavo prie sankryžos, palaukė kol užsidegė papildoma šviesoforo sekcija ir netrukus pavijo pareiškėjo automobilį.

Teismas konstatuoja, kad liudytojai (policijos pareigūnai) nuosekliai patvirtino aplinkybę, jog pareiškėjas sankryžoje pasuko į kairę, kai nedegė tai leidžianti daryti šviesoforo papildoma sekcija. Analogiškai įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose savo tarnybiniuose pranešimuose, kurie neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (b.l. 13, 14). Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos liudytojus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Teismas taip pat pabrėžia, kad pats pareiškėjas betarpiškai siekia išvengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Kartu su pareiškėju važiavusi liudytoja yra pareiškėjo draugė, seniai jį pažįsta, todėl ji siekia padėti pareiškėjui išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, liudytoja buvo tik keleivė, jai nebuvo būtinumo įdėmiai stebėti kelio ženklus, šviesoforo signalus. Tiek pareiškėjo, tiek minėtos liudytojos parodymai prieštarauja kitų bylos įrodymų, kurie sudaro nuoseklią grandinę ir patvirtina pažeidimo sudėtį, visumai, todėl jie negali būti pakankamu pagrindu skundui patenkinti. Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1d., nes jis pažeidė KET 78.6 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 15) Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda jam paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 35 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat daro išvadą, kad iš esmės pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teisės, numatytos LR ATPK 272 str., buvo nurodytos jam įteiktame pažeidimo protokolo nuoraše. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2008-12-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 038079, kuriuo P. B. pagal ATPK 124-1 str. 1d. buvo nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir P. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.