- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-512-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Skolininkas
- UAB „Inrent“
- Pareiškėjas
- AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 512 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Inrent“ ir įkeisto turto savininko UAB „Kavaska“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus – pareiškėjo AB SEB bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą dėl sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220080003234, įregistruotu 2008-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Inrent“, užtikrinant 2008-06 25 kreditavimo sutarties Nr. 0740811010183-07 įvykdymą, kreditoriui AB SEB bankas įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė išieškoti 8 220 926,29 EUR skolą bei 10 Lt mokestį už įspėjimo įteikimą, nukreipiant išieškojimą į įkeistus kilnojamuosius daiktus, be to, areštuoti ir perduoti kreditoriui AB SEB bankas įkeistą kilnojamąjį turtą – prievolines teises pagal 2008-04-30 nuomos sutartį su 2008-07-11 teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimu, sudarytu tarp UAB „Ermitažas“, UAB „Inrent“ ir UAB „Kavaska“, kurio vertė 71 300 000 Lt, ir vertybinius popierius – UAB „Kavaska“ priklausančių 184 100 vienetų UAB „Inrent“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 18 410 000 Lt. Išaiškino skolininkui ir daiktų savininkui UAB „Inrent“ bei UAB „Kavaska“, kad areštavus įkeistą kilnojamąjį daiktą jis netenka teisės įkeistą objektą parduoti, išnuomoti ar kitaip sumažinti jo vertę. Įpareigojo kreditorių perduotą jo žinion kilnojamąjį daiktą realizuoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.
Teismas nustatė, kad 2009-07-03 gautas pareiškėjo prašymas įteikti skolininkui UAB „Inrent“ įspėjimą, kuriame nurodyta, kad skolininkui per 20 dienų negrąžinus kreditoriui 8 216 398,50 EUR skolos bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Šis įspėjimas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2009-07-07. 2009-07-21 gautas kreditoriaus prašymas dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto bei perdavimo kreditoriui, kuriame nurodyta, kad skolininkas per nustatytą terminą prievolės neįvykdė. Skolininkas kreditoriui yra skolingas 8 187 380,46 EUR negrąžintos paskolos, 28 838,37 EUR palūkanų, 80,74 EUR delspinigių, 4 626,72 EUR einamojo mėnesio palūkanų, viso – 8 220 926,29 EUR skolos. Dėl šių aplinkybių, prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą areštuojant ir perduodant kreditoriui sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220080003234 įkeistą kilnojamąjį turtą – prievolines teises pagal 2008-04-30 nuomos sutartį su 2008-07-11 teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimu, sudarytu tarp UAB „Ermitažas“, UAB „Inrent“ ir UAB „Kavaska“, kurio vertė 71 300 000 Lt, ir vertybinius popierius – UAB „Kavaska“ priklausančių 184 100 vienetų UAB „Inrent“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 18 410 000 Lt. Teismas konstatavo, jog skolininkui nevykdant 2007-01-11 overdrafto sutarties Nr. 07-002970-OJ, 2009-03-31 jis buvo įspėtas, kad per 20 dienų negrąžinus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl nurodytos aplinkybės yra pagrindas areštuoti įkeistą turtą ir perduoti kreditoriui (CK 4.216 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Inrent“ prašo skundžiamą apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį ir ja pritaikytą turto areštą panaikinti. Nurodo, kad skolininkas su kreditorium nebuvo ir nėra sudaręs skundžiamoje nutartyje minimos overdrafto sutarties, skolininkas taip pat 2009-03-31 nėra negavęs jokio kreditoriaus įspėjimo. Kreditorius savo įspėjime, teikiamame per hipotekos įstaigą, turi pareikalauti iš skolininko perduoti jam įkeistą kilnojamąjį turtą. Tuo tarpu kreditorius savo 2009-06-29 įspėjime Nr. 08.07.01-490 nereikalauja iš skolininko perduoti jam įkeitimo lakštu Nr. 04220080003234 įkeisto turto, todėl minėtas kreditoriaus įspėjimas neatitinka CPK 559 str. nustatytų turinio reikalavimų ir pagal jį hipotekos teismas negalėjo priimti kreditoriaus prašymo dėl įkeisto turto arešto bei perdavimo kreditoriui ir, atitinkamai, negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kadangi jos priėmimui nėra atliktos visos reikalingos ir būtinos procedūros. Be to, 2009-07-24 nutartis priimta dar nesuėjus įspėjimo terminui, todėl ir dėl šios priežasties nutartis yra naikintina. Skolininko nuomone, kreditavimo sutarties nutraukimas kreditavimo sutarties 11.1.5. punkto pagrindu yra neproporcingai kreditoriaus pritaikyta priemonė skolininko atžvilgiu, galinti sukelti skolininkui nepataisomas neigiamas pasekmes. Visais atvejais būtina įvertinti turto arešto įtaką tolimesniam su banku sudarytos kredito sutarties galiojimui ir galimybei skolininkui vykdyti savo įsipareigojimus, kai tuo tarpu bankas savo nutraukimo pagrinduose dėl to visiškai nepasisakė. Be to, Kreditavimo sutarties Specialioji dalis skolininko ir kreditoriaus buvo pasirašyta ir įsigaliojo 2008-06-25 bei galioja į ateitį, todėl 2008-06-18 skolininkas pagal kredito sutartį neturėjo ir neprivalėjo gauti jokių kreditoriaus sutikimų laidavimui, todėl skolininkas kreditavimo sutarties 11.1.6. punkto, kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 4.4. ir 4.4.2. punktų taip pat nepažeidė. Vekselio laidavimas, į kurį apeliuoja kreditorius, yra vienašalis sandoris ir nėra sutartis, todėl, vadovaujantis kreditavimo sutarties 11.1.8. punktu, skolininkas neprivalėjo apie jį pranešti kreditoriui. Skolininkas bankui teikė visą informaciją, kurios iš jo prašė pateikti bankas, ir jokios informacijos sąmoningai nuo kreditoriaus nenuslėpė. Tokiu būdu, iki to momento, kol kreditoriaus kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo nepatvirtins teismas, skolininkui nesutinkant, kreditavimo sutartis negali būti laikoma nutraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl skolininkui prievolė grąžinti kreditoriui jo prašomą kredito sumą neatsirado, kaip ir neatsirado kreditoriaus teisė pradėti priverstinį išieškojimą iš jam įkeistos turtinės teisės ar kito kreditoriui įkeisto kilnojamojo turto pagal įkeitimo lakštą Nr. 0420080003234.
Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas UAB „Kavaska“ prašo panaikinti apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį bei ja pritaikytą turto areštą. Nurodo, kad kreditorius nesilaikė CPK numatytos pareiškimo pateikimo hipotekos teisėjui tvarkos, dėl ko teismas neturėjo teisės tenkinti AB SEB banko pareiškimo ir areštuoti UAB „Inrent“ akcijų bei kito AB SEB bankui įkeisto turto, priklausančio UAB „Inrent“, o būtent – su pareiškimu areštuoti ir įpareigoti UAB „Kavaska“ perduoti AB SEB bankui įkeistas UAB „Inrent“ akcijas AB SEB bankas galėjo kreiptis į hipotekos teisėją tik po įteikimo UAB „Kavaska“ įspėjimo dėl išieškojimo ir reikalavimo perduoti jam įkeistas akcijas (analogiškai ir dėl AB SEB banko reikalavimo areštuoti kitą jam įkeistą kilnojamąjį turtą ir teises, priklausančias UAB „Inrent“). UAB „Kavaska“, kaip ir UAB „Inrent“, tokio reikalavimo iš AB SEB banko negavo. Teigia, jog UAB „Inrent“ su AB SEB banku overdrafto sutarčių nėra sudariusi. Teismas iš pradžių nurodo, kad įspėjimas UAB „Inrent“ įteiktas 2009-07-07, bet vėliau, nutardamas, kad AB SEB banko pareiškimas yra tenkintinas, nurodo, kad UAB „Inrent“ buvo įspėta 2009-03-31, kas neatitinka realios situacijos, kadangi įspėjimas iš tikrųjų buvo įteiktas 2009-07-07. Taigi, skundžiama nutartis priimta 2009-07-24, kai dar nebuvo suėjęs įspėjimo terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skolininko UAB „Inrent“ atskirąjį skundą įkeisto turto savininkas UAB „Kavaska“ prašo UAB „Inrent“ atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimu į UAB „Kavaska“ atskirąjį skundą skolininkas UAB „Inrent“ prašo UAB „Kavaska“ atskirąjį skundą taip pat patenkinti. Sutinka su atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais ir papildomai nurodo, kad 2009-08-03 Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas, priėmęs UAB „Inrent“ ieškinį dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei kreditavimo sutarties pakeitimo, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8649-155/2009 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė sustabdyti bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234, dėl ko bet kokie išieškojimo veiksmai pagal nurodytą lakštą yra negalimi.
Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditorius AB SEB bankas prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad Kreditavimo sutarties pavadinimas Overdrafto sutartimi yra paprasčiausias rašymo apsirikimas, o ne absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teisingas sutarties pavadinimas data ir numeris yra nurodyti skundžiamos nutarties antroje pastraipoje, visos sumos nutartyje pateiktos ir apskaičiuotos remiantis būtent 2008-06-25 Kreditavimo sutartimi. Atskiruosiuose skunduose nėra nurodoma, kokius nepatogumus ar nuostolius bendrovės patiria dėl motyvuojamoje nutarties dalyje esančio rašymo apsirikimo. Abi bendrovės, nepaisant daugybės įspėjimų ir nagrinėjamų bylų, nei iki skundžiamos nutarties priėmimo, nei po to savo prievolių kreditoriui neįvykdė, jokio turto geruoju kreditoriui neperdavė bei nesiūlė tai padaryti ir jau keliose civilinėse bylose aktyviai bando stabdyti pradėtus išieškojimo veiksmus, todėl teiginys, kad kreditorius turi dar kartą prašyti perduoti įkeistą turtą geruoju, yra nepagrįstas ir nelogiškas. Be to, atskiras reikalavimas perduoti įkeistą daiktą nėra kreditoriaus pareiga, kurios nesilaikymas daro negalimu patį išieškojimą, tuo labiau, kad 2009-06-29 banko įspėjimuose yra aiškiai nurodyta, jog neįvykdžius įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, bankas pradės išieškojimą iš įkeisto turto. Kreditoriaus nuomone, jokie įspėjimo terminai nėra pažeisti, kadangi kreditorius apie 2008-06-25 Kreditavimo sutarties nutraukimą ir pareigą per 10 dienų grąžinti kreditą bankui skolininko direktorių pasirašytinai informavo 2009-06-18, atitinkamai, 20 dienų terminas pagal CK 4.216 str. 1 d. skaičiuojamas nuo 2009-06-29 ir baigėsi 2009-07-19. Būtent šie terminai nurodyti banko 2009-06-29 įspėjimuose. Skundžiama nutartis priimta tik 2009-07-24. Nors skolininkas nurodo, kad kreditorius nepagrįstai nutraukė 2008-06-25 Kreditavimo sutartį, tačiau tokie skolininko keliami argumentai nėra priskirtini hipotekos skyriaus teisėjo kompetencijai ir negali būti pagrindas naikinti skundžiamą nutartį hipotekos realizavimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis Nr. 3K-3-103/2008).
Pareiškėjas pažymi, jog skolininkas Vilniaus miesto 3-ajame apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą, kurioje tais pačiais argumentais, kaip ir atskirajame skunde, ginčija 2008-06-25 Kreditavimo sutarties nutraukimą. Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas skolininko ieškinio pagrindu sustabdė visus išieškojimo veiksmus, todėl nėra jokios grėsmės, kad skolininko interesai dėl šioje byloje skundžiamos nutarties gali kokiu nors būdu nukentėti, nes tik teismui įvertinus 2008-06-25 Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumą išieškojimo veiksmai bus atnaujinti arba nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Faktinės aplinkybės
Nustatyta, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-24 nutartimi dėl įkeisto kilnojamojo daikto arešto ir perdavimo kreditoriui (b.l.96-97) tenkintas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas dėl priverstinio skolos 8220926,26 EUR išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistus kilnojamuosius daiktus. Skundžiama nutartimi nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB SEB bankas sutartinio įkeitimo lakštu Nr.04220080003234 įkeistą kilnojamąjį turtą – prievolines teises pagal 2008-04-30 nuomos sutartį su 2008-07-11 teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimu, sudarytu tarp UAB „Ermitažas“, UAB „Inrent“ ir UAB „Kavaska“, kurio vertė 71 300 000 Lt, ir vertybinius popierius – UAB „Kavaska“ priklausančių 184 100 vienetų UAB „Inrent“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 18 410 000 Lt. Įpareigojo kreditorių AB SEB bankas perduotą jo žinion kilnojamąjį turtą realizuoti pagal CK 4.219 str.5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-08-03 Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr.2-8649-155/2009 pagal UAB „Inrent“ ieškinį dėl kreditavimo sutarties Nr. 0740811010183-07 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo. Teismas civilinėje byloje Nr. 2-8649-155/2009 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė sustabdyti bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234 iš UAB „Inrent“ priklausančio turto: prievolinių teisių pagal pastato, unikalus numeris 4400-1578-2964, 2008-04-30 nuomos sutartį su 2008-07-11 teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimu, sudarytu tarp UAB Ermitažas“, UAB „Inrent“, sutartį perleidimu, sudarytu tarp UAB „Ermitažas“, UAB „Inrent“ ir UAB „Kavaska“ bei UAB „Inrent“ akcijų. Kreditorius UAB SEB bankas dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-03 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234, yra padavęs atskirąjį skundą, kuris dar neišnagrinėtas.
Teisiniai argumentai
Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 558 straipsnis, pareiškimo dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui tenkinimo klausimus reglamentuoja CPK 559 straipsnis, o išieškojimo į įkeistą daiktą teisės atsiradimą nustato Civilinio kodekso 4.216 str. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-07-24 nutartimi tenkindamas kreditoriaus AB SEB bankas prašymą dėl priverstinio skolos 8220926,26 EUR išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistus kilnojamuosius daiktus minėtų procesinės ir materialinės teisės normų nepažeidė ir naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad jie su kreditoriumi AB SEB banku jokių overdrafto sutarčių nėra sudarę ir teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo apie 2007-01-11 overdrafto sutarties nevykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kreditavimo sutarties Nr.0740811010183 įvardijimas Overdrafto sutartimi yra teismo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas ir negali būti laikomas kaip absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai 2009-07-24 nutartyje yra nurodęs, kas dalyvaujantiems asmenims, kaip matyti iš pateiktų atsiliepimų ir yra suprantama, kad skundžiama nutartimi sprendžiamas kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo kilęs iš 2008-06-25 Kreditavimo sutarties Nr.0740811010183 ( b.l.96, nutarties antroji pastraipa). UAB „Inrent“ ieškinys dėl kreditavimo sutarties Nr. 0740811010183-07 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo ( nagrinėjamas Vilniaus miesto 3-ajame apylinkės teisme) įrodo, kad nei skolininkas UAB „Inrent“, nei įkeisto turto savininkas UAB „Kavaska“ gera valia kreditoriui AB SEB bankas įkeisto turto neperdavė. Todėl apeliantų argumentai, kad pažeista išieškojimo procedūra ir kreditorius turi prašyti geruoju perduoti įkeistą turtą yra nesuprantami ir pripažintini formaliais, nesudarančiais pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Teisėjų kolegija sutinka su kreditoriaus AB SEB bankas argumentu, kad atskiras reikalavimas perduoti įkeistą daiktą nėra kreditoriaus pareiga, kurios nesilaikymas daro negalimu išieškojimą. Kreditorius AB SEB bankas apie 2008-06-25 Kreditavimo sutarties nutraukimą ir pareigą grąžinti kreditą per 10 dienų skolininkui pranešė 2009-06-18 (b.l.113), todėl 2009-06-29 įspėjimuose UAB „Inrent“ ir UAB „Kavaska“ nurodytas 20 dienų terminas nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo baigėsi 2009-07-19 ( CK 4.216 str.). Termino pabaigos data nurodyta ir UAB „Inrent“, UAB „Kavaska“ gautuose 2009-06-29 įspėjimuose apie išieškojimo iš įkeisto turto pradžią ( b.l.28,29). Todėl apeliantų argumentai, kad įspėjimas apie išieškojimo iš įkeisto turto pradžią neatitinka CPK 559 str. turinio reikalavimų ir skundžiama 2009-07-24 nutartis priimta nesuėjus įspėjimo terminui yra atmestini kaip nepagrįsti. Atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai dėl 2008-06-25 Kreditavimo sutarties nutraukimo nepagrįstumo nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį hipotekos realizavimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-31 nutartis 3K-3-103/2008). Be to, Vilniaus miesto 3- asis apylinkės teismas UAB „Inrent“ ieškinio pagrindu 2009-08-03 nutartimi civilinėje byloje 2-8649-155/2009 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234. Tai reiškia, kad tik išnagrinėjus minėtą civilinę bylą, bus galima spręsti dėl skundžiamos nutarties vykdymo - išieškojimo veiksmų atnaujinimo arba nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.