Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 23 d., apie 11 val. 54 min., Gedimino pr. 9A, Vilniuje, V. B., vairuodamas automobilį „Volkswagen Touareg”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir apgadino abi transporto priemones. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 101 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimą, įpareigojantį pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma,- policijai, tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Volkswagen Touareg”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės vietos, esančios Gedimino pr. 9A, Vilniuje, atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jokio kontakto tikrai nejautė, todėl iš eismo įvykio vietos išvyko. Anot V. B., jei susidūrimą jis būtų pajutęs, tai iš įvykio vietos pasišalinęs nebūtų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog pasišalinti iš įvykio vietos tikslo neturėjo, labai apgailestavo dėl to, kas įvyko, prašė skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą ir netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino pr. 9A, Vilniuje, įrengtos vaizdo kameros užfiksavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atbuline eiga išsisukinėjo iš stovėjimo vietos ir nežymiai atsitrenkė į nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę. A. Š. teigimu, V. B. galėjo ir nejausti automobilių kontakto. Nukentėjusysis pretenzijų V. B. neturi, nes pastarasis padengė padarytą materialinę žalą, atlygino nukentėjusiajam net ir moralinę žalą. Prašau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Arūnas Petrauskas teismo posėdyje nurodė, jog ginčo dėl įvykusio eismo įvykio nėra, jo atstovaujamasis pripažino vairuojamu automobiliu kliudęs kitą stovintį automobilį, padaryta žala nedidelė, transporto priemonių apgadinimai nežymūs ir mažareikšmiai, tiek materialinė, tiek moralinė žala atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi, pastarasis yra senatvės pensininkas, sulaukęs 65 metų, praeityje nebuvo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio ir susiklosčiusių aplinkybių ir prašė V. B. taikyti ATPK 30 ¹ straispnio nuostatas ir skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą, apsiribojant pinigine bauda.

Be V. B. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodoma ir byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 9), A. Š. ir V. B. paaiškinimais (b.l. 10, 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 15), fotolentelėmis (b.l. 14, 16), vaizdo įrašu (b.l. 18), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 23 d., apie 11 val. 54 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino pr. 9A, Vilniuje, V. B. vairuojamas automobilis „Volkswagen Touareg”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė dėl 2016 m. lapkričio 23 d. įvykusio eismo įvykio yra įrodyta ir padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padarytas Kelių eismo taisyklių 101 punkto pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą.

Tačiau, vertindamas byloje esančius įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas neturi pagrindo netikėti V. B. teiginiais, kad jis 2016 m. lapkričio 23 d., apie 11 val. 54 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino pr. 9A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Touareg”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, nepajuto jokio kontakto su aikštelėje stovėjusiu automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė minėtą transporto priemonę. Iš byloje esančių nuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l. 15, 14, 16) galima teigti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamam automobiliui „Volkswagen Touareg”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tiek nukentėjusiojo A. Š. automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti nežymūs sugadinimai, kas rodo, jog kontaktas su stovinčiu automobiliu buvo minimalus. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai suteikia pagrindą manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių kontakto momento, ir nesuvokti, kad savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, todėl teigti, jog V. B., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nėra jokio pagrindo. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad V. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, V. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimo dydį, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra senatvės pensininkas, 65 metų amžiaus, praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 4-5), eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino pilnai, nuoširdžiai apgailestauja dėl susidariusių aplinkybių ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. B. skiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Administracinę bylą V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.