Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. L. (skolininkas) uždaroji akcinė bendrovė „Mijorus“ (skolininko darbovietė), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2018 m. spalio 5 d. buvo gautas pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma už antstolio reikalavimo, tai yra už 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymo Nr. S-18-4-18387 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą, skolininko D. L. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mijorus“, įmonės kodas 142068628, vadovui D. L. skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieno antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą – vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00600 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-39908 dėl 145,00 Eur išieškojimo iš skolininko D. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolė 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-18-4-18387 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko D. L. darbovietę UAB „Mijorus“ išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, ir nurodyti vėlavimo priežastis (vyk. bylos l. 26). Patvarkymas buvo išsiųstas įmonės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (įteikta 2018 m. gegužės 25 d.) ir kitu adresu (duomenys neskelbtini) (įteikta 2018 m. gegužės 24 d.), tai patvirtina „SAMUS“ kliento aptarnavimo sistemos išrašas. Skolininko darbovietė antstolio reikalavimo neįvykdė ir išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdė, todėl antstolė 2018 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-18-4-33351, paragino vykdyti 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-18-4-18387, ir nurodė nedelsiant pranešti antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą skolos išskaičiavimą ir pervedimą, teismas gali skirti baudą (vyk. bylos l. 29). Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „Mijorus“ vadovas D. L. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymų vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi antstoliui, nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mijorus“ vadovas yra D. L. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vadovas D. L. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą vadovui D. L. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, UAB „Mijorus“ vadovui D. L. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Mijorus“, įmonės kodas 142068628, vadovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Vidos Daugirdienės teisėto reikalavimo (2018 m. gegužės 18 d. patvarkymo Nr. S-18-4-18387 „Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/17/00600, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.