Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 26 kartus, paskutinius kartus iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų (bausmę atliko 2020 m. sausio 31 d.);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2022 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu R. S. paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendis: R. S. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. S. paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d nutartis: nuteistajam R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Kita nutarties dalis palikta nepakeista

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, negali prisiminti, tačiau kaltinamajame akte viskas teisingai parašyta. Neprisimena nei dienos, nei valandos. Sutiko su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Gailisi dėl padaryto nusikaltino, kritiškai vertina savo poilgį. Sutinka, kad jo parodymai būtų pagardinti teisiamajame posėdyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 4 dalimi ir įvertinus, kad kaltinamasis R. S. įvykio aplinkybių neprisimena, buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 29 d., apie 17.30 val. viešuoju transportu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „IKI Zujūnai“, kur užėjęs į pačią parduotuvę nuėjo pirkti maisto, tačiau apžiūrėjęs visą parduotuvę ir neradęs apsaugos darbuotojo, sugalvojo pavogti ką nors ir nuėjo link kavos skyriaus. Ten prisikrovė kavas (kavos pakuotes) sau į maišą, o būtent paėmė septynias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI TOP MALTA KAVA ARABICA 100%“, keturias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI BIO MALTA KAVA ARABICA 100%“, keturias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI TOP DECA MALTA KAVA ARABICA 100%“. Daugiau nieko neėmė ir sau ramiausiai išėjo iš parduotuves pro kasas. Minėtas kavas (kavos pakuotes) pardavė praeiviams visai nepažįstamiems asmenims po 4 – 4,5 Eur už vieną. Už gautą atlygį, kuris sudarė apie 60 Eur, nusipirko sau reikiamų dalykų, t.y . maistą, gėrimus ir kitus dalykus, reikalingus pragyvenimui. Jam kiekvieną į dieną reikią maždaug po 40 Eur, todėl taip prasimano sau pinigų. Dažniausiai vagia kavas, kaip buvo ir šį kartą, tačiau tas vogimas ateina spontaniškai, pamačius kad parduotuvėse niekas nieko nesaugo. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Atlyginti žalos jis neturi pinigų, oficialiai niekur nedirba, nes niekas jo nepriima į darbą, nes neturi pilietybės. Pašalpų taip pat negautų, nuolatinės vietos gyvenamosios neturi, glaudžiasi tai pas vieną draugą, tai pas kitą, jo rūbai sandėliuojami pas brolį, pas kurį kartais irgi glaudžiasi (b. l. 59-61).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kaip ir prokurorė, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismui pripažinus, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad „IKI Lietuva“, UAB (toliau – Bendrovė) parduotuvės „IKI Zujūnai“, adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – Parduotuvė) darbuotojai pastebėjo, kad pavogta įvairaus alkoholio iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus parduotuvės stebėjimo sistemos archyvo vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. vasario 29 d., nuo 17:44 iki 17:46 nenustatytas vyras – apie 35-40 m. amžiaus, vilkintis trumpą tamsios spalvos striukę su kapišonu, tamsiai pilkos spalvos kelnes, dėvintis tamsius sportinius batelius su baltos spalvos padais, iš prekybos salės susikrovęs į baltos spalvos krepšį pavogė 15 pakuočių kavos, kurios vertė 164 Eur 85 cnt. Pavogtos prekės: 1. 7 vnt. 250G svorio pakuočių kavos „PELLINI TOP MALTA KAVA ARABICA 100%“, prekės kodas – 95290, prekės pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 76,93 Eur; 2. 4 vnt. 250G svorio pakuočių kavos „PELLINI BIO MALTA KAVA ARABICA 100%“, prekės kodas – 248997, prekės pardavimo kaina – 10,99 EUR, visų prekių pardavimo kaina – 43,96 Eur; 3. 4 vnt. 250G svorio pakuočių kavos „PELLINI TOP DECA MALTA KAVA ARABICA 100%“, prekės kodas – 95290, prekės pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 43,96 Eur. Pavogtų prekių vertė –164 Eur 85 cnt. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 164,85 Eur (b. l. 6-9)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad juose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – parduotuvės „IKI“ prekybos salė (vidus) ir parduotuvės išorinės prieigos. Parduotuvė turi vieną patekimą iš/į parduotuvę. Patekimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) kaime, pusės. Į parduotuvę patenkama pro automatines plastikinio rėmo duris su stiklu. Prieš šį įėjimą/išėjimą yra taip pat įrengti prekių apsaugos varteliai. Praėjus pro apsaugos vartelius, tiesiai matoma daržovių skyriaus erdvė, kairėje pusėje matoma savitarnos ir kasa Nr. 1. Praėjus pro daržovių skyrių, kairėje matomas kavos skyrius, prekės pagal savo tipą yra išrūšiuotos, kiekvienos rūšies prekė yra su kainoženkliais, prekės sudėtos į metalinius stelažus. Iš sudėtų stelažų yra atskiriami skirtingi visų kitų parduotuvės prekių skyriai prekybos salėje. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, atskiros prekybos salės zonos yra stebimos atskiromis vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti daugiau reikšmingų objektų ar informacijos aptikta nebuvo ir niekas nebuvo paimta (b. l. 20-27).

Apklausta kaip liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonės UAB „IKI Lietuva“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Parduotuvės darbo laikas yra nuo pirmadienio iki sekmadienio nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Fizinės parduotuvės apsaugos praktiškai nebūna, jeigu ir būna, tai labai retai. Jeigu įvykio vietoje būna sulaikomas vagis, į parduotuvę iškviečiamas mobilus ekipažas. Prekių vagystės parduotuvėje pastebimos pagal tuščias prekių lentynų vietas, tuomet yra sutikrinamas parduotų prekių kiekis ir kiekis apyvartoje, esant neatitikimams yra nustatinėjami vagystės faktai ir nustačius yra rašomi pareiškimai. Pareiškimus policijai dėl vagysčių, siekiančių iki 150 Eur sumos rašo parduotuvės vadovas, o virš 150 Eur – parduotuvės įgalioti asmenys. Apie jos darbo pamainoje įvykusias vagystes ji yra informuojama tą pačia dieną, tuomet yra užfiksuojamas incidentas, tuomet yra išiminėjami vaizdo įrašai, nustačius aplinkybes yra surašomi prekių nurašymo aktai, kurie yra pridedami prie pareiškimų. Vagystės šioje parduotuvėje yra dažnos, tačiau ne visada pastovios, prekės pasisavinamos tam tikrais laikotarpiais, pagrindinės vagiamos prekės parduotuvėje yra alkoholiniai gėrimai, kava, šviežia mėsa. 2024 m. vasario 29 d. ji parduotuvėje nedirbo, turėjo laisvadienį, tad įvykusios vagystės ji pati gyvai nematė, apie prekių vagyste sužinojo vėliau. Į parduotuvę, buvo atvažiavusi apsauga, kuri išiminėjo vaizdo įrašus, trumpai matė tą vaizdo įrašą, tačiau vagystę įvykdžiusio asmens apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (b. l. 38-40).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta parduotuvės vaizdo kamerų apžiūra. Apžiūros objektas yra parduotuvės UAB „IKI Lietuva“ pateikti penkti vaizdo vaizdo įrašai 1) D06_20240229174547.avi; 2) D20_20240229174321.avi; 3) D27_20240229174255.avi; 4) D28_20240229174311.avi; 5) D30_20240229174553.avi. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu D27_20240229174255. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:16. Vaizdo įraše matomi du asmenys (vyrai), užeinantys į parduotuvę. Pirmasis asmuo apsirengęs juoda striuke, šviesiai mėlynomis/pilkomis kelnėmis (džinsais), juodais batais, juoda kepure su kaukolės simboliu ant priekio. Asmuo pasiima pirkinių krepšį, į jį įsideda baltą maišą. Antrasis asmuo (įeina iš paskos) apsirengęs juodu megztiniu, juoda striuke, tamsiai pilkomis kelnėmis (džinsais) ir juodais batais su baltais padais. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu D28_20240229174311. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:32. Vaizdo įraše matomas antrasis minėtas asmuo, prieina prie kavos skyriaus, iš kišenės išsitraukia baltą maišą, į jį deda 15 kavos dėžučių ir nueina toliau. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu D20_20240229174321. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:39. Vaizdo įraše iš kitos pusės matomas tas pats veiksmas. Antrasis asmuo krauna 15 kavos dėžučių į maišą. Antrame plane matomas pirmasis asmuo užeinantis į gretimoje eilėje esantį alkoholio skyrių. Asmuo paima nežinomą kiekį alkoholinių gėrimų. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu D06_20240229174547. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:13. Vaizdo įraše matomi tie patys asmenys, einantys pro kasas link parduotuvės išėjimo. Priekyje eina antrasis asmuo, iš paskos eina pirmasis. Kasininkė pamačiusi, jog asmenys eina pro kasas nesusimokėję už pirkinius, paspaudžia apsaugos mygtuką, išjungiantį automatines duris. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu D30_20240229174553. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:09. Vaizdo įraše matomi abu asmenys prieinantys prie parduotuvės automatinių durų. Kadangi durys išjungtos, antrasis asmuo jas atidaro ranka ir abu asmenys išbėga iš parduotuvės. Apžiūros metu daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui tirti nenustatyta (b. l. 30-35).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12440-24 siekiant nustatyti asmenį įvykdžiusį vagystę, buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, užfiksuoto asmens nuotrauka buvo patalpinta į „Viber“ paieškos grupę, taip pat peržiūrėti kiti įvykiai, kurių aplinkybės yra panašios. Sulyginus užfiksuoto asmens individualius veido bruožus, eiseną, dėvimus rūbus, nustatyta, kad nėra jokių pagrįstų abejonių, kad vagystę įvykdė R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, registruotas Vilniaus miesto savivaldybėje. Daug kartu teistas ir baustas administracine tvarka už vagystes (b. l. 41-42).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neginčijo kaltinamojo akto. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog R. S., 2024 m. vasario 29 d., nuo 17.44 iki 17.46 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos su kava paėmęs septynias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI TOP MALTA KAVA ARABICA 100%“, kurių vienos pakuotės kaina 10,99 Eur – viso už 76,93 Eur; keturias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI BIO MALTA KAVA ARABICA 100%“, kurių vienos pakuotės kaina 10,99 Eur – viso už 43,96 Eur; keturias pakuotes po 250 g kavos „PELLINI TOP DECA MALTA KAVA ARABICA 100%“, kurių vienos pakuotės kaina 10,99 Eur – viso už 43,96 Eur, susidėjo visas kavos pakuotes į baltos spalvos krepšį ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės –164,85 Eur vertės turtą. Pavogtų prekių vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 10 MGL ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką. Kaltinamasis R. S. būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad pasiimdamas parduotuvei priklausančias prekes, praeidamas pro kasas už jas nesusimokėjęs, elgėsi neteisėtai, daro žalą daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – tai yra veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo R. S. veiksmuose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmes kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamus veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei (nedidelės vertės svetimo turto vagystė), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, pagrobtas daiktas nebuvo grąžintas savininkui, todėl jo savininkui buvo padaryta reali žala, kuri, turimais duomenimis, nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. buvo anksčiau daug kartų teistas, tačiau teismas pažymi, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju R. S. padarė ne tyčinį nusikaltimą, o tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl teismas atitinkamai nepripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. S. – jis yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis yra teistas 26 kartus, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 79-92), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 93-118), paties teigimu nusikalstamas veikas vykdė, kad gautų pinigų pragyvenimui.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio bei kitokių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kas akivaizdžiai rodo, kad ir ši R. S. padaryta nusikalstama veika – nedidelės vertės turto vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, prieštaraujantis visuomenėje pripažintoms elgesio normoms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. pagal 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, ši kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytai nusikalstamai veikai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. S. 30 parų arešto bausmę.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 164,85 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 15-19).

Kaltinamasis R. S. neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais jų bendrais veiksmais, todėl iš kaltinamojo R. S. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina ieškinyje nurodyta 164,85 Eur turtinė žala.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

kaltinamajam R. S. (R. S.) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 66-68), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. S. (R. S.) sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. S. (R. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. S. (R. S.) 164,85 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.