- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-105-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41700-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- P. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam P. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (toliau – Komisijos nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. G. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus - 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - galutinė bausmė 6 metai 4 mėnesiai 1aisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam P. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), finansine padėtis stabili (gaunama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), palaiko ryšius su sūnumi gyvenančiu Lietuvoje, nuteistasis pripažįsta savo problemas ir deda pastangas jas sprendžiant, asmeniui nėra būdingas smurtinio nusikalstamo elgesio modelis (smurtinis nusikaltimas padarytas seniai), todėl jis nėra itin pavojingas visuomenei, pataisos namuose nedirbo dėl sveikatos problemų (turi (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) amžiaus, stebimas sistemingas, disciplinuotas elgesys, patvirtinta gyvenamoji vieta po bausmės atlikimo, geri socialiniai ryšiai, nuteistajam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos.
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojami aštuoni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: buvo įtakojamas asocialios grupės; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negebėjo atpažinti problemų; stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai; buvo baustas drausmine ir administracine tvarka; savo nusikalstamu elgesiu išreiškė neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, kuriuos nuteistasis dar privalo suvaldyti. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, į ankstesnę drausminę nuobaudą, kuri nors ir nebegalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, o taip pat į tai, kad nors nuteistasis palaiko artimus ryšius su giminaičiais, turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau šios aplinkybės egzistavo ir prieš nusikalstamų veikų padarymą, tačiau teigiamai neįtakojo nuteistojo nusikalstamo elgesio ir nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų įvykdymo.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui P. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą.
5.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pakankamai pagrindų, kuriais remiantis būtų galima netvirtinti Komisijos nutarimą. Argumentuojama, jog Socialinio tyrimo išvadoje 2024 m. birželio 18 d. buvo fiksuotas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kitimas iš vidutinio lygio į žemą, kas, priešingai negu skundžiamoje nutartyje nurodo Kauno apylinkės teismas, rodo nuteistojo dedamas maksimalias pastangas keisti savo elgesį. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas nevertino teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, o būtent, jog Lygtinio paleidimo komisija stebėjo nuoseklius jo bandymus keisti savo elgesį, turi teigiamas nuostatas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja resocializacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, dėl motyvuoto dalyvavimo programose ne kartą buvo skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir šventines dienas, kai to leidžia nuteistojo sveikata, laiką leidžia su artimaisiais namuose. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos nariai tokias išvadas padarė nuosekliai stebėdami nuteistojo resocializacijos procesą, ir į tai, kad nagrinėjamu atveju yra įvykdytos visos Komisijos skirtos rekomendacijos, apelianto nuomone, nagrinėjamoje byla yra surinkta pakankamai įrodymų daryti išvadą, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
5.2. Argumentuojama, jog baudžiamasis įstatymas numato tik kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad jam būtų galima taikyti lygtinio paleidimo institutą, tačiau niekaip nereikalauja įstatymu neapibrėžtų išimtinių žygdarbių. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas savo nutartį argumentavo išskirtinai tais kriminogeniniais veiksniais, kurie įvyko praeityje ir kurių nuteistasis jau nebegali pakeisti. Pasak nuteistojo, Kauno apylinkės teismas nutartį netvirtinti Komisijos nutarimą išskirtinai argumentavo jo įvykdytos nusikalstamos veikos argumentais, visiškai neatsižvelgiant į įstatymų leidėjo tikslą suteikti galimybę bet kuriam nuteistajam, nepriklausomai nuo jo įvykdytos nusikalstamos veikos, taikyti lygtinio paleidimo institutą. Taip pat Kauno apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog net Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras sutiko su lygtinio paleidimo instituto taikymu ir prašė patvirtinti Komisijos nutarimą.
5.3. Skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad apeliantas yra pensijinio amžiaus, į tai, kad yra neįgalus ir turi nustatytą 85 procentų nedarbingumo lygį, į tai, kad jam yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, dėl ko, nuteistojo nuomone, jo skundas turi būti tenkintas ir Komisijos nutarimas turi būti patvirtintas, ypač atsižvelgiant į tai, jog dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės nuteistajam sunku atlikti bausmę ir, P. G. nuomone, jis šiai dienai yra nepavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į apylinkės teismo argumentus, jog nuteistasis elgiasi būtent taip, kaip ir privalo elgtis, apelianto argumentuojama, jog jam, kaip ir bet kuriam kitam tinkamai besielgiančiam nuteistajam, turi būti taikomas lygtinio paleidimo institutas.
6. Atsiliepimų į skundą negauta
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. G. skundas tenkinamas.
7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 –87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
8. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. P. G. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja.
9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, netaikydamas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam P. G., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, t. y. teismas padarė išvadą, jog P. G. lygtinis paleidimas šioje bausmės vykdymo stadijoje nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius, likusią neatliktą bausmės dalį, nenuoseklų elgesį įkalinimo įstaigoje, o taip pat nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kas sudarė pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangą pataisos proceso metu. Apygardos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės buvo nepagrįstai sureikšmintos, nes jas akivaizdžiai nusveria teigiamai P. G. charakterizuojanti medžiaga.
10. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad nuteistasis pilnai pripažįsta kaltę dėl abiejų įvykdytų nusikalstamų veikų, savo neteisėto elgesio neminimizuoja ir neieško menkaverčių pasiteisinimų, t. y. jis prisiima atsakomybę už baudžiamojo įstatymo pažeidimus ir savo ankstesnį elgesį vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog nors nusikalstamos veikos buvo įvykdytos dėl siekio papildomai užsidirbti, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis šiai dienai nesusiduria su kokiais nors finansiniais sunkumais. Pažymėtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo elgesį keičiančiose programose, bausmės atlikimo metu nebuvo fiksuoti psichotropinių medžiagų vartojimo atvejai, socialinio tyrimo išvadoje pažymima apie nuteistojo pastangas keisti savo elgesį ir ateityje nenusikalsti. Taigi P. G. aktyviai koreguoja problemines sritis, todėl nepritartina apylinkės teismo teiginiams, jog nuteistasis nepakankamai pakeitė savo elgesį.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, P. G. bausmės atlikimo metu sugebėjo pakeisti savo elgesį. Asmens bylos ir 2024 m. balandžio 30 d. Socialinio tyrimo išvados duomenimis P. G. per tris mėnesius sugebėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) adaptacijos planą, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, su administracijos darbuotojais bendrauja mandagiai ir atvirai, yra nekonfliktiškas, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, nuo (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad nuteistojo gyvenime ir kriminalinėje istorijoje nestebima nuolatinių agresijos, kriminalinės subkultūros apraiškų. Nors nuteistasis ankščiau ir buvo teistas dėl tos pačios nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau atsižvelgiant į Socialinio tyrimo išvados duomenis apie pagerėjusią jo finansinę padėtį ir pakankamų piniginių lėšų gavimą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad P. G. nestruktūrizuotoje aplinkoje vykdys naujas nusikalstamas veikas.
12. Aukštesnysis teismas negali ignoruoti fakto, jog pateiktos medžiagos duomenimis P. G. nevengia kreiptis pagalbos, geba ją priimti ir koreguoti savo elgesį bei mąstyseną pagal specialistų pateiktas pozityvias rekomendacijas, kas rodo, jog ir probacijos metu jis sugebės vykdyti jam skirtas pareigas bei įpareigojimus. Sėkmingai probacijai neabejotinai turės įtakos ir tai, kad P. G. gyvens kartu su savo sūnumi jo sutuoktinei priklausančiame name. Taigi, nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą ir artimųjų palaikymą. Nors Socialinio tyrimo išvadoje ir nurodoma, jog nuteistasis turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir būtent iš (duomenys neskelbtini) buvo vykdomos nusikalstamos veikos, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis gyvens (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), dėl ko šis kriminogeninis veiksnys neįtakos nuteistojo tolimesnio elgesio.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad P. G. puoselėja stiprią darbinę motyvaciją ir nėra išrankus darbo pobūdžiui. Tačiau atsižvelgiant į jo amžių ((duomenys neskelbtini)) ir turimą neįgalumo laipsnį (nustatytas tik (duomenys neskelbtini)), nuteistojo darbingumas įkalinimo įstaigoje buvo apribotas. Nuteistojo pajamas sudaro gaunama (duomenys neskelbtini) ir gaunama (duomenys neskelbtini). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu nebuvo priteistas civilinis ieškinys, taip pat nėra duomenų apie jo turimus įsiskolinimus, taigi, P. G. nėra slegiamas finansinių įsipareigojimų, kas galėtų apsunkinti probacijos vykdymą.
14. Teigiamai apygardos teismas vertina ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus aspektus apie P. G. turimus išsikeltus ir siekiamus tikslus keisti savo elgesį ir kurti prasmingą ateitį. Nuteistojo elgesyje nestebima jokių diskriminacinių nuostatų, jis nėra linkęs nusikalsti, nesusiformavusios antivisuomeninės nuostatos, nebūdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas patvirtina mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Bausmės atlikimo metu penkis kartus buvo atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, 2024 m. birželio 18 d. buvo fiksuotas rizikos kritimas iš vidutinės į žemą, be to, yra stebima teigiama dinamika srityse „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“; „Ryšiai“; „Gyvenimo stilius ir draugai“; „Piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis“; „Emocinė gerovė“; „Mąstymas ir elgesys“; „Nuostatos“. P. G. vengia destruktyvių grupių ir rizikingų situacijų.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis neneigia ir nebando nuslėpti, kad bausmės atlikimo metu vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka, tačiau padarytas pažeidimas buvo susijęs su mobilaus ryšio telefono laikymu, kas, apygardos teismo nuomone, neleidžia konstatuoti, jog jis piktybiškai nesilaikė laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisyklių. Be to, nuobauda buvo skirta daugiau nei prieš du metus, kas savaime negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, priešingu atveju būtų pažeistos BVK 80 straipsnio 9 dalies nuostatos. Akivaizdu, jog šiuo metu P. G. laikosi nustatytų taisyklių, jis skatintas už gerą elgesį. (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija ne kartą jam parodė pasitikėjimą tiek perkeldama bausmės tęsimui į (duomenys neskelbtini) grupę, į (duomenys neskelbtini) grupę, tiek išleisdama trumpalaikėms išvykoms į namus ir nuteistasis šio pasitikėjimo dar nė karto nenuvylė, kas patvirtina, jog jis geba būti pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo interesų neiškelti aukščiau kitų visuomenės narių poreikių.
16. Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėja daro išvadą, kad jos sudaro pagrindą manyti, jog P. G. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas savo sprendimo tinkamai neargumentavo, t. y. atsisakė taikyti lygtinio paleidimo institutą daugiau formaliais bei deklaratyviais motyvais, o ne konkrečiais argumentais, todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam P. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.