Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. L. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-237-743/2016 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui E. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo E. L. priešieškinį ieškovei G. Ž. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės įrašo panaikinimo, institucija teikianti išvadą byloje – Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės ieškinį dėl 175 Eur išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir 1 023,50 Eur išlaikymo įsiskolinimo šalių nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 28 d., priteisimo iš atsakovo bei pagal atsakovo priešieškinį dėl D. L. tėvystės nuginčijimo bei įrašo (akto įrašo Nr. 83) gimimo liudijime, išduotame 2014 m. gegužės 7 d. Lazdijų rajono savivaldybės CMS panaikinimo, ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini) , po 175 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatant, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuos atsakovė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

11. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinį, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą). Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 175 Eur kiekvieną mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi atsakovas neteikia išlaikymo dukrai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą patenkino visiškai.

13. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad laikinas išlaikymas iš jo iš viso negali būti priteistas, kadangi jis yra padavęs priešieškinį dėl D. L. tėvystės nuginčijimo. Byloje pateiktame D. L. gimimo liudijime jos tėvu yra įrašytas atsakovas (b. l. 6). Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį, duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą ar motiną leidžiama nuginčyti teismo tvarka. Duomenys apie vaiko tėvą (motiną) vaiko gimimo įraše yra keičiami remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo nuginčyta tėvystė (motinystė) (CK 3.152 str. 3 d., 3.295 str.). Vien ta aplinkybė, jog atsakovas ginčija dukters tėvystę paduodamas priešieškinį, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo, negali būti pagrindu nepriteisti iš jo laikino išlaikymo.

14. Atskirajame skunde nesutinkama su laikino išlaikymo dydžiu, laikoma, kad išlaikymo dydis yra per didelis, nustatytas neatsižvelgiant į vaiko amžių, neįvertinus vaiko poreikių bei šalių gaunamų pajamų bei turtinės padėties galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo pusės minimalios mėnesio algos dydžio 175 Eur laikiną išlaikymą nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu. Nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Atsakovo argumentai dėl nepilnametei dukrai teiktino išlaikymo dydžio išsamiai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir dėl atskirojo skundo teiginių įpareigoti ieškovę užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi tai nėra apeliacijos dalykas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnametei šalių dukrai, kurio dydžio negali įtakoti nustatyto laikinojo išlaikymo dydis. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tiek dėl vaiko poreikių, tiek dėl šalių turtinės padėties, laikinosios apsaugos priemonės mastas – laikino išlaikymo dydis gali būti pakeistas (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 2 d., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

18. Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 70 Eur išlaidų (b. l. 105-106). Atskirąjį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovei priteistina 70 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.