- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-19
- Bylos Nr.
- 2A-505-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- M. S., L. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovui J. S., apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams M. S., L. S. dėl uzufrukto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti jam panaudos uzufruktą iki jo mirties į butą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį jo sūnums L. S. ir M. S. Nurodė, kad minėtame bute su buvusia sutuoktine ir vaikais gyveno kaip buto savininkai bei šeimos nariai ir neatlygintinai juo naudojosi. Mano, kad negali būti iškeldintas iš buto ir turi teisę juo naudotis. Prašomas nustatyti uzufruktas reiškia teisės naudotis butu pripažinimą iki jo mirties. Jo ir buvusios sutuoktinės šeimos susitarimas dėl jo apsirūpinimo gyvenamąja patalpa buvo sudarytas dar tuo metu, kada jis su sutuoktine pradėjo gyventi kartu. Vėliau jam ir jo šeimai buvo užtikrinta teisė naudotis gyvenamąja patalpa. Esant tęstiniams nuolatinio naudojimosi gyvenamąja patalpa santykiams, kai susitarimai dėl aprūpinimo gyvenamąja patalpa neprieštaravo ir neprieštarauja nei įstatymams, nei gerai moralei, tai pat atsižvelgiant į tai, jog šie susitarimai nebuvo ginčijami, yra galimas uzufrukto nustatymas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), remiantis 2004-02-19 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu, nuosavybės teise priklauso atsakovams M. S. ir L. S. Pagal CK 3.161 straipsnio 4 dalį vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai – į vaikų turtą. Ieškovas savo reikalavimo nepagrindė, todėl teismas padarė išvadą, kad nustatyti uzufruktą nėra įstatyminio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas neanalizavo faktinių aplinkybių, susijusių su buto įsigijimu. Teismas padarė išvadą, jog jis nebeturi jokios galimybės gyventi savo įgytame bute. Kito gyvenamojo būsto neturi, todėl atsižvelgiant į jo teisėtus interesus turėti gyvenamąjį būstą, jam turi būti suteikta galimybė naudotis butu uzufrukto teise.
Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teisėmis priklauso butas (duomenys neskelbtini). Ieškovas, kuris yra atsakovų tėvas, siekia nustatyti uzufruktą į minėtą butą. Ieškovo teigimu, pagrindas uzufrukto nustatymui yra sandoris, kuris faktiškai buvo įvykdytas.
Uzufruktas yra suprantamas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas negali nustatyti uzufrukto sandorio pagrindu, nes tokį sandorį gali sudaryti tik šalys bendru sutarimu ir savo valia (CK 4.147 straipsnio 4 dalis). Sandorį dėl uzufrukto nustatymo gali sudaryti tik uzufrukto objekto savininkas (CK 4.148 straipsnis).
Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų apelianto teiginius, jog šalys buvo sudariusios sutartį dėl uzufrukto. Be to, CK 1.93 straipsnio 3 dalis nustato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. Daiktinių teisių sandoriai į nekilnojamąjį daiktą (tarp jų ir sandoriai dėl uzufrukto) privalo būti notarinės formos (CK 1.74 straipsnio 1 punktas). Taigi, net jei ir šalys buvo sudariusios sandorį dėl uzufrukto nustatymo, tačiau nesilaikius privalomos notarinės formos, jis bet kuriuo atveju turi būti laikomas negaliojančiu. Teismų sprendimais, kaip jau buvo minėta, uzufruktas gali būti nustatomas tik tada, kai kai tai numato įstatymai. Nagrinėjamu atveju (nustatyti tėvui uzufruktą į jo pilnamečiams vaikams priklausantį butą) įstatymas tokios galimybės nenumato. Pažymėtina, jog CK 205 straipsnis įtvirtina pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus. Todėl atsiradus šioms įstatyme numatytoms sąlygoms, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai jam teiktų reikiamą išlaikymą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė šalių ginčo santykiams materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.