Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškinyje nurodytais atsakovo galimų buvimo vietų adresais įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovo buvimo vietą teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus V. P. įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, V. P. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau V. P. dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Snoras distressed assets“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo procesinio dokumento. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas. Vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių, ieškovo reikalavimų ir byloje esančio įrodymo – 2006-05-12 tarp šalių sudarytos Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties (b.l. 5) - matyti, kad atsakovas nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesumokėjo 2 587,60 Lt pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį likusių mokėjimų. Remiantis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, be kita ko, patvirtinančiais, kad reikalavimo pagal nurodytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį teisė šiuo metu priklauso ieškovui (b.l. 7-15), bei vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.886-6.891 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 2 587,60 Lt negrąžintos paskolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas.

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 3 d., Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punkto nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 78 Lt žyminis mokestis ir 195,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ naudai 2 587,60 Lt (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 60 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-05-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,12 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „SNORAS distressed assets“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.