Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A. (J. A.),

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. ir 5 d., 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., 2016 m. gegužės 29 d., apie 00 val. 10 min., Vilniuje, Tarandės g. 24A, vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilės girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str., automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei automobilis neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, jam siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu telefonu su juo susisiekti nepavyko, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. A. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis su padarytais pažeidimais sutinka (b. l. 3, 4). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2016 m. gegužės 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo J. A., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,56 promilių girtumas, nesuteikta teisė vairuoti transporto priemones, automobilis buvo neapdraustas, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 10), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 29 d., 00.12 val. J. A. nustatytas 1,56 promilės girtumas (b. l. 12). Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. A. 2015 m. vasario 9 d. baustas pagal ATPK 129 str., jam paskirta bauda nesumokėta, todėl nuobauda yra galiojanti, be to, jis 2015 m. rugpjūčio 3 d., 2015 m. gruodžio 21 d., 2016 m. gegužės 4 d., be kita ko, baustas ir pagal ATPK 130² str., šios nuobaudos taip pat galiojančios (b. l. 5-9). Esant tokioms aplinkybės, darytina išvada, kad J. A., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 130² str. Be to, pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad J. A. vairavo automobilį, kuris yra neįregistruotas nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei kuris yra neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

Pažymėtina, kad šioje byloje J. A. dėl to paties pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² str. ir 129 str. Teismas pažymi, kad ATPK 130² str. apima ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl J. A. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, J. A. veika pagal ATPK 129 str. papildomai nekvalifikuotina.

Motyvuojamoji dalis

J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – padaryti trys pažeidimai, susiję su Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimais, padarytas vienas iš šiurkščiausių pažeidimų, t. y. asmuo vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Atsižvelgiama ir į pažeidėjo J. A. asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus (vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar net sunkus girtumo laipsnis, neturint teisės vairuoti), paskutinį kartą už analogiškus pažeidimus baustas 2016 m. gegužės 4 d. Pažymėtina, kad jis analogiškus pažeidimus padarė nepraėjus nei mėnesiui nuo ankstesnio nutarimo priėmimo jo atžvilgiu. Šios aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis yra nuolatos traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jam skirtos piniginės baudos (turimais duomenimis, šiuo metu nėra visos sumokėtos) teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kadangi jis ir toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kelia grėsmę visuomenei. Todėl, atsižvelgus į šias aplinkybes, J. A. už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., padarymą skirtinos sankcijose numatytos maksimalios baudos, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ATPK 26 str. 2 d. numatytų išimčių, kurioms esant transporto priemonė yra nekonfiskuojama. Pažymėtina, kad išimtys numatytos tik tais atvejais, kai transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, tačiau trečiajam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nurodyta J. J., kuri, apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad ji J. A. nepažįsta, šiuo metu ji nėra automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, ji jį pardavė, tačiau ne J. A., o P., todėl automobilis jai nepriklauso. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų nematyti, kad pažeidimo padarymo dieną minėto automobilio savininkas buvo J. J. nurodytas P., VĮ „Regitros“ duomenimis, 2016 m. balandžio 15 d. transporto priemonė buvo išregistruota. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo būtų kreipęsis dėl to, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta, bei tarnybiniame pranešime neužfiksuota, kad J. A. būtų nurodęs, kad transporto priemonė priklauso ne jam. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) nurodytas ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad faktinis automobilio Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A.. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju, leistų neskirti ATPK 130² str. numatytos privalomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1 ir 5 d., 130² str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. A. (J. A.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

J. A. (J. A.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 34 (trisdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

J. A. (J. A.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. A. (J. A.) skirti galutinę administracinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.