Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S., atstovaujamo advokatės Natalijos Kaminskienės, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarties P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

2007 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono policijos komisariato specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl P. S. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 194 straipsnio 2 dalyje, kadangi P. S. 2007 m. balandžio 8 d. apie 01.00 val., būdamas neblaivus, gabeno C kategorijos ginklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl minėto pažeidimo Ukmergės rajono policijos komisariato 2007 m. balandžio 12 d. nutarimu P. S., remiantis ATPK 194 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 litų dydžio bauda.

II.

III.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų 2007 m. balandžio 8 d. tarnybiniais pranešimais, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, paėmimo protokolu, liudytojų P. Grigucevičiaus bei A. Mockevičienės parodymais, padarė išvadą, jog šie įrodymai pagrindžia faktą, kad P. S. gabeno ginklą, būdamas neblaivus. P. S. paaiškinimus, kad jis teisės pažeidimų neįvykdė, t. y. nebuvo vidutinio girtumo laipsnyje, turėdamas ginklą, teismas vertino kritiškai, įvardindamas tai, kaip vengimą griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus. Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad P. S. dirba, kad per vienerius metus nėra baustas administracine tvarka, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, tik paliekant galioti P. S. paskirtą administracinę nuobaudą.

IV.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 1) bylos medžiaga patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo vietoje nebuvo surašytas, neblaivumui nustatyti jis buvo nuvežtas į VšĮ Ukmergės ligoninę, kas leidžia daryti išvadą, jog pareigūnai jo neblaivumo objektyviai nustatyti negalėjo, tačiau teismas šio fakto nevertino ir dėl jo nepasisakė; 2) tikrinant jo neblaivumą buvo pažeisti Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2, 6, 8.1, 8.6, 11.1, 11.2, 11.4 punktų nuostatos, išvada dėl jo neblaivumo padaryta „iš akies“, o teismas tokius pažeidimus nepagrįstai pripažino formaliais, nes joks įrodymas, gautas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką negali būti laikomas patikimu; 3) tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek posėdžio metu apklausti pareigūnai nurodė, jog nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tačiau medicininę apžiūrą atlikusi medikė tokių požymių jam nenustatė ir savo akte neužfiksavo, kas rodo esamus akivaizdžius liudytojų parodymų ir medicininės apžiūros akto prieštaravimus, tačiau teismas jais rėmėsi nepasisakydamas dėl jų prieštaringumo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės). Tam, kad kiltų atsakomybė pagal šį straipsnį, būtina nustatyti kelis požymius, t. y. ginklo, šaudmenų nešiojimą ar gabenimą bei neblaivumą, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Ginčo dėl ginklo gabenimo byloje nėra, tačiau nesutariama dėl paties girtumo (neblaivumo) fakto ir lygio. P. S. neblaivumo faktas ir lygis buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444?302/2008, kurioje P. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. balandžio 8 d. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Minėtoje ir šiuo metu nagrinėjamoje bylose nurodytos veikos buvo padarytos vienu metu, tačiau išskirtos į atskiras bylas. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje Nr. N444?302/2008 jau buvo pasisakyta dėl P. S. apeliaciniame skunde keliamų argumentų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtų netikslinga dar kartą pasisakyti dėl to paties.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apelianto kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 194 straipsnio 2 dalyje įrodyta neginčijamai. Paskirta nuobauda atitinka šiame straipsnyje numatytos sankcijos vidurkį. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta. Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai juos įvertino, teisingai pritaikė teisės normas, todėl 2007 m. spalio 1 d. nutarties naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. S., atstovaujamo advokatės Natalijos Kaminskienės, apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.