Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. U., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. padavėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų rugsėjo 14 d. apie 13.50 val. T. U., Šilutės m., M. Jankaus g. 3, vairuodamas automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Be to, T. U. kaltinamas, kad po autoįvykio pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,114, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

T. U. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iš tiesų jis tuo metu buvo nurodytoje vietoje su savo automobiliu ir važiavo atbuline eiga, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto, todėl ir nesustojo įvykio vietoje. Paaiškino, kad jei būtų pajautęs bent kokį kontaktą su kitu automobiliu, būtų sustojęs ir išsiaiškinęs visas aplinkybes, kadangi jam nebuvo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, automobilis buvo draustas. Žalą kito automobilio savininkams yra atlyginęs.

Nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad 50 Eur žala dėl jo automobilio apgadinimo yra jam atlyginta. Paties įvykio jis nematė, jam papasakojo sutuoktinė.

Liudytoja D. J. parodė, kad įvykio metu matė kaip T. U. sėdęs į automobilį, važiavo atbuline eiga ir atsirėmė į jų automobilį. Nurodė, kad kontaktas buvo labai nedidelis, kurio galėjo T. U. ir nejausti.

T. U. kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymu. Pažeidimui, numatytam ATPK 127 str. 2d. yra būtinos materialios pasekmės – turto sugadinimas. T. U. neginčija eismo įvykio ir turto sugadinimo fakto, kurį patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojos parodymai bei automobilių apžiūros metu užfiksuoti duomenys.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal Kelių eismo taisyklių 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, automobilių menkaverčių apgadinimų matyti, kad T. U. galėjo nejausti automobilių kontakto ir iš autoįvykio vietos nuvažiuodamas, nežinoti ir nesuprasti, kad įvyko eismo įvykis ATPK 127 str. 2 d. prasme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012, LVAT 2012 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartis byloje Nr. N-143-1083-12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus esamus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nenustatyta pažeidėjo tyčia pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir ištirti įrodymai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant T. U. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.), paskiriant nuobaudą už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, T. U. skirtina bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p., 250 str. 1 d,. 1 p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą T. U. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

T. U. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti trisdešimties eurų (30 €) baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.6-1451-635/2015.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.