- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-16
- Bylos Nr.
- N-62-1713-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. lapkričio 16 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus pareigūnas A. K. , Uždarosios akcinės bendrovės „Baltrema ir Ko“ (toliau – UAB „Baltrema ir Ko“) vartotojų informavimo ir konsultavimo specialistui, 2006 m. kovo 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 13 straipsnio reikalavimus, laiku nepateikė matavimo priemonių periodinei patikrai. Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus 2006 m. balandžio 5 d. nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 189 ⁷ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1100 Lt bauda.
II.
A. K. kaip pareiškėjas, nesutikęs su nutarimu, kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė nutarimą panaikinti. Teigė, jog nutarime nurodyta, kad šilumos skaitiklių laiko tarpas tarp patikrų yra ne retesnis kaip l metai, tačiau jo turimais duomenis, pagal galiojančius teisės aktus šilumos skaitiklių laiko tarpas tarp patikrų yra 2 metai. Todėl mano, jog nutarimas neteisėtas iš esmės, nes prieštarauja aukštesnės galios aktui. Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, o jo atstovas, palaikydamas atstovaujamojo poziciją, nurodė, jog nutarimas nepagrįstas kitais teisės aktais, kurie turėtų reglamentuoti patikrų darymo tvarką. Visų namų bendrų (įvadinių) šilumos skaitiklių patikra yra atlikta, gi atskirų butų šilumos skaitiklių patikrą galima atlikti tik visiems namo butų savininkams susitarus dėl būdo, kaip bus paskirstoma šiluma. Todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundą tenkino iš dalies. Nutartyje nurodė, jog skunde pateiktasis prašymas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju konstatvo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeistu teisės akto straipsniu, dalimi, punktu formuluojamas kaltinimas asmeniui ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis), todėl tokia apimtimi ir turi būti sprendžiama, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas UAB „Balterma ir Ko" vartotojų informavimo ir konsultavimo specialistui A. K. dėl laiku nepateiktų šilumos matavimo priemonių KUNDO G07 periodinei patikrai, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 13 straipsnio bei Lietuvos standartizacijos departamento parengto periodinės patikros matavimo priemonių sąrašo skyriaus „Matavimo priemonės, kurias naudoja juridiniai ir fiziniai asmenys vartotojų interesams ginti“ 11 7.2 punkto reikalavimus. Būtent, už neatliktą periodinę patikrą pareiškėjas ir nubaustas, nors iš bylos medžiagos ir institucijos atstovo pasisakymo teismo posėdyje matyti, jog A. K. nubaustas ne už periodinės (beje, skundžiamame nutarime ir protokole klaidingai nurodžius periodiškumą), bet už pirminės patikros prietaisams KUNDO G07 neatlikimą. ATPK 189 ⁷ straipsnio l dalis, už kurios padarymą nubaustas pareiškėjas, numato administracinę atsakomybę už matavimo priemonių, kurių turėjo būti atlikta patikra, tačiau jos neturi galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, naudojimą. Metrologijos įstatymo 13 straipsnis numato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys, gaminantys, taisantys, importuojantys, nuomojantys, parduodantys ar naudojantys matavimo priemones (išskyrus naudojamas savo reikmėms), privalo pateikti jas patikrai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Minėtas įstatymas skiria tokias matavimo priemonių tinkamumo įvertinimą eksperimento būdu tiriant jos metrologines charakteristikas bei tikrinant nustatytų reikalavimų atitikimą (patikras) rūšis: pirminė, periodinė, inspekcinė. Taigi, nustačius, jog nebuvo atlikta pirminė patikra, taikyti poįstatyminius aktus, reglamentuojančius periodinę patikrą, t. y. Lietuvos standartizacijos departamento parengto periodinės patikros matavimo priemonių sąrašo skyriaus „Matavimo priemonės, kurias naudoja juridiniai ir fiziniai asmenys vartotojų interesams ginti" nuostatas, įstatyminio pagrindo nėra, ir tokio skyriaus 7.2 punkto nuostatų pareiškėjas jam inkriminuojamu neveikimu (pirminės patikros neatlikimas), pažeisti negalėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog Metrologijos įstatymo 2 straipsnyje yra pateiktos patikros rūšių sąvokos, iš kurių matyti, jog pirminė patikrina apibūdinama kaip - pagamintos ar sutaisytos matavimo priemonės pirmoji patikra, tuo tarpu periodinė patikra - naudojamos ar sandėliuojamos matavimo priemonės patikra, laikantis nustatytų terminų. Taigi, matyti, jog įstatymas pirmine patikra įpareigoja pasirūpinti matavimo priemonę pagaminusį (sutaisiusį) subjektą, bet ne ją naudojantį. Institucijos atstovas teisme taip pat pažymėjo, jog pirminė patikra atliekama prieš prietaisą parduodant. Teismui pateiktoje byloje įrodymų, kas aptariamuose Ukmergės gatvės gyvenamųjų namų butuose įrengė šilumos skaitiklius ir juos kartu su butais pardavė butų savininkams, nėra. Taigi, administracinėje byloje klaidingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. klaidingai nurodytas teisės aktas, už kurio reikalavimų nevykdymą nubaustas A. K. , liko neišspręstas tinkamo subjekto bei pažeistos tvarkos nustatymo klausimas, nors šiuos aspektus turėjo išnagrinėti institucija iki išnagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip tai numato ATPK 280 straipsnis. Todėl teismas padarė išvadą, jog pareigūnai neįsigilino į visas galimo pažeidimo aplinkybes, kaip to reikalauja įstatymas, todėl nutarimas panaikintas ir byla grąžinta papildomam aplinkybių tyrimui.
III.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo nutartimi ir prašoma ją panaikinti ir priimti naują sprendimą. Manoma, kad apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai išaiškino administracinio teisės pažeidimo bylos fakto aplinkybes ir materialiosios teisės normas, reguliuojančias matavimo priemonių prekybą, naudojimą bei patikrą. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatyme pateikiama matavimo priemonės patikros sąvoka. Matavimo priemonės patikra - matavimo priemonės tinkamumo įvertinimas eksperimento būdu tiriant jos metrologines charakteristikas bei tikrinant nustatytų reikalavimų atitikimą. Įstatyme taip pat išskiriamos patikros rūšys: pirminė patikra - pagamintos ar sutaisytos matavimo priemonės pirmoji patikra; periodinė patikra - naudojamos ar sandėliuojamos matavimo priemonės patikra laikantis nustatytų terminų; inspekcinė patikra - neeilinė matavimo priemonių būklės ir naudojimo kontrolė. Patikros skirstymo į rūšis kriterijus yra ne jos atlikimo eiliškumas, o veiksmai, nukreipti į matavimo priemonę. Įstatymo 13 str. nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, gaminantys, taisantys, importuojantys, nuomojantys, parduodantys ar naudojantys matavimo priemones (išskyrus naudojamas savo reikmėms), privalo pateikti jas patikrai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Matavimo priemonių patikros periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, remdamasi moksliniais - techniniais rezultatais. Kontroliuojant, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymo ir jo lydimųjų teisės aktų reikalavimų, bei ginant vartotojus nuo neteisėtų ir neteisingų matavimų padarinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 ⁷ straipsnio l dalimi, A. K. paskirta bauda už matavimo priemonių naudojimą, kurių turėjo būti atlikta patikra, tačiau jos neturėjo galiojančių patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų.
BALTERMA & CO 2006 m. kovo 29 d. rašte, pasirašytame A. K. , teigiama, kad gyventojai yra pasirinkę šilumos paskirstymo metodą Nr. 3, patvirtintą Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19, t. y. sunaudotos šilumos kiekis nustatomas pagal šilumos apskaitos prietaiso, įrengto bute, rodmenis. Tame pačiame rašte A. K. mini ir planuojamą paskelbti konkursą patikrai. Teismo posėdžio metu A. K. dar kartą pripažino, kad atskirų butų šilumos skaitikliai yra naudojami komerciniam atsiskaitymui, bet jų patikra neatlikta. Tuo pripažino ir įstatymo 13 straipsnio pažeidimą, kadangi minėtas straipsnis įpareigoja matavimo priemonę naudojančius (išskyrus naudojančius savo reikmėms) asmenis pateikti jas patikrai neišskirdamas patikros rūšies. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad nepatikrintos matavimo priemonės naudojimo faktas buvo įrodytas.
Teismas padarė klaidingą išvadą dėl to, kad A. K. nubaustas už prietaisų KUNDO G07 pirminės patikros neatlikimą, taip Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriui neišsprendžiant tinkamo subjekto bei pažeistos tvarkos nustatymo klausimo. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo bylos protokole ir nutarime išdėstytos išvados atitinka laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintas faktines bylos aplinkybes ir leidžia teigti, kad A. K. pagrįstai nubaustas už naudojamų matavimo priemonių patikros neatlikimą.
Atsiliepimas
A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniu skundu. Teigiama, kad naujai pastatyto namo butuose nors ir buvo įrengti šilumos apskaitos prietaisai, tačiau sudarinėjant šilumos tiekimo sutartis, gyventojai rinkosi šilumos paskirstymo vartotojams (butams) metodą. Nebuvo aišku, ar bus reikalinga naudoti apskaitos prietaisus. Iš kitos pusės Metrologijos įstatymo 13 straipsnis numato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys, gaminantys, taisantys, importuojantys, nuomojantys, parduodantys ar naudojantys matavimo priemones (išskyrus naudojamas savo reikmėms), privalo pateikti jas patikrai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Tačiau apeliantas nesiaiškino nei kas importavo į Lietuvą butų šilumos apskaitos prietaisus KUNDO G 07, nei kada jie buvo sumontuoti šilumos vartotojų butuose, nei kodėl nebuvo atlikta pirminė patikra šilumos apskaitos prietaisams KUNDO G07, bet nusprendė jį nubausti už neatliktą butų Šilumos apskaitos prietaisų periodinę patikrą. Nors bylos medžiagoje yra matoma, kad jis, A. K. nubaustas ne už periodinės patikros neatlikimą, bet už pirminės patikros šilumos prietaisams KUNDO G 07 neatlikimą. Nustačius, jog nebuvo atlikta pirminė patikra, taikyti poįstatyminius aktus, reglamentuojančius periodinę patikrą įstatyminio pagrindo nėra, ir jis 7.2 punkto nuostatų pažeisti negalėjo. Įstatymas pirmine patikra įpareigoja pasirūpinti matavimo priemonę pagaminusį (sutaisiusį) subjektą, bet ne ją naudojantį. Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus atstovas teisme taip pat pažymėjo, kad pirminė patikra yra atliekama prieš prietaisą parduodant. Todėl klaidingai surašytas ATP protokolas. Todėl liko neišspręstas tinkamo subjekto bei pažeistos tvarkos nustatymo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
k o n statuoja:
IV.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas. Juo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į Lietuvos standartizacijos departamento parengto periodinės patikros matavimo priemonių sąrašo skyriaus „Matavimo priemonės, kurias naudoja juridiniai ir fiziniai asmenys vartotojų interesams ginti“ punktą 7.2, kuriame nurodyta, kad šilumos skaitiklių laiko tarpas tarp patikrų - ne rečiau kaip 2 metai, tačiau nėra jokių teiginių apie tai, kokie konkretūs veiksmai ar neveikimas, leidžia spręsti, kad A. K. padarė jam inkriminuot teisės pažeidimą - matavimo priemonių naudojimo taisyklių pažeidimą. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole net nėra būtiniausių duomenų, kad būtų galima spręsti kokios taisyklės buvo pažeistos, kada ir kokia apimtimi ir pan. Apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad protokolas surašytas netinkamai. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimtas sprendimas panaikinti tokį nutarimą paliekamas nepakeistas. Apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia apygardos administracinio teismo nutarties pagrįstumo ir todėl jie atmetami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.