- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 1A-140-348-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00248-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- A. F.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-140-348/2012
Teisėja Živilė Janavičienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00248-2011-1
2012 m. vasario 3d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Laurinavičiūtei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. F. apeliacinį skundą dėl 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 145 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4d.,6d.,9d., ši bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su 2011-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ( dvejiems metams devyniems mėnesiams) į paskirtą bausmės laiką įskaičiuota 2011-06-02 paskirta ir atlikta bausmės dalis. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. F. nuteistas už tai, kad 2011-02-20 apie 13.40 val. Kauno r., Vilkijoje, Vytauto g. 4, būdamas prie namo, priklausančio nukentėjusiajai D. S., grasino nukentėjusiajai išdaužyti jos namų langus ir sudeginti jos namą, tokiu būdu ją terorizavo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. F. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.
Skunde nurodo, jog BK 145 str. norma yra taikoma tik tuo atveju, jei yra realus pagrindas manyti, jog grasinimai nukentėjusiojo atžvilgiu gali būti įvykdyti. Jis pirmą kartą sutiktam žmogui netinkamai pajuokavo, kad gali sudegti jo namas. Jokių konfliktų su nukentėjusiąja niekad neturėjo, bendravo su ja ko gero pirmą kartą gyvenime. Bendraujant jokio konflikto nebuvo, tai patvirtino nukentėjusioji bei visi liudytojai. Teigti, jog jis realiai grasino nukentėjusiajai nėra jokio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. F. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė teisingą bausmę. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes.
Bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad nuteistasis A. F. terorizavo nukentėjusiąją D. S.. Įstatymas numato, kad žmogaus terorizavimas yra įvairūs veiksmai, kurias grasinama susprogdinti, padegti namą, patį žmogų arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką Nustatydamas A. F. kaltę, teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kokiu būdu jai buvo grasinama. Jos parodymais nustatyta, kad nuteistasis elgėsi įžūliai ir pagrasino, kad ji teiktų jam intymias paslaugas, mokėtų arba bus sudegintas jos namas. Tai darė savo draugo akivaizdoje. Nukentėjusiajai nerimauti ir bijoti buvo pagrindas, nes jai priklausančio namo langai buvo sudaužyti ne vieną kartą. Ji nuteistojo bijojo, žinojo, kad Vilkijos miestelyje siaučia chuliganai, kurie daužo langus, laužo tvoras. Be to, įvykio metu nuteistasis elgėsi agresyviai, svirduliavo, ji jautė alkoholio kvapą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas G. S., kuris būdamas netoli aiškiai girdėjo kaip kaltinamasis sakė, kad ir ateityje daužys langus, padegs namą, jeigu nukentėjusioji nesuteiks tam tikras paslaugas. Nukentėjusios ir liudytojo G. S. parodymus patvirtina ir liudytojo M. M. parodymai, kuriais nustatyta, kad A. F. su D. S. kalbėjo apie tai, kad gali ir toliau dūžti namų langai, bus gadinamas jos turtas. Nors M. M. aiškino, kad A. F. žodžiuose nebuvo grasinimų, kaltinamasis rūpinosi nukentėjusios turto gerove, tačiau tai vertinama kritiškai, nes A. F. su M,. M. yra draugai, juos sieja kriminalinė praeitis, todėl jis siekia padėti draugui išvengti atsakomybės.
Liudytojo A. L. parodymais nustatyta, kad Vilkijoje siaučia chuliganų grupuotė, kurie daužo namų langus, laužo tvoras. Jam ne sykį teko taisyti išdaužytus langus ir nukentėjusioji visada atsiskaitydavo, skolų neturėjo. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nukentėjusiajai dėl tariamai negrąžintų skolų nebuvo kerštaujama.
Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad A. F. išsakytas grasinimas dėl ko nukentėjusioji turėjo rimtą pagrindą manyti, kad tas grasinimas dėl turto sugadinimo gali būti realus, nes ji jautė grėsmę. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltinamajam reikia sudaryti įspūdį nukentėjusiajai, kad grasinimas bus realizuotas Teismas taip pat teisingai įvertino kaltinamojo parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Neigdamas kaltę, A. F. siekia išvebgti baudžiamosios atsakomybės. Todėl išanalizavus kaltinamojo apeliacinio skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad jie nepagrįsti, o A. F. kaltė padarius nusikaltimą numatytą LR BK 145 str. 2d. nustatyta teisingai.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1d. 1p.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. F. apeliacinį skundą atmesti.