- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-24
- Bylos Nr.
- eI2-11235-979/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07799-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Gediminas Užubalis, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- G. H. B. G. K.
- Atsakovas
- Migracijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautinė teisės ir verslo aukštaoji mokykla“, viešajai įstaigai Marijampolės kolegija
- Advokatai
- Mindaugas Zalepūga, Vitalius Jarmontovičius
- Kategorijos
- 8.6.2Grąžinimas į užsienio valstybę
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio
dalyvaujant pareiškėjui G. H. B. G. K., pareiškėjo atstovui, advokatui Mindaugui Zalepūgai,
trečiojo suintereso asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė teisės ir verslo aukštoji mokykla“ atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Jarmontovičiui,
trečiojo suintereso asmens viešosios įstaigos Marijampolės kolegijos atstovams Mariui Žitkui ir Jurgitai Šmulkštytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu (naudojant programą „Zoom“), išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. H. B. G. K. skundą atsakovui Migracijos depatmentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautinė teisės ir verslo aukštaoji mokykla“, viešajai įstaigai Marijampolės kolegija dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. H. B. G. K. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 23S108650 (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos – iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškai išvykti į užsienio valstybę į Kamerūną.
2. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:
2.1. Pareiškėjas buvo priimtas studijuoti UAB „Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos“ (toliau – Mokykla) Tourism and Hotel Business studijų programos nuolatinių studijų 1 kurse ir turėjo išduotą leidimą lakinai, iki 2023 m. liepos 8 d., gyventi Lietuvoje.
2.2. Priėmęs sprendimą pakeisti mokslo įstaigą bei nusprendęs studijuoti VšĮ Marijampolės kolegijoje (toliau – Kolegija), nuo 2023 m. gegužės mėn. pradėjo rinkti dokumentus, reikalingus pateikti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), prašant išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
2.3. Kolegija 2023 m. birželio 12 d. pateikė Departamentui tarpininkavimo raštą (Nr. KS-127) prašydama pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., kartu nurodydama, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 2 950 Eur studijų įmoką už pirmuosius akademinius studijų metus. Kolegijos 2023 m. birželio 12 d. raštas Nr. KS-129 patvirtina, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti Kolegijoje pagal Tarptautinio verslo valdymo bakalauro studijų programą.
2.4. Priežastys, lėmusios užsitęsusios prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, nepriklausė nuo pareiškėjo. Paaiškėjo, kad teikiant dokumentus dėl mokslo įstaigos pakeitimo MIGRIS informacinėje sistemoje nesutapo duomenys, t. y. pareiškėjo asmens duomenys (vardas, pavardė, gimimo data). Dėl duomenų ištaisymo kreipėsi į tarpininkavimo raštą išdavusią mokslo įstaigą – Kolegiją bei informavo Departamento atstovus. Duomenų neatitikimus pašalinus ir 2023 m. birželio 29 d. iš naujo pateikus tarpininkavimo raštą, pareiškėjas per MIGRIS sistemą pateikė dokumentus (prašymą, draudimo sutartį, banko sąskaitos išrašą) ir rezervavo Departamento teritoriniame skyriuje artimiausią laiką – 2023 m. liepos 14 d., kad galėtų pateikti dokumentų originalus.
2.5. Sprendimas priimtas formaliai, neįvertinus pareiškėjo ekonominių ir socialinių ryšių su Lietuvos Respublika ir netinkamai įvertinus individualias, su pareiškėju susijusias, aplinkybes, patvirtinančias objektyvias priežastis bei pastangas įteisinti teisėtą buvimą Lietuvoje tuo pagrindu, kad keičiama mokslo įstaiga.
2.6. Sprendimas neatitinka individualiam viešojo administravimo subjekto priimtam aktui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje, t. y. formalus, neatitinka proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, riboja pareiškėjo teisę laisvai pasirinkti gyvenamąją ir studijų vietą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:
3.1. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 39 straipsnio 2 punktas nurodo, kad užsieniečio gyvenimas Lietuvoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvoje turėdamas negaliojantį leidimą laikinai gyventi. Pasibaigus pareiškėjo turimo leidimo laikinai gyventi galiojimui, pareiškėjas neišvyko iš Lietuvos, todėl pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.
3.2. Nesutinka, kad Departamentas neanalizavo Įstatymo 128 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, nurodo, kad pareiškėjo skundo teiginiai deklaratyvūs, kadangi pareiškėjas nenurodo konkrečių, motyvuotų paaiškinimų ir nepateikia juos pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjas 2023 m. liepos 14 d. apklausos lape nurodė, kad jo pragyvenimo šaltinis Lietuvoje yra jo asmeninės lėšos, o socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika nenurodė. Pareiškėjo Departamentui pateikti dokumentai neleido daryti išvados, kad pareiškėją su Lietuvos Respublika sieja socialiniai, ekonominiai ar kiti ryšiai. Pažymi, kad teisės aktai nenumato reikalavimo vertinti priežastis, kodėl pareiškėjas laiku neįteisino savo buvimo (gyvenimo) Lietuvoje.
3.3. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 14 d. apklausos lape nurodė, kad jis sutinka sugrįžti į savo kilmės valstybę, o Sprendime nurodytas įpareigojimo išvykti terminas pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 23S123500 buvo pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 3 d., nes pareiškėjas tuo metu negalėjo įsigyti bilietų grįžimui į Kamerūną.
3.4. Nurodo, kad pareiškėjo paaiškinimai nėra nuoseklūs, kadangi leidimas gyventi galiojo iki 2023 m. liepos 8 d., o prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjamas bendra tvarka – 2 mėn., skubos tvarka – 1 mėn. Todėl pradėjęs rūpintis leidimu gyventi gegužės pabaigoje – birželio pradžioje (likus 1 mėn. iki leidimo gyventi pabaigos), pareiškėjas pradėjo rūpintis likus iš esmės minimaliam laikotarpiui iki leidimo gyventi pabaigos.
3.5. Sprendimas pagrįstas objektyviais ir Departamento disponuojamais duomenimis, teisės aktų normomis, o taikomos priemonės motyvuotos. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas susietas su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Mokykla atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2022 m. kovo 1 d. studijavo Mokykloje pagal Turizmo ir viešbučių verslo nuolatinių studijų (anglų kalba) programą. Pareiškėjas 2022 m. kovo 1 d. dėl akademinių ir finansinių įsiskolinimų buvo išbrauktas iš studentų sąrašų ir nuo 2022 m. kovo 1 d. Mokykla su pareiškėju teisinių santykių nepalaiko. Mokykla atliepime nurodo, kad Sprendimas yra pagrįstas, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir Sprendimo naikinti skunde nurodytais pagrindais, nėra pagrindo.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kolegija teismui pateikė paaiškinimą, kad 2023 m. birželio 6 d. pareiškėją atstovaujantis agentas sumokėjo įmoką už pareiškėjo studijas Kolegijoje, be to, agentas buvo informuotas, kad pareiškėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimas baigiasi 2023 m. liepos 8 d. Pareiškėją atstovaujantis agentas 2023 m. birželio 12 d. paprašė pažymos, kad pareiškėjas studijuos Kolegijoje, Kolegija 2023 m. birželio 14 d. paruošė tarpininkavimo raštą ir patvirtinimą, kad pareiškėjas gyvens Kolegijos bendrabutyje, kuriuos išsiuntė pareiškėją atstovaujančiam agentui. Kolegija 2023 m. birželio 19 d. gavusi pareiškėją atstovaujančio agento pranešimą, kad tarpininkavimo rašte klaidingai parašyta pareiškėjo gimimo data, 2023 m. birželio 20 d. išsiuntė pataisytą tarpininkavimo raštą, tačiau 2023 m. birželio 27 d. buvo gautas agento pranešimas, kad klaida neištaisyta. Kolegija MIGRIS pataisė pareiškėjo gimimo datą ir 2023 m. birželio 28 d. buvo išsiųsti pataisyti dokumentai. Tačiau 2023 m. birželio 29 d. paaiškėjo, kad tarpininkavimo dokumentuose neteisingai įrašytas pareiškėjo vardas ir pavardė, atitinkamai klaida buvo ištaisyta, tačiau 2023 m. birželio 29 d. pareiškėjas pranešė, kad negali rezervuoti laiko atvykti į Departamentą dokumentams pateikti. Kolegijos atstovė pareiškėjui paaiškino, kad pareiškėjas galintis vykti tiesiogiai į Departamento padalinį, arba sekti rezervacijos laikus, kadangi kartais laisvų vietų atsiranda. Nurodo, kad 2023 m. liepos 14 d. pareiškėjas Kolegijai pateikė pretenzijas, jog Departamente dokumentai nebuvo priimti, kadangi baigė galioti išduotas leidimas likinai gyventi Lietuvoje.
6. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio prašė skundą tenkinti, pažymėdamas, kad atsakovas priimdamas Sprendimą netinkamai įvertino pareiškėjo atžvilgių susiklosčiusias aplinkybes. Nurodė nesutinkantis su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad neva tinkamai įvertino pareiškėjo individualią situacija, neturėjo pareigos vertinti priežasčių dėl kurių pareiškėjas laiku nepateikė visų dokumentų ir, kad pareiškėjas galbūt per vėlai pradėjo rūpintis dokumentų tvarkymu. Pažymėjo, kad Sprendimas buvo priimtas tą pačią dieną kuomet pareiškėjas atvyko į Departamento padalinį pateiktį dokumentus, Sprendimas yra itin formalus, tipinės formos, tačiau teismų praktikoje yra pasisakyta, kad vien tik nurodymas atitinkamo Įstatymo straipsnio, nagrinėjamu atveju Įstatymo 128 ir 130 straipsnių, nėra pakankamas motyvavimas administraciniam sprendimui priimti. Pažymi, kad Sprendime nėra nurodytos ir nėra įvertintos faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas negalėjo pateikti dokumentų dėl MIGRIS sistemoje klaidingai įvestų pareiškėjo asmens duomenų, be to, pareiškėjas kreipėsi į Departamentą raštu, prašydamas paaiškinimų, todėl atsakovas neįvertino individualios pareiškėjo situacijos, nors tokią pareigą turėjo. Nurodė, kad pagal Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį taikomo kartu su Įstatymo 34¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuomet asmuo kreipėsi dėl leidimo gyventi Lietuvoje atnaujinimo skubos tvarka, toks leidimas turi būti išduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų. Pažymi, kad pirmasis tarpininkavimo raštas buvo išduotas 2023 m. birželio 13 d., t. y. 5 dienomis mažiau nei maksimalus Įstatyme nurodytas terminas, tačiau neaišku kodėl šis tarpininkavimo Departamento buvo atšauktas, o vėliau pareiškėjas negalėjo pateikti dokumentų dėl MIGRIS sistemoje klaidingai įvestų pareiškėjo asmens duomenų. Pažymi, kad dėl šių priežasčių pareiškėjas veikė apdairiai ir rūpestingai, o susidariusi situacija yra ne dėl pareiškėjo aplaidžių ar neteisėtų veiksmų, todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas, kaip neatitinkantis VAĮ nuostatų.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Mokyklai nėra skolingas, kadangi sumokėjo visus reikalingus mokesčius. Nurodė norintis mokytis kitoje mokykloje, kadangi studijos nelabai patiko, Mokykla keitė studentų miestelio buvimo vietą, be to, nežinojo, kad turi informuoti Mokyklą apie tai, kad nebetęs mokslų. Pasakojo, kad skyrė sau laiko, kad apsispręstų, kur norėtų mokytis, užsiregistravo, kad galėtų mokytis informacinių technologijų ir baigus kursą įsidarbinti. Nusprendęs mokytis Kolegijoje skubėjo gauti leidimą, kad pradėtų studijuoti Kolegijoje, tačiau nežinojo apie reikalavimus ir nežinojo kad turi informuoti apie mokyklos pasikeitimą, tačiau stengėsi kuo greičiau pateikti reikalingus dokumentus Departamentui. Sužinojęs, kad pateiktuose dokumentuose yra padaryta klaidų kreipėsi į Kolegija ir į Departamentą, tačiau Departamentas pasakęs, kad reikia laukti kol klaida bus ištaisyta, kol klaidos buvo taisomos, baigėsi laikas ir Departamente buvo pasakyta, kad nebegalintis kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi, kadangi esantis Lietuvoje nelegaliai ir turintis išvykti. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad apie 2022 m. sausio mėn. nusprendęs, jog studijos Mokykloje nebedomina ir atitinkamai nebeatlikinėjo užduočių, o tai, kad yra išbrauktas iš Mokyklos studentų sąrašų nežinojo.
Atsiliepimas
8. Trečiojo suinteresuoto asmens Mokyklos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas laiku nepateikė dokumentų leidimo laikinai gyventi atnaujinimui, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Negalėjo atsakyti kaip pareiškėjas buvo informuotas ir ar buvo informuotas, kad yra išbrauktas iš Mokyklos studentų sąrašų.
9. Trečio suinteresuotojo asmens Kolegijos atstovas teismo posėdžio metu apgailestavo dėl Kolegijos darbuotojų padarytų klaidų tvarkant pareiškėjo dokumentus, dėl ko buvo išduoti keli tarpininkavimo raštai. Nurodė palaikantys Departamento argumentus, teismo prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
10. Ginčas byloje keliamas dėl Sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos – iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškai išvykti į užsienio valstybę į Kamerūną, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui, Kamerūno Respublikos piliečiui, 2021 m. liepos 8 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto (ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 46 straipsnio nuostatas) ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto (priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą), pagrindu, galiojantis iki 2023 m. liepos 8 d.
12. Pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2022 m. kovo 1 d. studijavo Mokykloje pagal Turizmo ir viešbučių verslo nuolatinių studijų (anglų kalba) programą, 2022 m. kovo 1 d. buvo išbrauktas iš Mokyklos studentų sąrašų.
13. Pareiškėjas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo skubos tvarka į MIGRIS įkėlė 2023 m. liepos 1 d. (Nr. 2307-LLG-0023). Dokumentų pateikimui pareiškėjas Departamente rezervavo atvykimo laiką – 2023 m. liepos 14 d..
14. Pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 538 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje, vykimo per Lietuvos Respubliką tranzitu ar išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimas), kadangi pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, 2023 m. liepos 14 d. surašytas administracinio nužengimo nutarimą Nr. 4500-ANR_N-2307-2023, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – įspėjimas.
15. Sprendimu nuspręsta pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos – iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškai išvykti į užsienio valstybę į Kamerūną, nes pareiškėjas Lietuvos Respublikoje gyvena pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Įstatymo 127 straipsnio 1, 3 ir 6 dalimi ir atsižvelgus į Įstatymo 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes bei, kad nenustatyta Įstatymo 130 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų priežasčių dėl kurių būtų draudžiama grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę.
16. Departamento 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 23S123500 pareiškėjui pratęstas Sprendimu nustatytas savanoriško išvykimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 3 d., nes pareiškėją atstovaujantis advokatas 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė prašymą pratęsti užsieniečio savanoriško išvykimo į Kamerūną terminą nurodydamas, kad pareiškėjas negali išvykti į Kamerūną dėl Įstatymo 128 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytų objektyvių aplinkybių, nes šiuo metu neturi galimybės įsigyti kelionės bilietų.
17. Pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, nurodydamas, kad Sprendimas priimtas formaliai taikant, nebuvo įvertintos aplinkybes, susijusios su pareiškėjo individualia situacija, patvirtinančios objektyvias priežastis bei pastangas įteisinti buvimą Lietuvos Respublikoje, todėl neatitinka individualiam viešojo administravimo subjekto priimtam aktui keliamų reikalavimų, įtvirtintų VAĮ.
18. Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis gyvena Lietuvos Respublikoje pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui. Sprendime grąžinti užsienietį į užsienio valstybę, įvertinus užsieniečio galimybes kuo greičiau išvykti ir jeigu jis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis grąžinimo į užsienio valstybę klausimu, nustatomas nuo 7 iki 30 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo užsieniečiui dienos ir per kurį užsienietis įpareigojamas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 127 straipsnio 1 dalis). Įpareigojime išvykti iš Lietuvos Respublikos nustatomas ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas, per kurį užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 127 straipsnio 3 dalis). Sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę ar jo vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priima ir jo įvykdymą kontroliuoja institucija, nustačiusi užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę pagrindą, – Departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Įstatymo 127 straipsnio 6 dalis)
19. Pagal Įstatymo 128 straipsnio 1 dalį priimant įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendimą grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo: 1) buvimo Lietuvos Respublikoje laiką; 2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje; 3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo švietimo programą (programas); 4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą. Draudžiama išsiųsti arba grąžinti užsienietį į valstybę, kurioje jo gyvybei ar laisvei gresia pavojus arba jis gali būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba į valstybę, iš kurios jis gali būti vėliau nusiųstas į tokią valstybę (Įstatymo 130 straipsnio 1 dalis). Užsienietis neišsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos arba negrąžinamas į valstybę, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad joje užsienietis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas (Įstatymo 130 straipsnio 2 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo terminas iki 2023 m. liepos 8 d., pareiškėjas studijavo Mokykloje pagal Turizmo ir viešbučių verslo nuolatinių studijų (anglų kalba) programą, 2022 m. kovo 1 d. buvo išbrauktas iš Mokyklos studentų sąrašų. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad studijos nepateisino lūkesčių, Mokykla nuo 2022 m. sausio mėn. reorganizuota, persikėlė į kitas patalpas, studijos Mokykloje nebedomino, faktiškai nebesimokė, neatlikinėjo užduočių, galvojo ir ieškojo, kur norėtų mokytis. Nežinojo, kad turėjo informuoti Mokyklą apie tai, kad nuo 2022 metų studijų nebetęs, ir Departamentą apie tai, kad nebestudijuoja. Sužinojęs iš pažįstamo apie mokslus Kolegijoje, pradėjo tvarkytis dokumentus. Dėl asmens duomenų nesutapimo (klaidos) Kolegijos tarpininkavimo raštuose ir MIGRIS sistemoje, neatsiradus galimybių rezervuoti kitą (ankstesnį) laiką dokumentų pateikimui Departamento padalinyje nei 2023 m. liepos 14 d., leidimo laikinai gyventi galiojimas baigėsi.
21. Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. gruodžio 16 d. direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse preambulės šeštoje konstatuojamoje dalyje nurodyta, jog pagal bendruosius Europos Sąjungos teisės principus sprendimai pagal šią direktyvą turėtų būti priimami dėl kiekvieno konkretaus atvejo atskirai ir vadovaujantis objektyviais kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Direktyvos bei nacionalinių teisės aktų nuostatas ir tikslus, yra pažymėjęs, kad jei sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą, nesvarbu, kokia procedūra naudojama (įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos), paaiškėja, jog yra aplinkybių, dėl kurių šio užsieniečio grąžinimas į užsienio valstybę, gali būti neįmanomas, tokios aplinkybės privalo būti visapusiškai ir išsamiai įvertintos prieš priimant sprendimą dėl asmens grąžinimo į užsienio valstybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-2332/2011).
22. Įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsienietis, esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje teisėtai, prašymą išduoti leidimą gyventi pateikia Departamentui. Prašymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus išnagrinėtas užsieniečio prašymas išduoti leidimą gyventi ir priimtas sprendimas.
23. Užsieniečio prašymas išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto (mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 46 straipsnio nuostatas) pagrindu turi būti išnagrinėtas ir leidimas gyventi turi būti išduotas, pakeistas arba atsisakyta jį išduoti ar pakeisti ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos (Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), skubos tvarka – ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo prašymo pateikimo Įstatymo 34¹ straipsnio 1 dalis),
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo akcentuojama aplinkybė, kad situaciją dėl prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimo aplinkybes lėmė nuo pareiškėjo nepriklausiusios priežastys vertinami, kaip gynybinė pozicija. Bylos duomenimis pareiškėjas dokumentus, reikalingus prašymui dėl leisti pakeisti mokymo įstaigą, pradėjo rinkti 2023 m. gegužės mėn. 29 d. (sudarytas banko sąskaitos išrašas ir draudimo sutartis), 2023 m. birželio mėn. pradžioje tarpininkaujant kitam asmeniui Kolegijai persiuntė dokumentus (mokėjimus už mokslą). Kolegija 2023 m. birželio 12 d. parengė ir MIGRIS sistemoje įkėlė tarpininkavimo raštą 2023 m. birželio 13 d., paaiškėjus padarytoms klaidoms papildomai MIGRIS įkėlė tarpininkavimo raštus 2023 m. birželio 28 d. Nr. 20230628-118966 ir 2023 m. birželio 29 d. Nr. 20230629-119361. Pažymėtina, kad objektyvių aplinkybių, kurios pareiškėjui būtų sutrukdžiusios iki 2023 m. gegužės mėn. pradėti tvarkyti dokumentus, nėra nustatyta. Pareiškėjas dar 2022 m. sausio mėn. nusprendęs nebetęsti studijų Mokykloje, juolab, 2022 m. kovo 1 d. išbraukus iš Mokyklos studentų sąrašų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir niekur nesikreipė konsultacijos, kad suprastų savo teisinę padėtį Lietuvoje bei susitvarkytų reikalingus dokumentus. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 14 d. apklausos metu sutiko sugrįžti į savo kilmės valstybę. Prašymą pratęsti nustatytą išvykimo terminą sąlygojo tai, kad pareiškėjas negalėjo įsigyti bilietų grįžimui į Kamerūną. Vien tai, kad pareiškėjas dokumentus pradėjo rinkti galiojant leidimui laikinai gyventi ir Kolegijos pirmasis tarpininkavimo raštas buvo įkeltas į MIGRIS 2023 m. birželio 13 d., t. y. likus 5 dienomis mažiau nei maksimalus Įstatyme nurodytas terminas leidimui išduoti skubos tvarka, nėra pakankami pripažinti, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti būvimą Lietuvos Respublikoje, t. y. laiku gauti (pasikeisti) leidimą laikinai gyventi, elgėsi pakankamai aktyviai ir rūpestingai. Susiklosčiusią faktinę situaciją iš esmės lėmė pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, tikintis, kad neatsiras kitų aplinkybių, galinčių įtakoti leidimo išdavimo trukmę (terminą).
25. Teismo vertinimu pareiškėjo argumentai, kad Sprendimas priimtas formaliai, neįvertinus individualių aplinkybių dėl kurių leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pareiškėjui nebuvo išduotas iki baigiant galioti turimam leidimui, pripažintini deklaratyvūs. Atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, nustatė, kad pareiškėjas neturi galiojančio leidimo laikinai gyventi ar kito dokumento leidžiančio jam teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje be leidimo gyventi (Įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis gyvena Lietuvos Respublikoje pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui (Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
26. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, jog atsakovas skundžiamu Sprendimu darė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 9 d. buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, kas sudaro pagrindą pareiškėją grąžinti į jo kilmės šalį. Sprendime atsakovas aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo neteisėtu buvimu Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad pasibaigė leidimo laikinai gyventi galiojimas, atitinkami Įstatymo straipsniai, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, Sprendimo motyvai aiškūs ir suprantami.
27. Nustačius, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
28. Šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo skundas atmestas, todėl prašymo priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. H. B. G. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.