Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 1 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaunas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-10-14 apie 4.45 val., viešoje vietoje - prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliais veiksmais - panaudojant fizinį smurtą M. K. ir E. P. atžvilgiu, padarė pastariesiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, pasireiškusius M. K. dešinės plaštakos V delnakaulio lūžiu, E. P. - kairės čiurnos abiejų kulkšnelių ir kairio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimu, kairio šokikaulio daliniu išnirimu, bei sugadino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - kėdę, 10,79 EUR vertės, fotelį, 52 EUR vertės, sofą, 104 EUR vertės, du stalus, bendros 33,98 EUR vertės, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei sugadino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 200,77 EUR vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmame kurse. Gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Kaune. Turi pažįstamą R. J., kuris studijuoja tame pačiame universitete bei gyvena tame pačiame bendrabutyje, bei pažįstamą V. S., kuris taip pat yra bendrakursis, tačiau nuomojasi butą kitur. 2016-10-13 apie 22 val. pas jį į kambarį atvyko V. S.. Jie vartojo alkoholį, išgėrė apie 0,7 1 trauktinės „Trys devyne­rios“. Išgėrę alkoholio, nusprendė eiti į Kauno miesto centrą pasilinksminti. Pirmiausiai nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie Kauno pilies. Jį į klubą įleido, V. S. apsauga neįleido. Klube pabuvo apie valandą laiko, tuomet sugalvojo išeiti iš klubo ir susitikti su V. S.. Iš klubo išėjo su dvejomis panelėmis, tuomet paskambino V. S. ir jis prisijungė prie jų. Jie vis keturi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Apsauga juos įleido. Būdami klube, jie šoko ir vartojo alkoholinius gė­rimus. Ten pabuvo apie porą valandų. Tuomet nusprendė išeiti į lauką. Išėjus į lauką, jie vėl nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apsauga jų neįleido, nes jiems atrodė, kad jie buvo girti. Tuomet vėl grįžo į „(duomenys neskelbtini)“, kur jų vėl neįleido apsaugos darbuotojai. Pamatė, kad prie jų prieina R. J., jie pasi­sveikino ir jis pasiūlė jiems nueiti į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie visi trys nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo apie 3.00 val. Įėję į klubą jie linksminosi ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kas vyko toliau, jis sunkiai pamena, dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. Pamena, kad išėjo iš klubo vienas ir pradėjo eiti link bendrabučio, kuriame gyveno. Miglotai pamena, kaip ėjo Laisvės alėja ir ties baru „R. T.“ kažkam pasakė: „kas yra? Ką čia svaigsti?“, kai pamatė link jo at­einantį vaikiną, kuris pirmas jam trenkė. Jis trenkė jam atgal. Tarp jų įvyko muštynės. Matė, kad prie baro durų stovėjo dar keli vaikinai. Muštynės truko apie 20 sekundžių, po to jis paėjo apie 100 m. į šoną ir paskambino R. J., kuriam pasakė: „supizdino mane kaip obuolį“. Kalbėda­mas telefonu paprašė, kad jie ateitų ir palydėtų jį iki ,,barako“. Po pokalbių jis pradėjo eiti link „(duomenys neskelbtini)“, kai pamatė ateinant R. J. ir V. S., jis paprašė, kad jie jį palydėtų iki bendrabučio. Kiek prisimena, jie ėjo tryse pro tuos vaikinus, kurie stovėjo prie „R. T.“ baro durų ir jis pasakė R. J. ir V. S., kad jie jį sumušė. Kažkas iš jų pasakė, kad eitų pa­sikalbėti su jais. Kas buvo toliau, tiksliai jis nepamena, tačiau pamena, kad tarp jo ir kažkokio vai­kino įvyko muštynės, kurių metu jie voliojosi ant žemės ir vartė stalus. Ką tuo metu darė jo drau­gai, jis nematė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, jis išsigando ir pradėjo bėgti link Soboro. Tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Kiek pamena, jis minimaliai pasipriešino jiems, nes buvo iš­gėręs. Pamena, kad jį nuvedė į policijos automobilį ir nuvežė į policijos įstaigą. Vėliau buvo nu­vežtas į medicinos įstaigą. Įvykio metu patyrė sužalojimų, jam buvo sužalota koja. Taip pat įvykio metu galėjo sužaloti kitus asmenis, dėl to kas nutiko, labai gailisi (t. 2, b. 1. 9-10, 21-22, 25).

Iš nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad 2016-10-13 apie 23.00 val. jis su draugais E. P. ir drauge S. K. atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Ten yra žaidžiamas pokeris. 2016-10-15 apie 03.00 val. jiems būnant baro viduje, sėdint prie stalo, į baro vidų įėjo akivaizdžiai neblaivus vaikinas, iš jam parodytos nuotraukos atpažino, kad tai A. R.. Atėjęs jis kabinėjosi prie žmonių, kažką šnekėjo ir išėjo iš baro. Netrukus jie visi trys išėjo į lauką parūkyti. Išėję į lauką jie stovėjo prie pat durų. Tuo metu lauke buvo tik trise. Prie jų priėjo A. R. ir pavadino „smaukačiais“. Tada A. R. priėjęs prie jo (M. K) pastūmė, jis pastūmė A. R. atgal, tačiau jis (A. R.) nenukrito. Po apsi­stumdymo su A. R., jie pradėjo muštis kumščiais, tačiau pirmąjį smūgį jam sudavė (A. R.), o jis tik gynėsi. Taip pat muštynių metu priėjo buvo priėjęs A. R. drau-gas R. J., kuris bandė jam trenkti, tačiau nepataikė, nes pasitraukė, o jis (M. K.) gindamasis trenkė jam atgal, tačiau dėl patirto streso nepamena, ar pataikė. Jie mušėsi kumš­čiais, matėsi, kad vaikinas norėjo konfliktuoti, kadangi buvo labai girtas ir agresyvus. Kiek smūgių jie vienas kitam sudavė, jis nepamena. E. P. išskyrė juos. Tuomet A. R. paėjo 20 m. link fontano, esančio Laisvės alėjoje. Jiems vis dar stovint lauke, jis vėl priėjo prie jų, paprašė cigarečių. Draugė S. K. davėjam cigarečių ir pasiūlė eiti namo. Tuomet A. R. paėmęs cigaretes pradėjo eiti link Laisvės alėjos fontano. Nueidamas jis pasakė, kad jiems bus „pizda“, nes ateis su draugais. Jie nekreipė į jį dėmesio ir grįžo į baro vidų. Maždaug už pusvalan­džio jie vėl išėjo i lauką parūkyti. Nepamena ar buvo dviese ar trise, kai pamatė, kad link jų ateina A. R., su dviem draugais. A. R. priėjęs prie E. P. jį puolė, kas įvyko toliau, nematė. Priėjo A. R. draugas R. J., kuris bandė jam trenkti į veidą, bet nepataikė, jis trenkė jam atgal, bet nepamena ar pataikė. Tuomet pradėjo su juo kalbėtis ir sakyt, kad jo draugas pats prie jų prisikabino. Jis nusiramino ir daugiau jie nekonfliktavo. Tuo metu A. R. su E. P. mušėsi, buvo nugriuvę ant žemės ir nuvertę stalus bei kėdes. Prie jų stovėjo trečias vaikinas - V. S., kuris bandė atitraukti A. R. nuo E. P.. Jis (M. K.) pribėgo prie A. R. ir nustūmė jį nuo E. P., kuris sto­vėjo ant žemės. Tuo metu S. K. taip pat buvo lauke, tačiau ką ji darė, nematė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos pamatęs A. R. pradėjo bėgti. A. R. draugai nebėgo, tik paėjo į šoną ir liko stovėti. E. P. tuo metu gulėjo ant žemės ir sakė, kad jam skauda koją. Jis taip pat pajautė, kad jam skauda ranką. Matė, kad policijos pareigūnai sugavo A. R. bei jo draugus. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė E. P. į ligo­ninę, su juo išvyko ir S. K.. Jis vienas nuėjo į Raudonąjį kryžių, esantį netoliese, kur jam peršvietė ranką ir pasakė, kad jo dešinės rankos kaulas yra skilęs. Jam sugipsavo ranką. Maždaug po savaitės jis vėl nuvyko pas gydytoją ir jam pasakė, kad teks daryti rankos operaciją. Turi pretenzijų A. R., nes muštynių su juo metu jam (A. K.) buvo sulaužyta ranka. Dėl įvykusių muštynių pretenzijų neturi, su A. R. ir R. J. susitaikė, jie at­lygino jam padarytą žalą, jo atsiprašė. V. S. jis jokių pretenzijų neturi. 2016-12-14 jis išskren­da į Didžiąją Britaniją, kur dirbs ir gyvens. Grįžti į Lietuvą neplanuoja. „Skype“ paskyros jis netu­ri, tačiau naudos el. paštą (duomenys neskelbtini)(S).yahoo.com. Jeigu įvyks teismo posėdis, prašo jame remtis jo ankščiau duotais parodymais, kadangi jame dalyvauti negalės (t. 1, b. 1. 17-18, 19-20, 21-22).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3129/2016(02) matyti, kad M. K. konstatuotas dešinės plaštakos V delno-kaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, užduotyje nurodytu laiku - 2016-10-14, nukentėjusiajam būna­nt įvairiose padėtyse (t. 1, b. 1. 57).

Iš nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad 2016-10-14 apie 23.00 val. jie su draugais S. K. ir M. K. atvyko į sportinio pokerio klubą „R T“. Būnant klube jis vartojo alkoholinius kokteilius. 2016-10-14 apie 03.00 val. jiems trims sė­dint prie staliuko į klubo vidų įėjo A. R., kuris klube kabinėjosi prie žmonių, buvo akivaizdžiai neblaivus. Po kažkiek laiko jie su S. K. ir M. K. išėjo į lauką parū­kyti. Stovėjo prie įėjimo į klubą durų. Prie jų vėl priėjo A. R., kuris jam pasiūlė lenkti su juo rankomis. Jis sutiko, jie abu lenkė rankas ant staliuko stovėjusio lauke. Tuomet A. R. nuėjo prie M. K. ir pasiūlė jam lenkti rankas. Kas ten vyko, nematė. Tuo metu rūkė su S. K.. Jiems rūkant išgirdo, kad tarp M. K. ir A. R. įvyko žodinis konfliktas ir atsisukęs pamatė, kaip A. R. pirmas trenkia jo draugui M. K., o šis gindamasis trenkia jam atgal. Kas kiek smūgių tiksliai sudavė, pasakyti negali. Jie su S. K. juos išskyrė ir pasakė A. R. važiuoti namo. A. R. jiems pasakė, kad baig­sis jiems blogai ir nuėjo. Jie nekreipė dėmesio ir grįžo į klubo vidų. Maždaug po 15 min. jie vėl iš­ėjo į lauką parūkyti. Stovint lauke pamatė, kad A. R. grįžta dar su dviem draugais. A. R. iš karto priėjęs trenkė į veidą. Jis pradėjo gintis ir trenkė jam atgal. Kiek smū­gių tiksliai kuris kuriam sudavė, pasakyti negali, nes tuo metu buvo šoko būsenoje. Kažkuriuo metu, kai A. R. jam trenkė, po smūgio jis nukrito ant žemės. Tačiau dėl skausmo dešinė­je kojoje nebegalėjo atsistoti. Kai A. R. jį pargriovė, prie jo priėjo M. K. ir nustūmė A. R. ir V. S.. Jis pajuto skausmą kojoje, pabandė stotis, bet vėl nukrito. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu A. R. jau nebuvo, tiesiog buvo likę jo draugai. Policijos pareigūnai sulaikė A. R. su draugais. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba išsivežė j j į ligoninę. Ten jam diagnozavo dešinės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžį. Jis liko gulėti ligoninėje, po kelių dienųjį išoperavo. Dėl įvykio metu jo patirtos traumos, t. y. de­šinės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžio padaryta žalajam atlyginta, R ir Jakimavi­čius jo atsiprašė ir jis su jais susitaikė. V. S. pretenzijų neturi, nes jis jo nemušė. 2016-12-20 išvyks į Didžiąją Britaniją. „Skype“ paskyra jis nesinaudoja, jo el. p. (duomenys neskelbtini)@valioo.com. Jeigu įvyks teismo posėdis, prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais, kadangi jame dalyvauti negalės (t. 1, b. 1. 62-64, 65-66).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3127/2016(02) matyti, kad P padaryta kairės čiurnos abiejų kulkšnelių ir kairio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimai bei kairio šokikaulio dalinis išnirimas. E. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės čiurnos kaulų lūžimų ir kairio šokikaulio alinio išnirimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Išvardinti sužaloji­mai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Išvardinti sužalojimai padaryti vienu metu. Suža­lojimai E. P. padaryti jam esant vertikalioje padėtyje. Išvardinti sužalojimai E. P. pa­daryti vieno trauminio poveikio pasėkoje bei paveikiant kairę pėdą netiesiogine jėga (t. 1, b.l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kita byloje surinkta medžiaga: liudytojos U. R. parodymai (t. 1, b. 1. 107-108, 109-111, 112-113), 2016-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. 1. 120-122), 2016-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. 1. 114-116), 2016-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. 1. 117-119), liudytojos S. K. parodymai (t. 1, b. 1. 130-131), liudytojo M. G. parodymai (t. 1, b. 1. 127-128), liudytojo T. G. parodymai (t. 1, b. 1. 124-125), 2016-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. 1. 5-10), policijos registruojamo objekto identifikacinio kodo (ROIK) Nr. 0116000467357 duome­nimis (t. 1; b.l. 11), 2016-10-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybinis pranešimas dėl su­laikyto asmens (t. 1, b. 1. 12), 2016-11-21 kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolas (t. 1, b. 1. 138, 139), 2016-12-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2. b. 1. 16-17, 18), 2016-11-02 UAB R. I.“ raštas (t. 1; b.l. 132), 2016-12-20 UAB ,,R. I.“ raštas (t. 1; b.l. 133), 2016-12-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2. b. 1. 16-17, 18), 2016-10-14 R. J. parodymai (t. 1, b. 1. 148-150, 153-154), 2016-10-14 V. S. parodymai (t. 1, b. 1. 175-177).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo parodymų matyti, jog A. R. nustatytas 1,15 promilės girtumas (b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-10-14 apie 4.45 val., viešoje vietoje - prie baro „R. T.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliais veiksmais - panaudojant fizinį smurtą M. K. ir E. P. atžvilgiu, padarė pastariesiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, pasireiškusius M. K. dešinės plaštakos V delnakaulio lūžiu, E. P. - kairės čiurnos abiejų kulkšnelių ir kairio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimu, kairio šokikaulio daliniu išnirimu, bei sugadino UAB ,,R. I.“ priklausantį turtą - kėdę, 10,79 EUR vertės, fotelį, 52 EUR vertės, sofą, 104 EUR vertės, du stalus, bendros 33,98 EUR vertės, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei sugadino UAB ,,R. I.“ priklausantį turtą, 200,77 EUR vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 50).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. R. neteistas, administracine tvarka baustas 5 kartus, paskutinį kartą - 2016-09-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (t. 2; b. 1. 34-35), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. 1. 37), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 2, b. 1. 38). Jis padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 (2) straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.