Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1948-05-02 Molėtuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, senatvės pensininko, vedusio, vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnė J. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-06-21 d. apie 22 val., Taikos g., Suginčiuose, Molėtų raj., vairuodamas automobilį BMW 530, v.n.(duomenys neskelbtini), esant šlapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės bortelį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros kortelės.

Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 8 d.; 130 str. 1 d.

J. T. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino iš dalies. Parodė, jog važiuodamas atsitrenkė į kelio bortelį ir apgadino nuosavą automobilį. Apie apgadinimą pranešė draudimui, o sūnus policijai. Automobilį vairavo be vairuotojo pažymėjimo, kuris priduotas keitimui. Kitų dokumentų nepateikė pareigūnei, nes tuo laiku buvo namuose ir ruošdamasis atsinešti dokumentus, jam pareigūnė pasakė , kad nereikia . Po to surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apkaltino, jog jis vairuodamas dokumentus neturėjo dokumentų. Dėl to, jog vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo gailisi.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR CPK 124¹ str. 8 d., įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, ir kita byloje esančia medžiaga. Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad vairuotojas J. T. vairavo automobilį ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 219.3 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažeidimo padarymo metu galiojusių KET 222 p. numatė, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie turtinės žalos padarymą kitam asmeniui. Kelio bortelis neapgadintas, transporto priemonė yra įregistruota J. T. vardu. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato atsakomybę tik už kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (pvz. LR ATPK 127 str. ir pan.). Atsakomybė už savo turto sugadinimą administracinių teisės pažeidimų kodekse (taip pat ir baudžiamajame ar civiliniame kodekse) nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju laikyti, kad eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala nėra pagrindo. Dėl nurodytos priežasties negalima konstatuoti, kad J. T. pažeidė KET 222 p. reikalavimą, taigi LR ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje numatyto administracinės teisės pažeidimo J. T. nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Todėl dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos J. T. atžvilgiu bylos teisena nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai J. T. kaltės įrodymų dėl KET 219.3 p. reikalavimų pažeidimo- neturėjimo su savimi vairuotojo pažymėjimo, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog J. T. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. J. T. skirtinas įspėjimas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.; 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas

nutaria:

J. T. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti įspėjimą

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.