- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1839-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00581-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- UAB „Florealis“
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, atsakovės atstovui Dmitrijui Daščinskiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Cityco“ ieškinį atsakovei UAB „Florealis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-06 preliminariu sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir jai iš atsakovės priteista 144 160,37 Lt skolos, 5 189,79 Lt delspinigių bei 1 994 Lt žyminio mokesčio valstybei. Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę 2008-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801928 įtraukti į savo buhalterinę apskaitą atmestas.
Ieškovė ieškinį grindė šalių 2006-09-18 statybos rangos darbų sutarties pagrindu atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis 2008-07-31 Nr. 801343 ir Nr. 801412, 2008-08-29 Nr. 801545, 2008-12-09 Nr. 801928, atliktų darbų aktais.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad pasirašiusi 2008-07-31 ir 2008-08-29 PVM sąskaitas faktūras Nr. 801343, Nr. 801545 ir atliktų darbų aktus tikėjosi iš ieškovės kokybiškai atliktų darbų. Vadovaudamasi rangos sutarties 8.9 punktu atsakovė sulaikė ieškovei mokėtiną sumą, nes buvo nustatyta nemaža atliktų darbų defektų bei sutarties pažeidimų, kurių pagrindu atsakovė ieškovei pateikė pretenzijas. Tačiau ieškovė nustatytų defektų netaisė, bet atsakovei išsiuntė 2008-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801928, nurodydama darbus bei sumą, kurių nežinia ar išvis atliko. Todėl atsakovė akto ir sąskaitos faktūros pagrįstai nepriėmė bei ieškovei raštu nurodė priežastis. Dėl visų ieškovės atliktų darbų defektų atsakovė sulaikė 85 134,99 Lt ir nepriėmė 2008-12-09 faktūros 59 025,38 L. Ieškovė teismui nenurodė aplinkybės, jog atsisakė taisyti bet kokius defektus, todėl atsakovė juos ištaisė savo lėšomis, po to objektas buvo perduotas komisijai. Ieškovė visą sutarties laikotarpį pažeidinėjo sutartį, užtęsė darbus, dėl to buvo žymiai praleistas galutinis darbų atlikimo terminas.
Preliminarus sprendimas keistinas, ieškovės ieškinys atmestinas visiškai.
Pagal šalių sudarytą 2006-09-18 statybos rangos darbų sutartį, kurią ieškovė įsipareigojo paruošti, suderinti su generaliniu projektuotoju visų atliekamų darbų darbo projektą bei dūmų šalinimo ir parkingo vėdinimo techninį projektą, savo medžiagomis, lėšomis ir rizika, statybos rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti numatytus darbus, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti.
Sutarties 8.7 p. (b. l. 12) nustatyta, kad jei nėra įvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas nepriima atliktų darbų aktų ir neprivalo jų pasirašyti tol, kol rangovas nepašalins raštiškai užsakovo nurodytų trūkumų. Pagal 8.9 p. užsakovas turi teisę sulaikyti pagal sutarties sąlygas rangovui mokėtinas sumas, jeigu rangovas laiku neištaiso atliktų darbų defektų, atsilieka nuo statybos montavimo darbų vykdymo grafike numatytų terminų (priedas Nr. 5), nevykdo kitų sutarties ar kitų jos dokumentų reikalavimų po raštiško perspėjimo, pašalinus defektus, nesugeba užtikrinti visos darbų apimties kokybės reikalavimų. Pagal 2007-08-28 susitarimą Nr. 5 šalys susitarė dėl darbų pabaigos pagal 2006-09-18 rangos sutartį iki 2007-11-01 (b. l. 22). Rašytiniai įrodymai (b. l. 54–59) patvirtina, kad atsakovė ieškovei reiškė argumentuotas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir terminų. Pateikti statybos darbų žurnalai patvirtina, kad ieškovė praleido sutartus darbų atlikimo terminus. Ieškovė byloje atsakovės prieštaravimų pagrindą sudarančių argumentų nepaneigė, nepateikė jokių įrodymų, kad į atsakovės pretenzijas apskritai kokiu nors būdu sureagavo. Pateikdama ieškinį ieškovė apie jai žinomas atsakovės pretenzijas nutylėjo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad atsakovė įrodė savo atsikirtimų pagrįstumą, o ieškovė kontrargumentų nepateikė, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CK 12, 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3 p., teismas
n u sprendž i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-06 preliminarų sprendimą pakeisti – ieškovės ieškinį atmesti visiškai.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-06 nutartimi UAB „Florealis“, įmonės kodas 300133181, turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.