Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, rašytinių ir daiktinių įrodymų išreikalavimo, liudijimo gauti įrodymus suteikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2013-01-21 kreipėsi su ieškiniu, kurio prašo panaikinti darbo sutarties nutraukimą, priteisti iš atsakovo vidutinį atlyginimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, palūkanas, 160 val. viršvalandžių apmokėjimą, delspinigius, bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti darbdavį grąžinti ieškovą į darbą, atlyginti 100 000 Lt neturtinės žalos, teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Ieškovas 2013-02-04 teismui pateikė prašymą, kurio prašė atsakovams „Barclays Technology Centre Limited“ ir „Barclays Technology Centre Limited Lietuvos filialas“ taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, išreikalauti iš atsakovų su įrodymų užtikrinimo priemonėmis tiesiogiai susijusius rašytinius ir daiktinius įrodymus:

1. Uždrausti atsakovams panaikinti, pvz., ištrinti, kitaip pakeisti ar nuo bylos nagrinėjimo paslėpti E. M. išskirtame darbo kompiuteryje „Lenovo“, kuris darbdaviui buvo grąžintas pagal darbdavio 2012-08-07 įsakymą, esančius duomenis, taip pat uždrausti sunaikinti, pakeisti ar paslėpti patį kompiuterį, kuriame duomenys yra laikomi.

2. Įpareigoti atsakovus saugoti darbo kompiuterį ir jame esančius duomenis nuo aukščiau aprašytų veiksmų (punktas Nr.1), kol byla bus galutinai išspręsta, įskaitant ir galimą nagrinėjimą aukštesnės instancijos teisme ieškovo ar atsakovų prašymu, arba iki kol nebus savo pilna apimtimi įvykdytas kitoks teismo sprendimas.

3. Įpareigoti atsakovus perduoti darbuotojo nešiojamąjį darbo kompiuterį „Lenovo“ su jame esančiais duomenimis saugoti teismui (CPK 119 str., CPK 208 str.). Taip pat, siekiant užtikrinti tinkamą įrodymo pateikimą, įpareigoti atsakovus kartu su darbo kompiuteriu pateikti rašytinį patvirtinimą apie darbuotojui suteikto ir 2012-08-07 grąžinto „Lenovo“ kompiuterio turto registracijos numerį, kurį būtų galima sulyginti su ant kompiuterio korpuso išorinės dalies esančiu turto registracijos numeriu ir ten jį atpažinti.

4. Uždrausti atsakovams panaikinti, kitaip pakeisti ar paslėpti darbuotojo E. M. el. pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), įskaitant jos nustatymus, ir visus paskyrai priklausančius ei. laiškus, įskaitant ir archyvuotus el. laiškus.

5. Įpareigoti atsakovus saugoti el. pašto paskyrą ir el. laiškus nuo aukščiau aprašytų veiksmų (punktas Nr. 4), iki kol byla bus galutinai išspręsta, įskaitant ir galimą nagrinėjimą aukštesnės instancijos teisme ieškovo ar atsakovų prašymu, arba iki kol nebus savo pilna apimtimi įvykdytas kitoks teismo sprendimas.

6. Įpareigoti atsakovus atlikti el. laiškų el. kopiją (el. laikmenoje) ir perduoti ją saugoti teismui (CPK 119 str., CPK 208 str.).

7. Uždrausti atsakovams ir galimiems atitinkamų paslaugų teikėjams panaikinti, kitaip pakeisti ar paslėpti „Barclays Technology Centre Lietuvos filialas“ buveinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo ieškovas, ir taip pat „Barclays Technology Centre Lietuvos filialas“ naudotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriose dirbo ieškovas, patalpų stebėjimo vaizdo kamerų įrašus, kurie buvo atlikti iki darbuotojo atleidimo 2012-12-17 (imtinai).

8. Įpareigoti atsakovus paslaugų teikėjams esant, buvus ar atsiradus, juos t.y. paslaugų teikėjus apie šį draudimą (punktas Nr. 7) skubiai ir nedelsiant informuoti.

9. Įpareigoti atsakovus ir galimus paslaugų teikėjus saugoti vaizdo įrašus nuo aukščiau aprašytų veiksmų (punktas Nr. 7) iki kol byla bus galutinai išspręsta, įskaitant ir galimą nagrinėjimą aukštesnės instancijos teisme ieškovo ar atsakovų prašymu, arba iki kol nebus savo pilna apimtimi įvykdytas kitoks teismo sprendimas.

10. Įpareigoti atsakovus atlikti vaizdo įrašų el. kopiją (el. laikmenoje) ir perduoti ją saugoti teismui (CPK 119 str., CPK 208 str.).

Ieškovas teismo taip pat prašė suteikti ieškovui liudijimą apie teisę turėti prieigą prie darbuotojo darbo kompiuterio duomenų (punktas Nr. 1), visų darbuotojo el. pašto paskyros el. laiškų, įskaitant archyvuotus el. laiškus (punktas Nr. 4), ir aukščiau aprašytų vaizdo įrašų (punktas Nr. 7). įprastu darbo metu darbdavio paskirtose patalpose, kad ieškovas tokiu būdu surinktų arba pradėtų rinkti įrodymus ir juos pateiktų teismui (CPK 199 str. 4 d.). Ieškovas nurodė, kad šis prašymas nepakeičia ieškovo išvardintų prašymų taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ar išreikalauti rašytinius ir daiktinius įrodymus.

Prašymą dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, rašytinių ir daiktinių įrodymų išreikalavimo, liudijimo gauti įrodymus suteikimo grindė tuo, kad byla yra susijusi su darbuotojo darbo pareigų atlikimu, užduočių vykdymu, kurios buvo vykdomos naudojant darbo kompiuterį ir el. paštą (nors bylos dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo įrodinėjimo pareigą turi atsakovas, ieškovas taip pat gali išlaikyti savo dispozityvią teisę teikti įrodymus), ir yra susijusi su faktine darbo laiko trukme, kurią galima nustatyti pasitelkus el. laiškus ir vaizdo įrašus (CPK 221 str., 222 str., CPK 119 str., CPK 205 str.). Ieškovas išvardintų rašytinių ir daiktinių įrodymų pats teismui pateikti negali, nes neturi prie jų prieigos teisių, ir taip pat yra priešingai - prieigos teises turi atsakovai, kurie, kaip ieškovo darbdavys, suteikė ieškovui darbo kompiuterį, el. pašto paskyrą, atliko patalpų stebėjimą vaizdo kameromis (CPK 119 str., CPK 205 str.). Ieškovo nuomone, nesiėmus šių priemonių ir neatlikus rašytinių daiktinių įrodymų išreikalavimo ieškovo įrodinėjimas civilinėje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes yra tikėtina, kad įrodymai, būdami pas atsakovus ir jei jie nebus užtikrinti teismo nutartimi, galės būti panaikinti, kitaip pakeisti ar paslėpti (CPK 221 str., 222 str., CPK 119 str., CPK 205 str.). 2012 m. pabaigoje, ieškovui siekiant surinkti įrodymus dėl kito ginčo su darbdaviu iki darbo sutarčiai nutrūkstant, darbdavys atsisakė tenkinti ieškovo prašymą suteikti prieigą prie 2012-08-07 grąžinto darbo kompiuterio teigdamas, kad prieigos suteikimas reikštų, kad rinkdamas įrodymus ieškovas veiks „prieš „Barclays“ interesus“ ir todėl toks prašymas tariamai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Ir vėliau nors darbdavys po besitęsusių prašymų sutiko suteikti prieigą, tačiau apribojo prieigos trukmę ir ją netrukus nutraukė. Ieškovo nuomone, tai, kas išdėstyta, parodo, kad darbdavys yra linkęs nesilaikyti DK 35 str., todėl tai yra dar viena priežastis taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, išreikalauti rašytinius ir daiktinius įrodymus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi prašymo netenkino.

Nurodė, kad darbdavys sutiko suteikti ieškovui prieigą prie jo pageidaujamos informacijos. Iš į bylą prie prašymo pateikto ieškovo ir atsakovo atstovų 2012-10-25 el. susirašinėjimo matyti, kad atsakovo atstovai yra linkę bendradarbiauti ir atspausdinti ieškovui jam reikalingus el. laiškus. Į ieškovo prašymą duomenis ir el. laiškus patalpinti į el. laikmeną atsakovas atsakė, kad nesutinka perkelti visos komunikacijos į laikmeną, nes joje yra ir konfidencialios informacijos. Iš pateikto 2012-10-15 el. laiško matyti, kad prieiga ieškovui buvo suteikta ir ieškovas turėjo galimybę išspausdinti el. laiškus iš savo darbo kompiuterio. Šiam tikslui ieškovui buvo paskirtos 4 valandos. Suteikiant ieškovui daugiau laiko, kitas darbuotojas negalės atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų ir atsakovas neturi galimybės skirti darbuotoją ieškovo veiklai prižiūrėti. Ieškovas 2012-10-25 el. laiške nurodė, kad net ištrynus duomenis, esančius jo darbo kompiuteryje, kopijos išlieka ir tai, paties ieškovo teigimu, gali patvirtinti atsakovo administratoriai. Todėl, teismas nematė būtinybės užtikrinti įrodymus, nes kaip ir patvirtino pats ieškovas nėra aplinkybių, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 str.). Iš pateikto į bylą susirašinėjimo teismas padarė išvadą, kad ieškovui el. laiškai bei duomenis iš kompiuterio buvo reikalingi renkant informaciją, susijusią su jo darbo vertinimu. Ieškovas gi savo prašyme nurodo, kad duomenis iš darbo kompiuterio reikalingi siekiant nustatyti faktinę darbo laiko trukmę. Todėl, teismo nuomone, ieškovas savo prašyme bei prie prašymo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose pateikė skirtingas aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas (šio atveju el. susirašinėjimas) gali pagrįsti. Be to ieškovas nepagrindė, kokių konkrečiai el. laiškų el. pašto paskyroje (duomenys neskelbtini) pagrindu bei duomenų, esančių ieškovui išskirtame darbo kompiuteryje, atliekant darbo funkcijas po nustatytų darbo valandų, bei kokiu būdu jis galėtų įrodinėti, kad vykdant el. susirašinėjimą buvo atliekamas jo tiesioginis darbas. Į bylą yra pateiktas atsakovo 2012-12-28 raštas, adresuotas ieškovui E. M. dėl viršvalandžių. Minėtame rašte yra nurodyta, kad viršvalandžiai yra skaičiuojami ir apmokami pagal įmonėje nustatyta tvarka, t.y. kas mėnesį pristatant viršvalandžių patvirtinimo formą su vadovo patvirtinimu. Todėl teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl viršvalandžių apmokėjimo byloje svarbus yra šis rašytinis įrodymas, kurį ieškovui prašant, teismas gali išreikalauti iš atsakovo. Dėl ieškovo reikalavimo užtikrinti patalpų, kuriose jis dirbo, stebėjimo vaizdo kamerų įrašų saugumą, teismas pasisakė, kad šie įrašai savaime nepatvirtintu, kad, ieškovas būdamas darbo vietoje po nustatytų darbo valandų, atliko jam priskirtas darbo funkcijas, todėl jie nėra būtini.

Ieškovas E. M. atskiruoju skundu prašė 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę įpareigojant atsakovus įrodymų nenaikinti, nekeisti, neslėpti, ir taip pat saugoti, ir tuomet, jei tai įmanoma, išreikalauti iš atsakovų prašomus įrodymus. Skunde nurodė, jog jo prašymą tenkinti yra būtina, nes reikalaujamais įrodymais jis įrodinės darbo atlikimą ir užduočių vykdymą bei faktinę laiko trukmę. Neišreikalavus įrodymų dabar, vėliau jų gali nebelikti, nes atsakovas nėra suinteresuotas jam nepalankių įrodymų išsaugojimu. Atsakovo suteikta ieškovui keturių valandų prieiga prie kompiuterio buvo nepakankama. Įrodymų neužtikrinus ir jų neišreikalavus, ieškovas negalės pagrįsti ieškinio.

Atsakovas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagristai pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo užtikrinti ir išreikalauti įrodymus.

Kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų ieškovo pateiktas prašymas yra labai plačios apimties. Pabrėžtina, kad sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą, teismas įvertina prašomus užtikrinti įrodymus sąsajumo aspektu, tačiau nėra saistomas pareigos jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumą sprendimui byloje priimti. Ieškovas prašo taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, išreikalauti iš atsakovų su įrodymų užtikrinimo priemonėmis tiesiogiai susijusius rašytinius ir daiktinius įrodymus (CPK 221-224 str.), suteikti ieškovui liudijimą apie teisę turėti prieigą prie darbuotojo darbo kompiuterio duomenų, visų darbuotojo el. pašto paskyros el. laiškų, įskaitant archyvuotus el. laiškus ir vaizdo įrašų įprastu darbo metu darbdavio paskirtose patalpose, kad ieškovas tokiu būdu surinktų arba pradėtų rinkti įrodymus ir juos pateiktų teismui (CPK 199 str. 4 d.). Savo prašymus ieškovas grindė to, kad byla susijusi su darbuotojo darbo pareigų atlikimu, užduočių vykdymu, kurios buvo vykdomos naudojant darbo kompiuterį ir el. paštą ir yra susijusi su faktine darbo laiko trukme ir pareigų vykdymu, kurią galima nustatyti pasitelkus el. laiškus ir vaizdo įrašus, o neužtikrinus šių įrodymų, neišreikalavus jų iš atsakovo arba nesuteikus pačiam ieškovui prieigos prie jų, ieškovo teigimu prašyme nurodyti įrodymai gali būti panaikinti, kitaip pakeisti ar paslėpti. Tačiau, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties teismas yra įpareigojęs atsakovą UAB „Barclays Technology Centre Limited“ pateikti teismui įrodymus: su ieškovu sudarytą darbo sutartį, ieškovo pareiginius nuostatus ir kitus ieškovo darbo funkcijas apibrėžiančius teisės aktus, vidaus darbo tvarkos taisykles, 2012-08-07 pranešimą, adresuotą ieškovui, dėl darbo sutarties nutraukimo, UAB „Barclays Technology Centre Limited Lietuvos filialo“ 2012-08-07 įsakymą Nr. G1207-3, duomenis apie ieškovo darbo įvertinimą ir teisės aktus nustatančius darbuotojų darbo vertinimo taisykles ir kitus įrodymus apie ieškovo darbą, jo kvalifikaciją, įrodymus apie tai, koks darbas įspėjimo laikotarpiu buvo siūlomas ieškovui ir duomenis apie tuo laikotarpiu „Barclays Technology Centre Limited“ ir „Barclays Technology Centre Limited Lietuvos filialas“ buvusias laisvas darbo vietas, įsakymą apie ieškovo darbo sutarties nutraukimą, darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio nuorašus (ar kitus įrodymus apie darbo užmokesčio išmokėjimą, įprasto darbo laiko ir viršvalandinio darbo laiko apskaitymą) už laikotarpį nuo ieškovo priėmimo į darbą dienos iki ieškovo atleidimo iš darbo dienos, pažymėjimą apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį, kur būtų nurodytas ieškovo vienos valandos, vienos dienos vidutinis priskaičiuotasis darbo užmokestis, apskaičiuotas pagal Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintą Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarką, pažymėjimą apie atleistam iš darbo ieškovui išmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas ir įsiskolinimą, jei toks yra. Be to 2013 m. vasario 28 d. posėdyje teismas nutarė įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie laiškų išsiuntimo faktą iš elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 birželio iki 2010 12 31, nurodant kokie laiškai buvo išsiųsti, pateikiant patį išsiuntimo faktą. Teismas į posėdį patvirtinti ieškovo nurodomoms aplinkybėms taipogi nutarė kviesti ir liudytojus. (LITEKO duomenys). Taip pat nurodė ieškovui, kad bylos nagrinėjimo metu ir toliau bus svarstomi klausimai susiję su įrodymų pakankamumu. Iš to darytina išvada, jog yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas renka visus bylai būtinus įrodymus ir sprendžia dėl jų pakankamumo. Be to atsakovas teismo posėdžio metu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą patvirtino, kad visi atsakovo elektroninio pašto duomenys yra archyvuojami bei saugomi. Todėl papildomai jų užtikrinti nėra būtina. Kad būtų būtina imtis dar kokių nors papildomų veiksmų ieškovo procesinėms teisėms apginti ieškovas neįrodė. Sprendžiant šį klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad tenkinus visus ieškovo prašymus galimai būtų pažeista atsakovo konfidencialumo teisė.

Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė įrodymų užtikrinimą ir jų išreikalavimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.