Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2009-02-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; 2) 2020-12-28 baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39612-20 pagal LR BK 284 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio tvarka, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 3) 2022-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 10 mėnesių; nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Z. 2022-07-18, 16.19 val., Naujojoje Akmenėje, Stipirkių gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022-07-18, 16.48 val., alkotesteriu "ALCOTEST 7510" nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.

Šia savo veika K. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

K. Z. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-07-18, nuo 10.00 val., laukuose kartu su draugais R. Č. ir M. B. gėrė alkoholinius gėrimus - alų. Begeriant alkoholinius gėrimus R. Č. pasiūlė nuvažiuoti pas jo draugą, kuris gyvena Akmenės rajone, Stipirkių soduose. Nuėjo prie juodos spalvos automobilio “Opel Insignia”, kuris priklausė R. Č.. R. Č. padavė savo automobilio raktelius. Prieš sėsdamas į R. Č. priklausantį automobilį pagalvojo, kad būdamas neblaivus jį vairuos, bet pamanė, kad niekas nesustabdys. R. Č. pasakė, kad yra neblaivus ir turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir nenori jo prarasti. Tada jis sėdo prie automobilio vairo, o R. Č. atsisėdo šalia - keleivio pusėje, M. B. sėdėjo gale. Nuvažiavo į "Baltic Petroleum" degalinę, kur užsipylė kuro. Važiuojant Naujosios Akmenės Stipirkių gatve link sodų, juos sustabdė tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir kad labai gailisi dėl savo poelgio. Tai ne pirmas kartas, kai vairuoja automobilį būdamas neblaivus, kadangi prieš 10 metų taip pat vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir jam tuo metu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iki šios dienos teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 112-115).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2022-07-18 jam paskambino iš renovacijos darbuotojas, kuris paprašė atrakinti sandėliuką, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu nuvyko aukščiau paminėtu adresu, tam, kad atrakintų sandėliuką. Automobilį pasistatė kieme prie namo (duomenys neskelbtini). Kol darbininkai dirbo, jis gėrė alų. Alaus išgėrė apie 4 skardines. Apie 11.00 val. užsimanė valgyti, todėl nuėjo į kebabinę, kuri yra netoli tvenkinio. Pasiėmęs kebabą nuėjo į Ramučių gatvę. Prie negyvenamo namo pamatė sėdinčius keturis jaunuolius, kuriuos matė pirmą kartą, jų nei vardų nei pavardžių negali pasakyti, nes nežino. Su jaunuoliais apie 10 minučių tarpusavyje pabendravo, tačiau su jais kartu alkoholio nevartojo, bei kol jis buvo taip pat nematė, kad jie būtų alkoholį vartoję. Tarpusavyje kalbantis, išėjo kalba, kad reikia nuvykti į Naujosios Akmenės mieste esančius Stipirkių sodus. Atsimena tik tiek, kad jis ir vaikinas vardu K. atsirado prie automobilio “Opel Insignia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Kiek pamena, kitų jaunuolių šalia jau nebuvo. Jis pasakė K., kad jis nevairuos, nes yra išgėręs, o K. pasakė, kad neturi ką prarasti. Padavė K. savo automobilio raktelius. K. sėdo prie automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia vairuotojo, keleivio pusėje. K., užvedęs automobilį, pasakė, kad yra tuščias bakas. Nuvažiavo į Naujosios Akmenės mieste esančią degalinę "Baltic Petroleum". Automobiliu į degalinę važiavo kiemais. K. užpylė kuro, o jis nuėjo prie kasos sumokėti. Kai išvažiavo iš degalinės, pamena, kad juos sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. K., duodamas savo automobilio raktelius, nesuprato, jog jis yra išgėręs alkoholio, kadangi jis nesvirduliavo, negriuvinėjo. Kadangi pats taip pat buvo išgėręs alkoholio, todėl nepajuto ir iš K. burnos sklindančio alkoholio kvapo. K. jokių pretenzijų neturi. Labai gailisi, kad pasitikėjo nepažįstamu asmeniu ir davė jam savo automobilio raktelius, neįvertino pasekmių. Prašo, kad jam priklausančio automobilio “Opel Insignia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotų, kadangi, jam jis reikalingas vykti į darbą ir iš jo, kuris yra Naujosios Akmenės mieste, o pats gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilis labai reikalingas vežti savo senyvo amžiaus močiutę E. B., kuriai šiuo metu yra 88 metai, į gydymo įstaigas, o aplinkui artimų giminaičių vairuojančių daugiau nėra (b. l. 63-66).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2022-07-18, apie 15.00 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. Z., kuris paprašė susitikti. Susitarė susitikti prie namų adresu, (duomenys neskelbtini). Kartu su K. Z. prie namų atėjo ir kitas vyriškis, kurį matė pirmą kartą, tą kartą sužinojo, jog jis vardu R. Tada R. pradėjo sakyti, kad jis nori nuvažiuoti pas kažkokį draugą į Stipirkių sodus. Tuo metu visi trys kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur stovėjo, kaip suprato, R. juodos spalvos automobilis - “Opel Insignia”. R. prašė K. Z., kad jį nuvežtų į Stipirkių sodus, kadangi pats teigė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti, bei padavė K. Z. automobilio raktelius. Tada K. Z. atsisėdo prie vairo, R. atsisėdo šalia keleivio pusėje, o jis atsisėdo į galą. Tada kažkaip, kiek pamena, išėjo kalba, kad reikia kuro, todėl kiemais nuvažiavo iki degalinės "Baltic Petroleum", kur užsipylė kuro, o R. nuėjo sumokėti. Išvažiavo iš degalinės kiemais ir važiavo link Stipirkių sodų. Pavažiavus apie 100 metrų, sustabdė policija. Kartu su K. Z. ir R. alkoholio nevartojo (b. l. 69-71).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022-07-18, apie 08.00 val., kartu su kitais draugais, sėdėjo Naujosios Akmenės mieste prie Ramučių gatvėje esančio raudonos spalvos daugiabučio negyvenamo namo. Apie 10.00 val. nuėjo nusipirkti alaus, kur toliau visi gėrė alų. Vėliau prie jų priėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jog jis vardu R., nes jo prieš tai nepažinojo. R. su savimi atsinešė dar alaus ir prisėdęs prie jų, kartu gėrė savo atsineštą alų. Praėjus kuriam laikui, atėjo ir K. Z.. Visi kartu gėrė alų. Kiek laiko kartu sėdėjo ir gėrė alų neprisimena. Pamena, kad R. buvo nuėjęs į Ramučių g. 35 name esančią parduotuvę ir dar nupirko alaus, tačiau jis jau nebegėrė. Vėliau K. su R. išėjo, tačiau nežino kur, nes nepasakė (b. l. 74-76).

2022-07-19 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-07-18, 16.22 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Naujoji Akmenė, V. Kudirkos g. 21A į degalinę su automobiliu “OPEL INSIGNIA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra atvykę asmenys ir vairuotojas galimai yra neblaivus. Vykstant minėtu adresu pastebėtas iš degalinės teritorijos išvažiuojantis minėtas automobilis. Pasivijus automobilį, jis buvo sustabdytas Stipirkių gatvėje. Priėjus prie automobilio, paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, dokumentus t. y. civilinės atsakomybės draudimą ir privalomosios techninės apžiūros kortelę, dokumentus padavė priekyje keleivio vietoje sėdėjęs keleivis, kaip vėliau nustatyta, kad tai R. Č., kuris yra automobilio savininkas. Vairuotojas kaip vėliau nustatyta, kad tai K. Z., pasakė, kad yra išgėręs alkoholiniu gėrimų ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Kartu su K. Z. buvo nueita prie tarnybinio automobilio ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0054 pirmu pūtimu nustatytas 2,76 promolių, o antru pūtimu - 2,63 promilių neblaivumas. Taip pat automobilio gale kaip keleivis sėdėjo M. B.. Automobilio savininkui - keleiviui R. Č. taip pat buvo nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, asmuo neneigė, kad davė vairuoti automobilį neblaiviam draugui. Automobilis priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus 3F (b. l. 8-9). Nustatytos aplinkybės užfiksuotos body vaizdo kamera (b. l. 33-35).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, 2022-07-18, 16.48 val. K. Z. nustatytas 2,63 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 12; 14-15).

2022-07-18 apžiūrėta įvykio vieta Akmenės r., Stipirkių k., Stipirkių g. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-28).

2022-07-18 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0122000423274 automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę - Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus g. 3F (b. l. 13).

VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra R. Č. (b. l. 36-37).

VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad vidutinė automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje yra 4460 Eur (b. l. 38).

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Laikytina, kad kaltinamasis K. Z. teisiamas pirmą kartą, nes ankstesnis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, jo padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (LR BK 55 straipsnis). Kaltinamasis K. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis).

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2022-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau paminėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės bendrintinos vykdymo procese.

LR BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

K. Z. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, vairavo neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams (LR BK 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. Č. (b. l. 36-37), tačiau baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog R. Č. kartu vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamuoju, pats būdamas neblaivus ir nenorėdamas prarasti teisės vairuoti, perdavė automobilį vairuoti neblaiviam K. Z., kuris teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, kartu važiavo su neblaiviu kaltinamuoju, suprasdamas, jog daroma nusikalstama veika, todėl automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio, t. y. 3750 eurų baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 50 MGL dydžio, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų Eur) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi 68 straipsniu, skirti K. Z. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, taikyti turto konfiskavimą - konfiskuoti automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Č., valstybės nuosavybėn.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo K. Z. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis K. Z. privalo sumokėti paskirtą baudą (2500 eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis K. Z. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam K. Z. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.