Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės J. R. ieškinio atsakovui O. B. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reiškia atsakovui ieškinį dėl automobilio BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) 2015-03-26 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Kauno apylinkės teismas 2015-11-09 nutartimi pripažino, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumo pašalinimui- įpareigojo ieškovę per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį- 440 Eurų (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinį ieškovė per savo atstovą pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Kauno apylinkė teismo 2015-11-09 nutartis, vadovaujantis CPK 118 straipsniu bei 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovės atstovui 2015-11-09 09:51 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2015-11-09 nutarties įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2015-11-10.

Ta pačia teismo 2015-11-09 nutartimi ieškovei taip pat buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė 2015-11-17 24:00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Ieškovės prašymas atidėti jai dalies žyminio mokesčio sumokėjimą Kauno apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi tenkintas nebuvo. Per teismo paskirtą terminą ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino- trūkstamos 440 Eurų dydžio žyminio mokesčio dalies nesumokėjo ir į civilinę bylą nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės J. R. ieškinį atsakovui O. B. laikyti nepaduotu.

Išaiškinti ieškovei, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieškovė bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, ji taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovės atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.