Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, atsakovas – SB „Elfa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. CPK 139 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos bei prašymą atmetė. Taigi ieškovas neturi teisės atsiimti pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi jis yra išnagrinėtas.

9. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23647-1044/2020 pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovams V. B. ir SB „Elfa“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo nustatymo. Nurodytoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Uždraudė atsakovams V. B. ir SB „Elfa“ šalinti gyvatvorę, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą ieškovo prašymo dalį atmetė.

10. Ieškovas pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsiėmimo atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-23647-1044/2020, priėmus ieškovo ieškinį atsakovams V. B. ir SB „Elfa“, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl tapo neaktualus atskirojo skundo nagrinėjimas dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties.

11. CPK 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

12. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato apeliantui galimybės atsiimti apeliacinio (atskirojo) skundo, apeliacinės instancijos teismas tokį ieškovo pareiškimą vertina kaip atskirojo skundo atsisakymą. Kaip matyti iš pateikto procesinio dokumento, ieškovas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Byloje nėra nustatyta, kad ieškovo atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Todėl yra pagrindas priimti ieškovo atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą dėl skundžiamos nutarties nutraukti.

13. Apeliantui išaiškinama, kad priėmus atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliantas praranda teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu atskiruoju skundu (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

14. Ieškovas 2020 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3 už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi (CPK 338 straipsnis), sumokėta suma grąžintina procesinį dokumentą (atskirąjį skundą) pateikusiai šaliai. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovo P. R. atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties.

Grąžinti ieškovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už atskirąjį skundą sumokėtą 37,50 Eur žyminį mokestį.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.