Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. balandžio 23 d., apie 13 val. 30 min., prie Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, atvirai iš mažamečio L. S. rankos pagriebė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, o šiam paprašius jį gražinti, pagrasino nukentėjusiajam L. S. peiliu, taip atimant galimybę priešintis ir tokiu būdu pagrobė iš mažamečio L. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, tuo padarydamas nukentėjusiajam - L. S. tėvui G. S. 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam 2012 m. balandžio 23 d., apie 13 val. stovint su draugais Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione, pro šalį ėjo su draugais L. S.. Jis jo paklausė kiek valandų. Laurynas išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir jis jį išplėšęs jam iš rankų apsisuko ir nuėjo. Laurynas priėjęs su draugu jo prašė, kad jis grąžintų jam telefoną, tačiau jis jam telefono negrąžino, pagrobtą telefoną vėliau pardavė. Laurynui peiliu negrasino, jokio peilio su savimi neturėjo. Dėl to, kad pagrobė iš nukentėjusiojo telefoną, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis L. S. parodė, jog 2012 m. balandžio 23 d., apie 13 val. 30 min., jam einant su draugu V. Š. iš Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, prie jo priėjo kaltinamasis ir paklausė jo kiek valandų. Jis išsitraukė savo mobilųjį telefoną. Kaltinamasis pagriebė jo telefoną ir nuėjo. Jis pasikvietė dar vieną draugą E. M. ir su draugais priėjęs trise prie kaltinamojo paprašė jo, kad šis jam grąžintų telefoną. Kaltinamasis jį

pasivedė nuošaliau, išsitraukė peilį ir pagrasino, kad niekam nesakytų, jog iš jo paėmė telefoną, nes nežino kas jam bus. Jis grįžo atgal pas draugus. Kaip kaltinamasis buvo išsitraukęs peilį matė jo draugas E. M.. Telefoną, kurį iš jo pagrobė kaltinamasis jam buvo nupirkęs tėtis.

Nukentėjusysis G. S. parodė, jog jam grįžus iš darbo, 2012 m. balandžio 23 d., vakare, jo sūnus Laurynas prieš einant miegoti jam papasakojo, kad iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną nepažįstamas vaikinas ir, kad jis jam grasino išsitraukęs peilį. Pagrobtą telefoną jis buvo pirkęs už 600 litų, šiuo nusikaltimu jam buvo padaryta 600 litų turtinė žala. Turtinę žalą jam atlygino visiškai, jis kaltinamajam pretenzijų neturi.

Liudytojas E. M. parodė, jog 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam stovint prie Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos prie jo priėjo L. S. ir V. Š., ir jam pasakė, kad iš Lauryno kaltinamasis atėmė mobilaus ryšio telefoną. Jie visi trys nuėjo su juo pasikalbėti, kad šis Laurynui telefoną grąžintų. Priėjus prie kaltinamojo, jis paprašė, kad Laurynas su juo nueitų pakalbėti atokiau. Jis irgi ėjo paskui ir atsistojo netoli Lauryno ir kaltinamojo. Jis matė, jog kaltinamasis turėjo rankoje peilį ir taip pat matė, kaip juo pagrasino Laurynui, kad jei jis pasiskųs, tai jam bus blogai. Pagrasinus Laurynas priėjo prie jo ir jie kartu nuėjo. Viskas vyko dienos metu, buvo šviesu.

Liudytojas V. Š. parodė, jog 2012 m. balandžio 23 d., apie 13 val. 30 min., jam einant kartu su L. S. po pamokų namo, iš Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, prie Lauryno priėjo kaltinamasis ir paklausė jo kiek valandų. Laurynas išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, tuomet kaltinamasis pagriebė jo telefoną ir nuėjo. Po to jie susitiko E. M. ir trise nuėjo paprašyti, kad kaltinamasis grąžintų Laurynui telefoną. Priėjus kaltinamasis paprašė, kad Laurynas su juo paeitų toliau, paskui juos nuėjo ir Erikas. Grįžę Erikas su Laurynu sakė, kad kaltinamasis Laurynui grasino peiliu, liepė niekam nieko nesakyti dėl telefono vagystės, mobilaus ryšio telefono neatidavė. Kadangi jis stovėjo toliau, kaip kaltinamasis grasino Laurynui jis nematė.

Liudytoja I. G. parodė, jog apie šį įvykį sužinojo tik 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, kuomet buvo atlikta jų namuose krata, policijos pareigūnai ieškojo peilio ir telefono, tačiau nieko nerado. Iš pradžių jos sūnus G. G. neprisipažino, kad pagrobė iš berniuko telefoną, tačiau vėliau dėl vagystės prisipažino, bet neigė grasinęs nukentėjusiajam peiliu. Dėl kokių priežasčių jos sūnus taip pasielgė ji nežino, anot jos, jis visada geras, mandagus, paslaugus. Praeitais metais buvo sunkesnis periodas, buvo su juo sunku susišnekėti, jis nelankė mokyklos, bėgo iš pamokų, tačiau pervedus jį į kitą mokyklą, jis pasikeitė, šiuo metu pradėjo geriau mokytis, lanko bokso treniruotes. 600 litų turtinę žalą nukentėjusiajam G. S. atlygino.

Liudytojas R. G. parodė, jog apie įvykį sužinojo, kai buvo pakviestas su sūnumi į policiją sūnaus atpažinimui. Sūnus iš pradžių kaltę neigė, vėliau prisipažino. Dėl ko jo sūnus nusikalto paaiškinti negali, praeitais metais turėjo su sūnumi problemų, šiuo metu sūnus taisosi. 600 litų turtinę žalą nukentėjusiajam G. S. atlygino.

Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. birželio 27 d. apklausos metu liudytojas A. Š. parodė, jog jis naudojasi telefono numeriu 8-605-15940. Jo telefono užrašinėje numeris 8-606-71844 yra įvestas kaip „Gediš“ ir jis priklauso G. G. apie pusę metų. Kiek jam žinoma, Gediminas šiuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ su liečiamu ekranu (43 b l.).

2012 m. liepos 16 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog G. S. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefono „Samsung S5660 Galaxy“ įsigijimo dokumentus (16-18 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis G. G. yra kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., dėl mažamečio L. S. apiplėšimo panaudojus peilį. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, teismui jis paaiškino, jog iš L. S. atvirai pagrobė jam priklausantį telefoną „Samsung Galaxy“, tačiau L. S. prašant gražinti telefoną jis su savimi jokio peilio neturėjo ir juo jam negrasino. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę versiją ir nelaiko pagrindžiančiais jo nekaltumą dėl plėšimo panaudojus peilį. Jo duotus parodymus paneigia nukentėjusiojo L. S. teisiamojo posėdžio duoti parodymai, apie tai, jog jam paprašius kaltinamojo grąžinti telefoną, šis jį pasivedė nuošaliau, išsitraukė peilį ir pagrasino jam peiliu, kad niekam nesakytų, jog jis iš jo paėmė telefoną. Nukentėjusiojo L. S. parodymus patvirtino taip pat matęs kaip kaltinamasis nukentėjusiajam grasino peiliu liudytojas E. M.. Šių asmenų duoti parodymai nuoseklūs, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo jie anksčiau nepažinojo, su juo nekonfliktavo ir pagrindo jį apkalbėti taip pat neturi, todėl, teismo nuomone, nukentėjusiojo L. S. ir liudytojo E. M. duoti parodymai yra patikimi ir jais abejoti teismui nėra pagrindo. Be to, šiuos parodymus taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo G. S. parodymai, jog jo sūnus L. S. iš karto grįžęs po įvykio į namus jam papasakojo, kad kaltinamasis jam grasino peiliu, taip pat liudytojo V. Š. parodymai, jog Laurynas ir Erikas grįžę po pokalbio su kaltinamuoju jam pasakė, kad kaltinamasis prašant jo gražinti pagrobtą telefoną grasino Laurynui peiliu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką plėšimu laikomas tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu vagystės būdu grobiant turtą, tačiau jo dar neužvaldžius, panaudojamas smurtas (fizinis ar psichinis), siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-355).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. G. tyčia neteisėtai užvaldė svetimą turtą - atvirai pagrobė iš mažamečio L. S., mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, o šiam paprašius jį gražinti, siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą daiktą pagrasino nukentėjusiajam L. S. peiliu, tai yra panaudojo prieš jį peilį, atimdamas galimybę pasipriešinti, kol šis pasišalino. Tokiais savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajam - L. S. tėvui G. S. 600 litų turtinę. Plėšimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 14 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog kaltinamasis G. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis G. G. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.)

Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai: Nr. 24-1-01054-2012, pagal BK 178 str. 2 d. ir Nr. 24-1-01070-2012, pagal BK 178 str. 4 d., dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, Kauno (duomenys neskelbtini) katalikiškos mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip pasižymintis neadaptyviu delinkventiniu elgesiu: linkęs meluoti, nevykdyti mokytojų nurodymų, nereaguoja į pastabas, praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių, vagiliauja. 2012 m. rugsėjo 21 d. jam buvo skirtas griežtas papeikimas už vagystes įvykdytas mokykloje, 2012 m. spalio 17 d. jam buvo skirtas griežtas papeikimas už nuolatines vagystes mokykloje (105 b.l.).

Kaltinamasis psichikos sveikatos centre neregistruotas (99 b. l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (101 b. l.), į policiją dominančių vaikų apskaitą ar į policijos profilaktinę įskaitą nėra įrašytas (103 b. l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, jam skirtina BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, terminą nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis G. G. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę iš dalies pripažino ir gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, turtinę žalą nukentėjusiajam G. S. atlygino, teisiamojo posėdžio metu apklausti jo atstovai pagal įstatymą teismui paaiškino, jog kaltinamasis taisosi, suprato, kad pasielgė netinkamai, stengiasi geriau mokytis, sportuoja, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. G. atidedant vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais – seneliais ir tęsti mokslą arba dirbti ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvė atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant G. G. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais – seneliais ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.