Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2003-02-10 pagal BK 271 str. 1 d. 3 mėn. l. at., vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2004-02-18 pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme- galutinė bausmė 4 mėn. l. at.; 3) 2004-10-08 pagal LR BK 178 str. 2 d. 90 parų arešto; 4) 2006-07-13 pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti 10 Lt; 5) 2006-11-27 pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 9 mėn. l. at.; 6) 2008-02-21 pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėn. l. at., konfiskuojant 15 litų; 7) 2008-05-22 pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. l. at. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. 6 mėn. l. at. 2010-03-02 paleistas vadovaujantis 2010-02-19 nutartimi lygtinai atleidus nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatlikus 6 mėn. 5 d. bausmės, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, 2011-05-13 nutartimi pradėtas procesas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. dvi veikos, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Tai yra V. M., 2010 m. balandžio 28 d., apie 9 val., pro nerakintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje priklausančio B. L. duris, įėjo į virtuvės kambarį ir nuo stalo pagrobė B. L. priklausančią juodos spalvos, natūralios odos piniginę 5 litų vertės, su joje buvusiais pinigais sumoje 140 litų, B. L. vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurios vertė 80 litų ir pensininko pažymėjimu, tuo nukentėjusiajai B. L. padarė bendrą 225 litų turtinę žalą.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 26 d. 11.30 val. iki 2010 m. balandžio 28 d. 12 val., duryse paliktu raktu, atsirakino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės r. priklausančio I. Z. G. duris, įėjo į namo koridorių ir iš rankinės pagrobė I. Z. G. priklausančią juodos spalvos, natūralios odos bevertę piniginę, su joje buvusiais pinigais sumoje 100 litų, nukentėjusiosios vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurios vertė 80 litų, AB banko SWEDBANK išduota beverte mokėjimo kortele VISA, kosmetinę 10 litų vertės, su kosmetinėje buvusiu „Eucerin“ kremu 40 litų vertės, kremu – pudra 35 litų vertės ir 3 vnt. lūpdažių, bendros 20 litų vertės, tuo nukentėjusiajai I. Z. G. padarė bendrą 285 litų turtinę žalą.

Be to jis, 2010 m. gegužės 17 d., apie 14 val. pro nerakintas namo, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės r. priklausančio A. G. duris, įėjo į virtuvės kambarį ir nuo stalo pagrobė S. G. priklausančius maisto produktus – 200 gramų sausainių, bendros 4 litų vertės, nuėjęs į svetainės kambarį, iš sekcijos pasikėsino pagrobti S. G. priklausančius pinigus sumoje 630 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes kambaryje buvo užkluptas A. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai S. G. priklausančius pinigus sumoje 630 litų.

V. M. neneigė pagrobęs B. L. turtą, pasikėsinęs pagrobti S. G. turtą, bet neigė pagrobęs I. Z. G. turtą.

Kad V. M. padarė aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtina bylos medžiaga, kuri buvo ištirta bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei paties V. M. paaiškinimas.

Dėl vagystės iš B. A. L. gyvenamojo namo.

B. A. L. pareiškimas patvirtina, kad 2010-04-28 apie 9 val. ji pastebėjo, kad namuose virtuvėje nuo stalo dingo padėta piniginė. Joje buvo 140 litų, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas. Piniginė buvo juodos odos, jos vertė 5 litai. (b.l. 10 )

Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, kad įvykio vieta, iš kur pagrobta piniginė yra (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, o vieta, kur rasta piniginė yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 18-22 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta juodos spalvos odinė piniginė, B. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 23-25)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė tyrimui pinigus sumoje 136,64 Lt, kurie apžiūrėti ir grąžinti B. L.. (b.l. 29-32 )

Kadangi V. M. 2010 m. balandžio 28 d., apie 9 val., pagrobė svetimą turtą-B. L. piniginę su joje buvusiais daiktais įsibraunant į patalpą, jos gyvenamąjį namą, ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl vagystės iš I. Z. G. gyvenamojo namo.

Nukentėjusioji I. Z. G. parodė, kad ji dirbo savo sodyboje ūkio darbus, o, užrakinusi duris, raktą paliko duryse, kad galėtų įeiti sūnus. Kitą dieną pasigedo piniginės su pinigais ir dokumentais bei kosmetinės. Kai paklausė kaimynų, ar nieko nematė vaikščiojant po kiemą, D. J. S. sakė, kad matė kaip kaltinamasis praėjo pro jų sodybą ir nuėjo link jos gyvenamojo namo.

Liudytoja D. J. S. parodė, kad matė kaltinamąjį einantį link I. Z. G. gyvenamojo namo.

Tokie pat yra ir liudytojo A. S. parodymai.

Iš asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, kuris 2010-04-26 praėjo pro jų gyvenamąjį namą ir nuėjo link kaimynės I. G. namo. Asmens Nr. 3 fotonuotrauka yra V. M.. (b.l. 44-46)

Iš 2010-05-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-04-28 apie 12 val. I. Z. G. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. ruošdamasi eiti į darbą pastebėjo, kad yra pavogta piniginė, kuri buvo padėta prieškambaryje, šalia lauko durų. Piniginėje buvo 100 litų, LR asmens tapatybės kortelė, bei „Hansa“ banko kortelė. (b.l. 33)

Kadangi V. M. laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 26 d. 11.30 val. iki 2010 m. balandžio 28 d. 12 val., pagrobė svetimą turtą-I. Z. G. piniginę su joje buvusiais daiktais įsibraunant į patalpą, jos gyvenamąjį namą, ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors V. M. neigia šią vagystę įvykdęs, tačiau netikėti liudytojų D. J. ir A. S. parodymais, kurie matė kaltinamąjį, einantį link I. Z. G. gyvenamojo namo, nėra jokio pagrindo. Tiek liudytojai, tiek nukentėjusioji I. Z. G. gyvena vienkiemiuose, šie liudytojai dirbo prie savo sodybos ir matė tik vieną kaltinamąjį, einant link. I. Z. G. sodybos. Kitų asmenų ten vaikščiojančių nebuvo. Šios vagystės padarymo būdas yra tapatus su kitomis veikomis, kai kaltinamasis vaikšto po gyvenamuosius namus ir vagiliauja.

Dėl pasikėsinimo pagrobti pinigus iš A. G. gyvenamojo namo.

Iš A. G. pareiškimo matyti, kad 2010-05-17 įėjęs į namą, jame rado V. M., kuris rausėsi po sekciją. Norėjo jį sulaikyti, tačiau V. M. jį pastūmė ir pabėgo. Pas jį buvo kaimynas, kuris V. M. ir sulaikė. Jis spėjo prisikrauti kišenes sausainių, o daugiau nieko paimti nespėjo, nes jis įėjo į kambarį. (b.l. 47)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės rajone (duomenys neskelbtini). (b.l. 49-51)

Kadangi V. M. 2010 m. gegužės 17 d., apie 14 val. pasikėsino pagrobti svetimą S. G. turtą-pinigus ir sausainius įsibraunant į patalpą, jos gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas, ši jo veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Ekspertė Z. Kazėnienė patvirtino ekspertizės išvadą, kuriose yra nurodyta, kad:

V. M. nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, tačiau dėl jam konstatuojamo organinio asmenybės ir elgesio sutrikimo jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str.).

V. M. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojama organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas bei situacinė depresinė reakcija, dėl dabartinės psichikos būklės jis gali dalyvauti teismo procese ir duoti paaiškinimus į jam užduodamus klausimus.

V. M. dėl dabartinės psichikos būklės yra tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones-ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taip pat tikslinga spręsti jo socialinės rūpybos klausimą.

Kadangi V. M. visuomenei pavojingas veikas padarė būdamas ribotai pakaltinamas, nes negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytinos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d.)

V. M. panaikintina kardomoji priemonė ir jis paleistinas teismo salėje.

Naujas nusikalstamas veikas V. M. padarė neatlikęs bausmės pagal 2008-05-22 nuosprendį lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, neatlikęs 6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės.

Šioje byloje priimant apkaltinamąjį nuosprendį, vadovaujantis LR BK 64 str. Taisyklėmis, bausmės būtų subendrintos, tačiau atleidus V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už naujas padarytas nusikalstamas veikas, teismas įskaito į bausmės laiką pagal 2008-05-22 nuosprendį jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-05-17 iki 2011-05-16 ir laiko jį atlikusiu bausmę pagal 2008-05-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios I. Z. G. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškinys yra pagrįstas, realus, atitinka pagrobtų daiktų vertę.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajai, todėl turi ją atlyginti. (LR CK 6.263 straipsnio 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti N. G. turtą), LR BK 178 str. 2 d. (B. A. L. turto pagrobimas), LR BK 178 str. 2 d. (I. Z. G. turto pagrobimas) ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., V. M. į neatliktos bausmės laiką pagal 2008 m. gegužės 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-05-17 iki 2011-05-16 ir laikyti jį atlikusiu bausmę pagal šį nuosprendį.

V. M. panaikinti kardomąją priemonę-suėmimą ir jį paleisti teismo salėje.

I. Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš V. M. 285 litus turtinės žalos atlyginimo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.