Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas admi­nis­tracinio teisės pažei­di­mo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­di­mo kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. lapkričio 27 d. 5 val. 10 min. Lazdijų m. Seinų g., ties 16-uoju nume­riu pažymėtu namu, vairuodamas automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsar­­gu­mo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, automobilio nesu­val­dė, atsitrenkė į stovintį automobilį, po susidūrimo atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir gatvės apšvie­­­timo stulpas, žmonės nenukentėjo. Šiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eis­mo taisyklių 9 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargu­mo prie­mo­­­nių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplin­kai, nesu­da­­ryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos suma­žinti priva­lo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvy­bei ar sveikatai arba tokios priemonės pada­rytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų gali­ma išvengti; 222 punkto, nustatančio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nuken­­tėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedels­­­damas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, reika­la­vi­­mus.

E. R. savo kaltę pripažino. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, E. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­­­kolu Nr. 72P-79683279-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno Ovidijaus Andraikėno tarnybiniu prane­­šimu dėl eismo įvykio ir pasišalinusį asmenį (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad automobilis ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą (b. l. 8), transporto priemonės priver­s­ti­nio nuvežimo aktu (b. l. 10), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdy­­tojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 11), E. J., E. R., M. R., E. R., A. R. paaiški­ni­mais apie eismo įvykį (b. l. 12, 13-15, 16, 17, 18, 19-20), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. (b. l. 21, 34), Vairuotojų registro išra­šu ir vairuotojo pažy­mė­jimo kopija, iš kurių matyti, kad E. R. turi galiojantį vairuotojo pažy­mėjimą, išduotą 2015-01-03, galiojantį iki 2017-01-03 (b. l. 23, 26).

Šie įrodymai patvirtina, kad E. R. vairuo­damas automobilį sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklau­san­čius transporto priemones ir kitą turtą, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiesiems ar policijai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 134 straipsnio 1 dalis – b. l. 31) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­­cinį vaidmenį. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, suke­liantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai, į E. R. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, tačiau tris kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą, taip pat baustas už kitus administracinės teisės pažeidimus, į jo turtinę padėtį (bedarbis), į atsakomybę lengvi­nančią ir sunkinančią aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­cijos, E. R. skirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numa­tyta bauda, artima vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laiko­tar­piui (ATPK 30, 30² straipsniai).

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais, jis nedirba (b. l. 35), turto neturi, todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Kadangi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį transporto priemonės konfiskavimas gali būti skiriamas tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, o E. R. šią teisę turi, todėl A. R. priklausantis ir jam grąžintas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 21), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 158 (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 3 (tris) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.