- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- ATP-474-581/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarimu R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
2. 2016-08-29 R. D. su prašymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam minėtu nutarimu paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ATPK 329 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartimi R. D. prašymas buvo patenkintas ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas R. D. buvo sutrumpintas, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas V. Mačėnas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį ir R. D. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.
4.1. Skunde nurodo, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 straipsnio sąlygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo išklausė specialių paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą), bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.
4.2. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Be to, teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Akcentuoja, jog R. D. skiriant administracinę nuobaudą jau buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, taip sumažinant administracinėn traukiamam asmeniui taikomos papildomosios administracinės nuobaudos terminą, todėl dar kartą sušvelninus pažeidėjui parinktą šią nuobaudą, ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas R. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, netinkamai vadovavosi ATPK 329 straipsnio nuostatomis, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidėjui sutrumpintas nepagrįstai.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2016-09-14 nutartyje konstatavo, kad R. D. atveju yra nustatytos visos ATPK 329 straipsnio, reglamentuojančio specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, taikymui būtinos sąlygos: nuo specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo. Pažymėjo, kad R. D. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilės), kuris tik nežymiai viršijo leidžiamą vairuoti ribą, analogiškų, itin šiukščių KET pažeidimų R. D. padaręs nebuvo, todėl atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, R. D. elgesį po pažeidimo padarymo (sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų pažeidimų) ir kitus byloje surinktus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (vairuotojo pažymėjimas reikalingas atliekant darbines funkcijas ir buityje, iš R. D. rašytinių paaiškinimų matyti, kad suvokia pažeidimo rimtumą, siekia pasitaisyti ir tą patvirtina byloje surinkta medžiaga), padarė išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai R. D. atžvilgiu yra pasiekti.
8. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Visų pirma pažymėtina tai, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o turi būti vertinamas kompleksas aplinkybių, kurių visuma sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
9. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. D. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutarimu už minėtą pažeidimą R. D., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, paskyrė administracinę nuobaudą – 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Skirdamas nuobaudą ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgė į R. D. nustatyto girtumo laipsnį, į tai, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti KET reikalavimai, į tai, kad jis pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, į tai, kad darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinėms pareigoms atlikti, augina ir rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais, bankui moka kreditą už būstą.
10. Kaip matyti, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutarimu R. D. atžvilgiu jau taikė įstatymo nuostatą lengvinančią nubaustojo padėtį ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nustatė tik keturiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į tai, jog R. D. prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio taikymo nuostatas, bei pakartotinai vertino tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos administracinę nuobaudą paskyrusio teismo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, jog teismas nepagrįstai sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, o taip pat ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju R. D. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundas tenkinamas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – R. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.