Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotas ten pat, administracine tvarka baustas, teistas 1 kartą: 2005-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas nuteisė pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011-12-05, apie 11.30 val., būdamas viešoje vietoje, UAB „I.“ patalpų hole, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, be jokios priežasties išeidamas iš minėto pastato, sudavė vieną smūgį ranka į prie išėjimo iš pastato durų ant sienos pritvirtintą signalizacijos pultelį, priklausantį UAB „I.“, bei sudaužė jo 242 Lt vertės apsaugos klaviatūrą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, tuo padarydamas UAB „I.“ turtinę žalą už 242 Lt, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai, prašė teismo patvirtinti jo ir UAB „I.“ sudarytą taikos sutartį. Kaltinamasis parodė, kad jis dirbo UAB „I.“, maždaug prieš pusę metų buvo nuėjęs į firmą rašyti prašymo dėl išėjimo iš darbo. Einant iš pastato jis susvirduliavo, atsitrenkė į signalizacijos pultelį, kabėjusį ant sienos maždaug 1,5 metro aukštyje, ir jį suskaldė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

UAB „I.“ administratorės pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-05 V. S. buvo atvykęs į įmonę parašyti prašymo išeiti iš darbo. Jiems išėjus iš administratorės kabineto, ši išgirdo smūgius į sieną. Pastebėjo, kad buvo sudaužytas signalizacijos pulto stikliukas (b.l. 2).

2011-12-05 apžiūros protokolu, kuriame konstatuojama, kad signalizacijos pulto ekranas mechaniškai pažeistas (b.l. 9-13).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame konstatuojama, kad liudytojas J. B. atpažino V. S. kaip asmenį, sudaužiusį signalizacijos pultelį (b.l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. J. parodymais, kad V. S. kartu su dviem draugais buvo atvykęs į UAB „I.“ ir pateikus jai pareiškimą dėl atleidimo iš darbo. Jiems nulipus į pirmą aukštą, ji išgirdo kelis smūgius, durų trenksmą ir kolegos J. B. šūksnius, nusileido į pirmą aukštą, kur pamatė, kad yra sudaužytas signalizacijos pulto stikliukas, neveikia domofono kamera. Kas sugadino kamerą ir domofoną nematė, tik girdėjo smūgius. (b.l.18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. B. parodymais, kad jo įmonė nuomojasi iš UAB I. biuro patalpas Savanorių pr. 176, Vilniuje. 2011-12-05, 10-11 val., išgirdo triukšmą koridoriuje, paskui iš karto dingo šviesa jo kabinete, jis nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas atsitiko. Išėjęs į koridorių, pamatė tris jam nepažįstamus vaikinus, kurie ėjo iš pastato. Vienas iš jų ranka trenkė į signalizacijos pultelį ir jį sudaužė (b.l. 20-21).

Teismui pateikta taikos sutartimi, pasirašyta V. S. ir civilinio ieškovo atstovo UAB “I.” direktoriaus I. K., kurioje konstatuota, kad UAB “I.” atleidžia V. S., kadangi jis visiškai atlygino įmonės patirtą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. – V. S. be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka į prie išėjimo iš pastato durų ant sienos pritvirtintą signalizacijos pultelį, priklausantį UAB „I.“, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs jam įkaltintą nusikalstamą veiką, gailisi, su civilinio ieškovo UAB „I.“ atstovu sudarė taikos sutartį, padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis nėra teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į V. S. asmenybę, į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, konstatuoja, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnyje reglamentuotą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla V. S. atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį kaltinamajam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu. Baudžiamąją bylą, kurioje V. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymu, nutraukti.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Išaiškinti V. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.