Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-05-13 · Byla Nr. A2.6.-1732-1028/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-13
Bylos Nr.
A2.6.-1732-1028/2016
Teisminio proceso Nr.
4-70-3-01278-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Silvijus Balčytis
Pažeidėjas
N. B.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1732-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01278-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 13 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,

išnagrinėjęs N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2016 m. balandžio 15 d., apie 0.25 val., Šiaulių r., Kužių mstl., vairavo E. B. priklausantį automobilį „Vauxhall Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,08 promilės, neatėmus paklaidos), ir neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

N. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad niekada neturėjo teisės vairuoti automobilį. Vairavo broliui E. B. priklausantį automobilį. Brolio automobilį pasiėmiau iš namo kiemo. Automobilio rakteliai buvo padėti namuose ant palangės. Laikinai gyvena broliui ir jo žmonai priklausančiame name. Brolis jam nedavė leidimo vairuoti automobilį. Automobilis yra naudojamas važiuoti į darbą.

E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad neleido broliui vairuoti automobilį, brolis automobilį pasiėmė be leidimo, suradęs raktelius. E. B. nematė, kaip N. B. išvažiavo jam priklausančiu automobiliu, kadangi miegojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad N. B. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis kuriuose nurodyta, kad N. B. 2016-04-15, 0.27 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, VĮ „Regitra“ pateiktais transporto priemonės duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 129 str.).

Teismas konstatuoja, kad N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. B. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo neblaivus.

N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – jau baustas už analogiškus pažeidimus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą, šiek tiek didesnę nei minimalią, baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o E. B., kuris leidimo vairuoti transporto priemonę N. B. nedavė, kada N. B. savavališkai pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo, nematė, nes miegojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

N. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas Silvijus Balčytis