Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su V. S., gom. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-12-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44-1 str. dėl to, kad 2012-12-01 apie 11.00 val. Alytuje, Jazminų g. esančioje turgavietėje V. S., IĮ savininkas, neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo, tuo pažeisdamas LR Farmacijos įstatymo 19 str. 1d. ir 35 str. 9d. reikalavimus, ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44-1 str.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas V. S. dėl LR ATPK 44-1 str. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant pažeidimo esmę, tik formaliai konstatuota LR ATPK 44-1str. objektyvi pažeidimo pusė – neteisėtai prekiavo vaistais, tačiau nenurodyta, kokiais konkrečiai vaistais ir kokiu kiekiu buvo prekiauta.

Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. S. prekiavo būtent vaistais.

Be to, ATPK 44- 1 str. sankcija numato ne tik baudą, bet ir vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimą arba nekonfiskavimą. tačiau teismas negali spręsti nuobausos skyrimo klausimo, nes byloje nėra jokių duomenų, kokie vaistai ir koks jų kiekis buvo rastas ir paimtas pas V. S. pažeidimo padarymo metu.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 269 str. 1d. sulaikymo ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima ATP nustatyti pareigūnai. To paties straipnio 3 d. numato, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau teismui pateiktoje administracinėje byloje nėra daiktų paėmimo protokolo, taip pat daiktų paėmimas neįrašyats ir administracinio teisės pažeidimo protokole, o byloje pateiktos fotonuotraukos yra neinformatyvios ir nepakankamos konstatuoti padarytą pažeidimą, tuo pačiu neleidžiančios teismui spręsti nuobauso skyrimo klausimą- daiktų konfiskavimo klausimą.

Pažeidimą tyrę pareigūnai, norėdami pareikšti kaltinimus V. S. dėl LR ATPK 44-1 str. numatyto pažeidimo, turėtų konkrečia apibrėžti kaltinimą, kokiais vaistais ir kokiu jų kiekiu prekiavo V. S., bei pateikti įstatymų nustatyta tvarka surinktus įrodymus, patvirtinančius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir tik tuomet teikti medžiagą teismui.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo.

Bylos medžiaga jos papildymui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutartis neskundžiama.