Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2012-07-13, (duomenys neskelbtini),, Kaune, siekdamas gauti dokumentą – transporto priemonės registravimo liudijimą, surašydamas ir pasirašydamas autotransporto priemonės „Mercedes Benz“, kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-13 pirkimo-pardavimo sutartį, neva sudarytą tarp jo ir pardavėjo G. K., pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, pateikdamas Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo darbuotojams dėl minėto automobilio „Mercedes Benz“, kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos.

Be to, jis 2012-07-13, (duomenys neskelbtini),, Kaune, siekdamas gauti dokumentą – transporto priemonės registravimo liudijimą, pateikė Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo darbuotojams suklastotą 2012-07-13 pirkimo-pardavimo sutartį, neva sudarytą tarp jo ir G. K. bei melagingą informaciją, kad tai jis yra automobilio „Mercedes Benz“, kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas ir savininkas, dėl to 2012-07-13 automobilis Mercedes Benz E320, kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas J. L. vardu ir išduoti registracijos liudijimas Nr. D760517 bei valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-13 anksti ryte jam paskambino pažįstamas Kirgizijos pilietis A. A., kurio tikrojo vardo ir pavardės jis nežino. Šis pasakė, jog reikia užregistruoti automobilį, jis anksčiau jau keletą kartų jam yra užregistravęs automobilius savo vardu. Tą pačią dieną J. L. ir A. A. susitiko Kauno VĮ „Regitra“, esančioje Taikos pr. 1-45, Kaune. Prie VĮ „Regitra“ A. A. padavė jam automobilio „Mercedes Benz“ dokumentus, t.y., autotransporto priemonės registracijos liudijimą bei tranzitinį numerį. 2012-07-13 pats savo ranka surašė ir savo vardu pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp G. K. ir J. L.. Kas pasirašė prie G. K. pavardės jis neatsimena, tačiau teigia, kad jis pats to nedarė. Mano, kad tai padarė arba VĮ „Regitra“ patalpose, arba kavinėje, esančioje šalia. G. K. duomenis nurašė nuo lietuviško autotransporto priemonės registracijos liudijimo. Po to vienas nuėjo į VĮ „Regitra“ patalpas, esančias Taikos pr. 145, Kaune, ir automobilį ,,Mercedes Benz“, kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini) užregistravo savo vardu, gavo lietuvišką valstybinį numerį (duomenys neskelbtini bei autotransporto priemonės registracijos liudijimą. Vėliau kirgizui atidavė dokumentus ir valstybinį numerį. Pats savo vardu užregistruoto automobilio jis nematė. Tvirtino, kad visas registravimo paslaugas apmokėjo kirgizas, be to jis kaip užmokestį sumokėjo jam 50 ar 100 Lt. Kirgizijos piliečiui įgaliojimo nerašė, manydamas, kad to nereikėjo (b.l. 68).

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-05 buvo atvykęs į Kauną, apsigyveno Palemono mikrorajone, o 2012-07-07 ten apsigyveno ir jo tautietis A. A.. 2012-07-09 Vilniuje jis kartu su A. A. nusipirko automobilį „MB E320“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniuje buvo gautas tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jie grįžo į Kauną. 2012-07-10 automobiliu atvyko į Čiurlionio g., kur paliko automobilį, o patys išvažiavo traukiniu į Čekiją pirkti kito automobilio. 2012-07-11 buvo Prahoje. 2012-07-12 A. C. išėjo iš viešbučio dušo ir neberado savo asmeninių daiktų, automobilio „MB E320“ registracijos liudijimo ir rakto su signalizacijos pulteliu. 2012-07-13, apie 22.30 val., grįžęs iš Čekijos į Kauną, Čiurlionio g. esančioje aikštelėje pasigedo savo automobilio. 2012-07-13, apie 10.00 val., automobilis buvo užregistruotas J. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu, išduotas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (b.l. 56-57).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais spalio mėnesį nusipirko automobilį „MB E320“, jį įregistravo savo vardu, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį pirko pagal skelbimą internetinėje svetainėje, Vilniuje. Vyro, kuris jam pardavė automobilį jokių duomenų neturi. Automobiliu naudojosi jo sūnus V. K., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jo dažnai nebūna Lietuvoje. 2012 m. liepos mėnesį sūnus sumanė parduoti automobilį, todėl jis 2012-07-09 automobilį išregistravo ir gavo tranzitinį numerį, kokį neprisimena. Automobilio pardavimu užsiėmė jo sūnus. Jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas pirkėjas A. C.. Sutartį surašė jo sūnus, kaip toliau vyko automobilio perdavimas, nematė (b.l. 60).

Įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00454-12 A. A., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas (b.l. 4-5), parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, tiksliai kada neprisimena, kartu su draugu A. C. atvyko į Lietuvą, norėdami čia įsigyti porą automobilių. Internetiniame automobilių skelbimų puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „MB E320“. Tuomet kartu nuvažiavo į Vilnių, susitiko su automobilio savininku. A. C. nupirko automobilį už savo pinigus, sumokėjo 2700 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartį rašė lietuvis, automobilio šeimininkas, o jis įrašė A. vardą, pavardę, adresą, A. tik pasirašė. Po to, jie nuvažiavo į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, kur buvo išduotas tranzitinis automobilio numeris, koks, nepamena. Tuomet abu grįžo į Kauną, nuvažiavo į Palemoną, paliko asmeninius daiktus. Nupirktu automobiliu atvažiavo iki geležinkelio stoties, paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, o patys traukiniu išvyko į Prahą, ten nusipirkti automobilį. Į Prahą atvyko naktį, apsistojo viešbutyje, viename kambaryje, ryte abu nuvažiavo už Prahos, į automobilių turgų, ir nupirko automobilį „Mercedes Benz E320“, pilkos spalvos. Šį automobilį jis įregistravo savo vardu. Su A. C. santykiai buvo draugiški, jis nevogė jokių daiktų, mašinos dokumentų ar raktų. Grįžus į Kauną, Prahoje nupirktą automobilį „Mercedes Benz“ pakrovė į vagoną, išgabenti į Kirgiziją. Po to Kaune registravo automobilį „Mercedes Benz“. Tvirtino, kad pats A. C. jam davė raktus nuo „Mercedes Benz“. Tuomet nuvažiavo į VĮ „Regitra“, esančią prie automobilių turgaus, norėdamas įregistruoti automobilį. Čia susitiko su J. L.. Jis dažnai padeda suforminti automobilių dokumentus, t.y. J. L. įregistruoja automobilius savo vardu. Už automobilio užregistravimą J. L. sumoka po 500 Lt. Teigė, kad A. C. padavė J. L. automobilio dokumentus. Tačiau kas surašė pirkimo pardavimo sutartį tarp G. K. ir J. L. nežino. J. L. vienas nuėjo sutvarkyti į VĮ „Regitra“ dokumentų, o jie liko lauke. Kai J. L. sutvarkė dokumentus, atidavė juos A. C., o šis – jam. Sutvarkius visus dokumentus, automobiliu „Mercedes Benz E320“ išvažiavo vienas per Latviją į Kirgiziją. Iš Lietuvos išvažiavo 2012 m. liepos 13 d. Kirgizijoje nuvažiavo į muitinę ir ten paliko automobilį. 2012 m. rugpjūčio mėn. 24 d. jį sulaikė milicija dėl šio įvykio, t. y. dėl minėto automobilio vagystės. Teigė, kad buvo suimtas 3 mėnesius, jo atžvilgiu buvo pradėtas teismo procesas. Vėliau A. C. parašė pareiškimą, kad neturi jokių pretenzijų, nes jis jam viską grąžino t.y. automobilį ir pinigus. Teismas jo atžvilgiu bylą nutraukė (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Iš Centrinės duomenų bazės kelių transporto priemonės registracijos žurnalo matyti, kad automobilio „MB E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2012-07-09 Vilniaus filiale buvo atliekama operacija – valstybinio numerio keitimas, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pasikeitus duomenims 2012-07-13 KAD Kauno Dainavos grupėje užregistruota, kad pasikeitus transporto priemonės savininkui, išduotas dokumentas (duomenys neskelbtini), o savininkas – J. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini)(b.l. 7-9).

Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2012-07-13, 09.45val., automobilio MB E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, mėlynos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(b.l. 21-22).

Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pateiktų automobilio „MB E 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimui pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2012-07-13 J. L. pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kauno Dainavos grupei prašymą įregistruoti automobilį „MB E320“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat grąžinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduoti numerį (duomenys neskelbtini). Be to, buvo pateiktas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. K. vardu automobiliui „MB E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo G. K. ir pirkėjo J. L. (b.l. 24-27).

Iš 2012-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė 2012-07-09 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopiją dėl automobilio MB E320, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta pardavėjas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)pirkėjas A. C. (b.l. 28-29).

Iš 2013-05-17 akistatos protokolo matyti, kad suvesti akistaton J. L. paaiškino, kad pažįsta A. A., nes anksčiau tvarkė parduodamų perkamų automobilių dokumentus, kad automobilį „MB E320“ forminti paprašė ne A. A., o kitas, lieknesnio veido kirgizas. Pirkimo-pardavimo sutartį surašė pats, o kas pasirašė prie G. K. pavardės, neatsimena. A. A. paaiškino, kad dokumentus padavė pats A. C., o kas, kur ir kaip surašė sutartį, nematė. J. L. paaiškino, kad įgaliojimo vairuoti automobilį jis nerašė (b.l. 64).

2012-07-13 suklastota pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 22).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J. L. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam J. L. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. – 5 MGL (650 litų) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d. – 3 MGL (390 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 7 MGL (910 litų) baudą.

J. L. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 90).

Kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau neteistas (b.l. 72), baustas administracine tvarka (73-78), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 83, 86). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir paskirti:

pagal LR BK 300 str. 1 d. – 5 MGL (650 litų) dydžio baudą;

pagal LR BK 304 str. 1 d. – 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti J. L. subendrintą bausmę – 7 MGL ( 910 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus jį kaltus, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.