Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo J. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęsta kardomosios priemonės suėmimo terminas dviems mėnesiams ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 9 dienos iki gruodžio mėnesio 11 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir valandą, įsibrovė E. P. priklausantį garažą, iš kur pagrobė E. P. priklausantį turtą - kalnų dviratį 400 litų vertės šviesios spalvos, šildytuvą 20 vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 30 litų vertės, viso pagrobė turto bendros 450 litų vertės, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.,

laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 4 dienos iki sausio 5 dienos, 13.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir valandą, įsibrovė V. S. priklausantį garažą Nr.31, esantį, iš kur pagrobė V. S. priklausantį turtą - 6 vienetus vasarinių padangų su ratlankiais R 5 bendros 600 litų vertės, vasarines padangas „Nokian" R 15 be ratlankių bendros 400 litų vertės, 4 vienetus vasarinių padangų „Continental" be ratlankių bendros 800 litų vertės, elektrinį rusišką variklį 400 litų vertės, viso pagrobė turto bendros 2200 litų vertės, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,

laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir valandą, įsibrovė į V. L. priklausantį garažą Nr. 14, esantį, iš kur pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą - du juostinius magnetofonus bendros 200 litų vertės, du nivelyrus N3 (H3) bendros 300 litų vertės, du teodolitus T-30 bendros 400 litų vertės, viso pagrobė turto bendros 900 litų vertės, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,

laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. sausio 19 d., 11.30 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir valandą, įsibrovė į A. S. priklausantį garažą iš kurio pagrobė automobilinę priekabą MMZ, valst. Nr. PY 995,5 Lt vertės, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.,

2012 m. spalio- lapkričio mėnesiais, nenustatytu laiku, Panevėžio m. prie centrininės turgavietės, esančios Ukmergės gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 13,269 g.,kurias nuo įgijimo momentolaikė 15-oje polietilenų maišelių.kurias gabenodviračiu iki namų ir jas laikė šio namo rūsyje, kol2013 m. sausio 22 d. narkotines medžiagas surado policijos pareigūnai, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatyta BK 259 str. 2 d.,

2012 metais, nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurią iš įsigijimo vietos neteisėtai gabeno į Beržų g. 46 B namo, 52 buto rūsyje esantį sandėliuką, Panevėžio m., kur laikė iki tol, kol 2012 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiais, narkotinę medžiagą – amfetaminą neteisėtai pardavė ne mažiau kaip keturis kartus Ž. S. po vieną gramą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 1 d.

Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam pratęsė kardomąją priemonę suėmimą tuo pagrindu, kad būdamas laisvėje J. J. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje, trukdyti procesui, gali paveikti liudytojus.

Skunde nurodyta, kad teismas pratęsė kardomosios priemonės suėmimo terminą J. J. akivaizdžiai nesusipažinęs su medžiaga, be to, nutartis priimta nesilaikant BPK reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos dėl suėmimo skyrimo. J. J. prisipažino vykdęs nedidelę dalį jam inkriminuojamų nusikaltimų, o dėl kitų nusikalstamų veikų jis neprisipažino ir byloje nėra jokių duomenų (išskyrus kito įtariamojo, siekiančio sušvelninti savo atsakomybę parodymus), patvirtinančių jam pareikštus įtarimus. Įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo J. J. pareikštas prieš pat kreipiantis į teismą dėl suėmimo termino pratęsimo, byloje nėra duomenų apie įsigytos narkotinės medžiagos pavadinimą, kiekį, narkotinės medžiagos nerastos, išskyrus Ž. S. parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimą iš J. J., nepatvirtina kita bylos medžiaga.

Skunde nurodyta, kad J. J. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tai buvo kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos ir nuo teismo sprendimo priėmimo yra praėję beveik 3 metai. Be to, teismas nepagrįstai nurodo, kad J. J. nesusietas socialiniais ryšiais, jis gyvena faktinėje santuokoje su S. S., augina du nepilnamečius vaikus: sūnų Justą, gim. 2009 m. ir Gustą, gim. 2012 m., šiuo metu yra sūnaus Gusto auginimo atostogose. Teismui buvo pateikti šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad jis nesusietas socialiniais ryšiais, todėl darytina išvada, kad teismas nesusipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Byloje yra duomenys, kad J. J. ir jo šeima gauna socialines pašalpas, jo šeimą remia abiejų tėvai, todėl nėra patikimų duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad J. J. būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 str. 4 d.

Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas J. J. suėmimo terminą nurodė, kad jis trukdys procesui, kad jis gali bandyti paveikti liudytojus, tačiau motyvų, patvirtinančių šio pagrindo buvimą, nenurodė. Suėmimo taikymas šiuo pagrindu yra galimas tik esant informacijai apie įtariamojo ketinimus kenkti procesui, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Ikiteisminis tyrimas tęsiasi trečią mėnesį, beveik visi tyrimo veiksmai atlikti, rizika, kad įtariamasis trukdys įtvirtinti reikšmingus duomenis, mažėja. Esant tokioms aplinkybėms taikyti griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p. nėra pagrindo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo gynėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad skundžiama nutartis priimta nesilaikant BPK reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos dėl suėmimo skyrimo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Apeliacinis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis J. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, kito įtariamojo šioje byloje Ž. S. parodymuose, kratos, parodymų patikrinimo protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Pažymėtina, jog spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą, teismas suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio vertinimo klausimai.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Panevėžio apylinkės teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam J. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir numatytu pagrindu. Šiuo pagrindu suėmimas skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p.). J. J. įtariamas padaręs 3 nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį teistumą, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-01 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 207 str. 1 d.. Įtariamojo gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad šios veikos yra visiškai skirtingo pobūdžio nei šiuo metu inkriminuojamos įtariamajam, nes ankstesnės veikos yra taip pat savanaudiškos nusikalstamos veikos, kuriomis įtariamasis užvaldė svetimą turtą. Įtariamojo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos ir šiuo metu jam inkriminuojamų nusikaltimų skaičius ir pobūdis suteikia pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, todėl suėmimas BK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu paskirtas pagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. J. turi du mažamečius vaikus, lėšų pragyvenimui gauna iš socialinės pašalpos, teigiama, kad jo šeimai padeda tėvai, tačiau. J. J. įtariamas per trumpą laiką padaręs keturis apysunkius tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus – vagystes, kurių metu iš garažų grobė lengvai realizuojamą turtą, kaltinamas savanaudiško sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis ir toliau sieks gauti pajamų iš nusikalstamos veikos, darant naujus nusikaltimus.

Pagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad antrasis suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p., skundžiamoje nutartyje nustatytas nepagrįstai. Tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie įtariamojo bandymą trukdyti procesui, trukdant nustatyti kitus bendrininkus ar slepiant daiktus. Tokios galimybės įtariamasis praktiškai neturėjo, nes buvo sulaikytas 2013-01-22, iš karto po to, kai gauti duomenys apie jo daromą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas skundžiamą nutartį priėmusio teismo dėmesys, kad teismų praktikoje suformuota ir įtvirtinta taisyklė, kad BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas negali būti grindžiamas tyrimo duomenimis nepagrįstomis prielaidomis apie įtariamojo galimą trukdymą procesui, todėl suėmimo pratęsimas tuo pagrindu, kad trukdys procesui šalintinas. Tačiau šiuo metu esant ir vienam pagrįstam suėmimo pagrindui, darytina išvada, kad J. J. suėmimas skirtas teisėtai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Įtariamojo gynėjas, skunde nurodydamas lėtines J. J. širdies ir virškinimo sistemos ligas, nepateikia jokių šiuos susirgimus patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad suimtajam, remiantis Suėmimo vykdymo įstatymo 45 str., užtikrinamas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, todėl suimtojo ligos negali būti pagrindu jam netaikyti suėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Į. J. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.