Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. 2021 m. birželio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingu asmeniu (2021 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. BE21/P06), pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 m. balandžio 9 d. leido dirbti P. K. (P. K.) (gimusiam (duomenys neskelbtini) m.), kai teisės aktų nustatyta tvarka, būdama atsakingu asmeniu, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojo P. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m., įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Savo veikimu (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvias nuostatas.

O. B. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame yra O. B. paaiškinimas, kad labai gailisi, imsis veiksmų, kad tai nepasikartotų. Kadangi O. B. pateikė teismui pareiškimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant, nes nusižengimą ji pripažįsta ir gailisi, taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis.

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingu asmeniu (2021 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. BE21/P06, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 m. balandžio 9 d. leido dirbti P. K. (P. K.) (gimusiam 1979 m.), kai teisės aktų nustatyta tvarka, būdama atsakingu asmeniu, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojo P. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m., įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Savo veikimu (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvias nuostatas.

O. B. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, 2021 m. birželio 15 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA1050-0139, O. B. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad personalo vadybininkė ne laiku pateikė 1 SD formą, nes nepamatė elektroninio laiško apie naujai priimamą darbuotoją, pastebėjus klaidą, pati pridavė 1Sd formą, apgailestauja dėl tokio aplaidumo, taip pat 2021 m. liepos 14 d. O. B. teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir priedais prie jų, taip pat integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacine sistema – užklausos rezultatais, 2021 m. balandžio 8 d. Laikinojo darbo sutartimi, 2021 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 21-04-09 „Dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę“, 2021 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, atlyginimo žiniaraščiu už 2021 m. balandžio mėn., 2021 m. balandžio 16 d. algos dokumento vidurkiu, 2021 m. balandžio 23 d. grupiniu mokėjimu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvias nuostatas. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

O. B. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – nusižengimas nebuvo tyčinis, jis įvyko iš esmės ne dėl tyčinių O. B. veiksmų, be to, nusižengimas buvo pašalintas, į nelegaliai dirbusių asmenų kiekį (1) ir laikotarpį (4,5 dienų), atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos O. B. asmenybę – dirba, dirba, byloje nėra duomenų apie jos baustumą administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir O. B. skirti mažesnę baudą, nei sankcijose numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas O. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti O. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

O. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 21136159080 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.