- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1183-264/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00165-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- D. K., L. K.
- Ieškovas
- V. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. K. ir L. K. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-329-308/2016 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams D. K. ir L. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovų 6371,64 Eur skolos, 114,49 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštą 6486,13 Eur sumai. Prašymą grindė didele ieškinio suma vertinant aplinkybę, jog atsakovai yra fiziniai asmenys. Taip pat, kad atsakovai atsakomybės vengia jau beveik 3 metus. Ieškovo teigimu, egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimams užtikrinti, gali būti mėginama turtą perleisti tretiesiems asmenims, nuslėpti pinigines lėšas, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams D. K. ir L. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias jiems ir esantiems pas juos ir/ar trečiuosius asmenis, 6486,13 Eur ribose. Teismas nurodė, kad aplinkybė jog laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorius V. S. tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus egzistuoja, nes byloje yra pateikti rašytiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad ieškovas atsakovams 2012-09-15 paskolino 22000 Lt (6371,64 Eur) sumą, kurią jie turėjo grąžinti iki 2012-12-31. Ieškovo ieškinyje pareikšti piniginiai reikalavimai gali būti užtikrinti turto areštu. Teismas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas taip pat egzistuoja, nes 6486,13 Eur ieškinio suma atsakovams, vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, laikytina didele. Didelė reikalavimo suma objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundai argumentai
Atsakovai L. K. ir D. K. atskirajame skunde prašo pakeisti 2016-02-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį – leisti naudotis piniginėmis lėšomis, skirtomis neįgalaus vaiko D. B. priežiūrai paskirta socialine pašalpa, išmoka vaikui, globos tiksliniu priedu, šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tiksline kompensacija pervedamoms į bankų sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
1. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovai vengia atiduoti skolą, nes beveik visa skola ieškovui yra geranoriškai grąžinta.
2. Tteismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones apribojo atsakovams teisę naudotis visomis piniginėmis lėšomis. Tačiau į atsakovų banko sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) yra pervedamos globotinei, gimusiai (duomenys neskelbtini) neįgaliai D. B. skirtos piniginės lėšos t. y. socialinė pašalpa, išmoka vaikui, globos tikslinis priedas, šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija. Teismui apribojus galimybę naudotis šiomis lėšomis yra pažeidžiami vaiko interesai.
Atsiliepimas
Ieškovas V. S. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovai neteisingai nurodo, kad ieškovui beveik visa skola yra grąžinta. Atsakovai vengia grąžinti skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016-02-24 nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams D. K. ir L. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias jiems ir esantiems pas juos ir/ar trečiuosius asmenis, 6486,13 Eur ribose, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantai, iš dalies nesutikdami su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad teismui apribojus galimybę naudotis atsakovų banko sąskaitose esančiomis lėšomis yra pažeidžiami vaiko interesai, kadangi į atsakovų banko sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) yra pervedamos globotinei, gimusiai (duomenys neskelbtini) neįgaliai D. B. skirtos piniginės lėšos t. y. socialinė pašalpa, išmoka vaikui, globos tikslinis priedas, šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija. Apeliantų iš kartu su atskiruoju skundu pateiktos neįgalumo pažymos matyti, kad D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2012-06-03 iki 2019-01-16, o atstove pagal įstatymą nurodyta atsakovė L. K. (b. l. 11). Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2016-03-07 pažymos apie pajamas matyti, kad L. K. yra paskirta socialinė pašalpa, išmoka vaikui, globos (rūpybos) tikslinis priedas, šalpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų, priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Išmokos pervedamos į banko sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Teismui patikrinus VĮ Centrinės hipotekos įstaigos duomenis nustatyta, kad antstolė A. M. priėmė patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo, kurio pagrindu 2016-04-20 buvo išregistruotas areštas atsakovės banko sąskaitoms Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų nurodytoms banko sąskaitoms į kurias pervedamos globotinei neįgaliai D. B. skirtos piniginės lėšos, t. y. socialinė pašalpa, išmoka vaikui, globos tikslinis priedas, šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį nėra. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra įvardintas joks konkretus areštuotinas apeliantų turtas ir banko sąskaitos, o areštuotiną turtą pavesta surasti ieškovo pasirinktam antstoliui. Pagal CPK 675 straipsnio 3 dalies nuostatas, antstolis vykdydamas teismo nutartį pagal CPK 677 straipsnio nuostatas aprašo skolininko turtą ir jo negali iš esmės aprašyti daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ar vykdymo išlaidoms padengti. Todėl paaiškėjus, kad antstolis aprašė ir skolininkams nepriklausančias pinigines lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, apeliantai turėjo teisė kreiptis į antstolį dėl apeliantų nurodytų konkrečių sąskaitų arešto panaikinimo, o netenkinus prašymo, skųsti antstolio veiksmus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 510 str.).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas, nes išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas. Nagrinėjamu atveju netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas apeliacine tvarka, nes apeliantai prašydami pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį leidžiant naudoti neįgaliam vaikui skirtas išmokas šios nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo argumentų nenurodė. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei L. K. grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovų D. K. ir L. K. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-08 AB „Šiaulių bankas“ Alytaus KAC mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.