Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Lilija Tarčevskaja Baudžiamoji byla Nr. 1A-795-209/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.9.; 1.2.7.1.2.1.; 1.2.7.2.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; (S).

2010 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. pagrindu paskirtosios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-20 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2008-06-28 iki 2008-06-30, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Iš R. Ž. (Ž.), M. T. ir S. G. solidariai priteista 800 Lt (aštuoni šimtai Lt) turtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės „I. I. AS“ naudai.

J. M. civilinis ieškinys atmestas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti R. Ž. (Ž.), S. G. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. nuteistas už tai, kad jis su R. Ž., S. G. įsibrovė į butą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, taip pat jie tyčia sugadino svetimą turtą: jie 2008-06-28, tarp 19.00 val. ir 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su G. J., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, G. J. išlaužus (duomenys neskelbtini) esančio buto duris ir visiems patekus į J. M. buto vidų, pasikėsino pagrobti tokį nukentėjusiojo J. M. turtą: nešiojamą kompiuterį HP 2000,00 litų vertės, DVD leistuvą „Wharfedale“ 800,00 litų vertės, juodos spalvos stilizuotą merginos statulą 100.00 litų vertės, elektrinį virdulį 100,00 litų vertės, šviestuvą 50,00 litų vertės, muzikinį grotuvą (duomenys neskelbtini) litų vertes, telefono aparatą SONY ERICSSON 50,00 litų vertės ir fotoaparatą KODAK 500,00 litų vertes, viso turto už 3750 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, nes nusikaltimo vietoje su įkalčiais buvo užklupti nukentėjusiojo J. M., t.y. pasikėsino padaryti (BK 22 str. 1 d.) nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. T. nuteistas už tai, kad jis su R. Ž., S. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2008-06-28, tarp 19.00 val. ir 20.00 val., įsibrovimo į J. M. butą (duomenys neskelbtini), metu, bendrininkui G. J. sulaužius 800 Lt vertės J. M. buto duris, taip tyčia jas sugadino, padarydami J. M. 800.00 litų dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Skundu nuteistasis M. T. prašo kvalifikuoti padarytą kaip teisės pažeidimą ir švelninti bausmę, nes jis gailisi ir taisosi, tvarkosi dokumentus dėl mokyklos ir darbo biržos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. T. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pažymėtina, kad padaryta (M. T. veiksmai) jau kvalifikuota kaip teisės pažeidimas, kadangi Lietuvos Respublikos BK numatyti nusikaltimai yra priešingos teisei, ją pažeidžiančios veikos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. T. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54, 91 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į M. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą, iš dalies – nepilnamečio M. T. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nuteistasis M. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. M. T. iki padarant nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo teistas du kartas (t.1, b.l. 137), po nusikalstamos veikos padarymo jis teistas du kartus, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus (t.1, b.l. 140), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 84), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (t.2, b.l. 88), turi tėvus (t.1, b.l. 136), nedirba ir nesimoko.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis M. T. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas. Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems poveikiams pakeisti nepakanka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu (t.1, b.l. 146-147) M. T. paskirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (vagystė iš kiosko), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-01-14 nuosprendžiu (t.1, b.l. 149-150, 152-153) jam paskirta laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmė, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą, taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą. Po nusikalstamos veikos padarymo 2008-06-28 M. T. teistas du kartus (t.2, b.l. 226-227). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-30 nuosprendžiu M. T. nuteistas už nusikaltimą, padarytą 2008-02-20, t.y. iki nusikaltimo, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą ją atidedant 2 (dviems) metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. T. skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-04-30 d., paskiriant sekančias auklėjimo pobūdžio priemones: 1) M. T. įspėti ir išaiškinti M. T., jog jei nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjimo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą; 2) elgesio apribojimus, 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – įpareigoti dirbti bei būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu ar darbu. Tačiau šios visos poveikio priemonės neturėjo poveikio M. T., kadangi jis esant jam atidėtam bausmės vykdymui ir taikant nustatytas poveikio priemones 2009-09-24 padarė naują nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant. Iš išdėstyto matyti, kad M. T. jau buvo taikyta laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymas 2 kartus atidėtas, tačiau ir po to M. T. padarė nusikaltimą, jam buvo trečią kartą atidėtas bausmės vykdymas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad kitos rūšies bausmių M. T. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir M. T. pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. sankcijose numatyti tos bausmės rūšies vidurkiai. Pažymėtina, kad M. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmės rūšies vidurkis.

Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į išdėstytą, M. T. padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir į tai, kad jau ne kartą jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau tai nekliudė jam nusikalsti bausmės vykdymo atidėjimo metu, darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad M. T. teismas pagrįstai neatidėjo jam paskirtos bausmės vykdymo, paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti apeliantui paskirtos bausmės. Aplinkybės, kad nuteistasis M. T. gailisi ir taisosi, tvarkosi dokumentus dėl mokyklos ir darbo biržos, vertintinos teigiamai, tačiau nėra pagrindas švelninti jam paskirtos bausmės, nes ji yra švelni ir nėra aiškiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Teisėjai Stasys Lemežis Regina Pocienė Vladislavas Lenčikas