Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-205-337/2007 m.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. gegužės 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. V. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus:

- BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2006-02-06 nusikaltimas) ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams;

- BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2006-02-11 nusikaltimas) ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams;

- BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2006-03-31 nusikaltimas) ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams;

- BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2006-05-02 nusikaltimas) ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-05-02 iki 2006-06-14 ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo A. V. sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. V. nuteista už tai, kad ji nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2006-02-06, tiksli data nenustatyta, iš nenustatytų asmenų, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,49 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias laikė su savimi ir 2006-02-06 apie 13.10 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pirkimo-pardavimo sandoris buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų ir parduota narkotinė medžiaga negalėjo toliau plisti ir padaryti žalos kitų žmonių sveikatai.

Be to, A. V. nuteista už tai, kad ji nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2006-02-11, tiksli data nenustatyta, iš nenustatytų asmenų, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,895 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,307 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos laikė su savimi ir 2006-02-11 apie 13.25 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), už 40 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pirkimo-pardavimo sandoris buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų ir parduota psichotropinė medžiaga negalėjo toliau plisti ir padaryti žalos kitų žmonių sveikatai.

Be to, A. V. nuteista už tai, kad ji nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2006-03-31, tiksli data nenustatyta, iš nenustatytų asmenų, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,356 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,112 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos laikė su savimi ir 2006-03-31 apie 14.15 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pirkimo-pardavimo sandoris buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų ir parduota narkotinė medžiaga negalėjo toliau plisti ir padaryti žalos kitų žmonių sveikatai.

A. V. taip pat nuteista už tai, kad ji nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2006-05-02, tiksli data nenustatyta, iš nenustatytų asmenų, turėdama tikslą parduoti, įgijo 18,222 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 4,076 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 2006-05-02 apie 18 val. namo, esančio adresu J.Basanavičiaus g. 11, Kėdainiuose, laiptinėje dalį šios medžiagos – 2,799 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0,575 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 200 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o kitą dalį – 15,423 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 3,501 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur 2006-05-02 18.25 val. kratos metu jie buvo rasti ir išimti policijos pareigūnų. Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pirkimo-pardavimo sandoris buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų ir parduota psichotropinė medžiaga negalėjo toliau plisti ir padaryti žalos kitų žmonių sveikatai.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir teisingai paskyrė bausmę. Savo kaltės apeliantė neginčija. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas neginčijamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgė į BK 54 str. nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę. A. V. įvykdė keturis naujus sunkius nusikaltimus už analogišką nusikaltimą – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis – jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ji niekur nedirba ir nesimoko. Tai rodo jos nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų, jos polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, kad ji nedaro išvadų iš ankstesnio savo teistumo. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog švelnesnių bausmių A. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, švelnesnė bausmė savo rūšimi nepaveiktų jos taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aptarė šias aplinkybes ir motyvavo sprendimą netaikyti BK 62 str. nuostatų, savo apeliaciniame skunde apeliantė naujų aplinkybių, kurių nebūtų aptaręs pirmosios instancijos teismas, nenurodė, o tai, kad A. V. po nusikaltimų įvykdymo praėjus beveik vieneriems metams buvo įrašyta į VšĮ Kėdainių PSPC moterų konsultacijos įskaitą dėl nėštumo, nemažina A. V. įvykdytų nusikaltimų ir jos asmenybės pavojingumo, todėl taikyti BK 62 str. nuostatas ir švelninti A. V. paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į šias, o kartu ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog A. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai paskyrė BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias bei artimą jai bausmes. Subendrindamas šias bausmes su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, apylinkės teismas BK nuostatų taip pat nepažeidė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

Tokiu būdu A. V. skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistosios A. V. apeliacinį skundą atmesti.