- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-908-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01154-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-908-826/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo G. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovei R. A., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos pakeitimo ir prašė pakeisti sūnaus G. gyvenamąją vietą, nustatyti ją su tėvu, priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 203 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.
2016-03-09 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ieškovas nurodo, kad atsakovė, gavusi teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atvykusi pas ieškovą išsivedė sūnų ir po to sūnus G. pas ieškovą negrįžo. Pareiškime nurodoma, kad bylos nutraukimo pasekmės ieškovui yra žinomos.
2016-03-14 teisme gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė nurodo, kad iki ieškinio atsisakymo momento atsakovė patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų; pateikė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 23,25 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš ieškovo atsakovei 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-15 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti nutarties dalį dėl 726 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei ir sumažinti atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas per pusę. Nurodo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nes atsakovei dar nepateikus atsiliepimo į ieškinį buvo žinoma apie ieškovo ketinimą ieškinio atsisakyti, nes ši byla susijusi su 2013 m. išnagrinėta byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apie ieškovo kreipimąsi į teismą ji sužinojo, kai gavo teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Siekdama paneigti ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad sūnus Gediminas gyvena su ieškovu, ji kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Ši institucija apklausė vaiką ir pateikė informaciją, kad vaikas gyvena su atsakove ir nori su ja gyventi. Dėl atsiliepimo į ieškinį paruošimo atsakovė kreipėsi į advokatą ir turėjo išlaidų. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nepateikė jokių įrodymų, kad sūnus Gediminas gyvena su juo, o žinodamas, kad vaikas gyvena, su atsakove ir vis tiek kreipdamasis į teismą ieškovas elgėsi nesąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus. Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo bylinėjimosi išlaidas atsakovei, nes atsakovei buvo žinoma, kad jis ketina atsisakyti ieškinio, be to, priteistos bylinėjimosi išlaidos per didelės.
Ieškovui atsisakius nuo ieškinio, civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, sprendžiant šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, teismas turi vadovautis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo vaikui priteisimo ir nurodė, kad sūnus Gediminas šiuo metu gyvena su juo, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, o iš atsakovės priteistinas vaiko išlaikymas. Atsakovė, gavusi teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatę, kuri ją konsultavo, ruošė atsiliepimą į ieškinį, ir už šias teisines paslaugas atsakovei buvo išrašyta sąskaita 726 Eur sumai, ji apmokėta. Atsakovė 2016-02-26 paruoštą atsiliepimą į ieškinį pateikė 2016-02-29 elektroninėmis ryšio priemonėmis. Kartu su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikti ir įrodymai, kad sūnus Gediminas, kurio gyvenamąją vietą ieškovas prašė nustatyti su juo, gyvena su atsakove ir neišreiškė noro gyventi su tėvu. Atsisakymą nuo ieškinio ieškovas pateikė 2016-03-09, t. y. po to, kai atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus, tikėtinai paneigiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl sūnaus Gedimino gyvenimo su ieškovu. Taigi ieškovas ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė patenkino jo reikalavimus, o dėl to, kad buvo pateikti objektyvūs duomenys apie tai, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys ginčą išsprendė taikiai ne dėl to, kad atsakovė pripažino ieškovo reikalavimą po kreipimosi į teismą dienos. Šiuo atveju nenustatyta, kad ieškovo kreipimąsi į teismą sąlygojo atsakovės veiksmai ar atsisakymas ginčą spręsti neteismine tvarka.
Apeliantas teigia, kad priteistos išlaidos yra per didelės, nes ši byla yra susijusi su 2013 m. išnagrinėta byla. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas šį skundo argumentą, pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų dydis nustatomas ne pagal tai, ar nagrinėjama byla susijusi su kita jau išnagrinėta byla, o pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos, CPK 98 straipsnio 2 dalis) nustatytus dydžius. Nagrinėjamu atveju byla pradėta pagal ieškovo ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, kuri buvo nustatyta 2013 m. išnagrinėtoje byloje, pakeitimo. Taigi šioje byloje keliami kiti reikalavimai, susiję su nauja vaiko gyvenamąja vieta ir išlaikymo jam priteisimu, dėl to atsakovė, siekdama į juos tinkamai atsikirsti, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatę. Ieškovės turėtos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, nesiekia maksimalaus jų dydžio (735,1 (7 p.) x 2,5 (8.2 p.) = 1 837,75 Eur), dėl to nėra pagrindo jų mažinti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.