- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-449-190/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13436-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimo, kuriuo patenkintas V. M. skundas bei panaikintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-22 nutarimas ir V. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124 ² str. 2 d. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas Arvydas Grigas 2014 m. spalio 22 d priėmė V. M. atžvilgiu nutarimą, kuriame nurodė, kad V. M. 2014-10-17, apie 02.15 val., Žirmūnų g. - Tuskulėnų g. žiedinėje sankryžoje chuliganiškai vairavo automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o būtent, tyčia spaudė akseleratoriaus pedalą sukeldamas galinių ratų prasisukimą ant asfalto dangos, kai tai nebuvo būtina. Automobilis žiedine sankryža slydo šonu apie 50 metrų. V. M. pripažintas kaltu, padaręs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 9, 133 p. pažeidimus ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124² str. 2 d., bei nubaustas 1200 Lt (347 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu V. M. Vilniaus apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas 2014-10-22 nutarimą panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-02 nutarimu panaikino Vilniaus apskrities VPK Kelių valdybos 2014-10-22 nutarimą ir V. M. atžvilgiu bylą pagal ATPK 124 ² str. 2 d. nutraukė. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad teismas negali padaryti kategoriškos išvados, jog V. M. pažeidė jam inkriminuojamus KET 4, 5, 9, 133 punktus, nes tokie duomenys, kad pastarasis tyčia spaudė akceleratoriaus pedalą sukeldamas galinių ratų prasisukimą ant asfalto dangos, kai tai nebuvo būtina ir dėl to automobilis žiedine sankryža slydo šonu apie 50 metrų, sukeldamas savo ir kartu važiavusių keleivių sveikatai ir gyvybei, yra neįrodyti.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotasis atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos priimtą 2014-10-22 nutarimą.
Apeliantas nesutinka su teismo išdėstyta pozicija dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo V. M. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 ² str. 2 d. Nurodo, kad apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių. Pažymi, jog policijos pareigūnai E. C. ir J. M., liudiję bylos nagrinėjimo metu, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas chuliganiško vairavimo aplinkybes. Patruliai nurodė, kad atvažiavęs nuo Olandų g. automobilis, įvažiuodamas į Žirmūnų – Tuskulėnų – Šeimyniškių g. žiedinę sankryžą, padidino variklio apsukas ir iki išvažiavimo į Šeimyniškių gatvę, nuosekliai spausdamas akceleratoriaus pedalą, automobilio ratams prasisukant ant šlapio asfalto, privertė transporto priemonę slysti šonu. Ant žiedinės sankryžos važiuojamosios kelio dalies automobilis paliko slydimo pėdsakus. Vizualiai užfiksavę pažeidimą, pareigūnai pasivijo chuliganiškai važiavusį automobilį, kurį vairavo V. M.. Atkreipia dėmesį į tai, jog V. M. pažeidimo įforminimo vietoje neneigė vairavęs chuliganiškai, prašė pasigailėti ir susitarti geruoju. Nurodo, kad pagal pareigūno J. M. 2014-10-17 tarnybinį pranešimą Lexus IS200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas teigė, jog sąmoningai vairavo automobilį minėtu būdu, tačiau nemanė, jog pažeidžia Kelių eismo taisykles. Apelianto manymu, asmens prisipažinimas iškart po įvykio, atskleidžia teisės pažeidimo subjektyviąją pusę, o netikėti nuosekliais pareigūnų parodymais nebuvo pagrindo. Be to, varančiųjų automobilio prabuksavimo pėdsakų neužfiksavimas chuliganiško vairavimo byloje nesudaro bylos nutraukimo pagrindo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalą ir sukeldamas šoninį transporto priemonės slydimą viešoje vietoje V. M. kėlė pavojų saugiam eismui, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² str. 2 d. Nurodo, kad teismo sprendimas dėl nurodytų priežasčių negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. M. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarimą.
Nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis pilnai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir jų analize. Anot V. M., apeliaciniame skunde dėstomi formalūs argumentai, kurie neatitinka administracinės bylos medžiagos duomenų. Atkreipia dėmesį į tai, jog niekada nėra prisipažinęs dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nors Institucija apeliaciniame skunde neprašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme, tačiau ji nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų bei priėmė nutarimą, kuriuo V. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad, įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinio teisės pažeidimo, inkriminuoto V. M., aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, nesurinkta pakankamai duomenų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymo fakto. Teismas atsižvelgė į V. M. poziciją, kuris savo kaltę dėl chuliganiško vairavimo neigė bei pateikė savo versiją dėl inkriminuoto teisės pažeidimo.
Kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno J. M. 2014-10-17 tarnybinio pranešimo (b.l. 20), jis patvirtino, kad sustabdytas po įvykio V. M. savo kaltę pripažino, paaiškino, jog tai darė sąmoningai, gailėjosi. Šias aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir kitas policijos pareigūnas – E. C. (b.l. 45), pridurdamas, jog V. M. ne tik gailėjosi, bet ir bandė susitarti finansine prasme, tačiau Administracinio teisės pažeidimo protokole V. M. kaltę kategoriškai neigė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo (b.l.16), tokios pozicijos jis laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 44). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstas Institucijos apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, o iš prieštaringų duomenų dėl V. M. prisipažinimo padarius teisės pažeidimą, padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, kad jis savo kaltės nepripažįsta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus byloje reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus bei pašalinti prieštaravimus tarp jų. Apylinkės teismas nutarime tik išvardijo, kokie įrodymai patvirtina V. M. nekaltumą, tačiau visų jų neanalizavo ir nevertino, nepasisakė dėl V. M. ir liudytojų – policijos pareigūnų paaiškinimų prieštaravimų jo sulaikymo metu, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus.
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar V. M. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.