Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. Č., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausiajam specialistui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Č. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2015 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-40579232-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apklausta teismo posėdžio metu E. Č. skundą palaikė, nurodė, jog pažeidimo užfiksavimo dieną atvažiavo į Rotušę, pasistatė automobilį mokamoje zonoje, mokėjo tris kartus, vis prasitęsdama pusvalandžiui. Kai atėjo prie automobilio, nerado priklijuoto lapelio, jog stovėjo mokamoje vietoje nesusimokėjusi. Sutiko, jog per ilgai užtruko, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda, nes nuobauda yra per griežta, nepagrįstai jai inkriminuotas pakartotinumas, nes ji baudos anksčiau nėra mokėjusi (13,21 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, E. Č. skundžia tik jai nutarimu paskirtos nuobaudos – 35 Eur pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos ir skundžiamos nuobaudos rūšimi ir dydžiu.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-40579232-15 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. spalio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo E. Č. buvo pripažinta pažeidusi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. redakcija, sprendimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., bei nubausta 35 Eur bauda. E. Č. buvo nubausta už tai, kad 2015 m. liepos 29 d., 20 val. 17 min, Kaune, Rotušės a. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokama vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatyta, kad „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.“

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 2 dalis).

Apklausta teismo posėdžio metu E. Č. parodė, jog jai paskirta nuobauda yra per griežta, nepagrįstai nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes ji anksčiau nėra bausta, tačiau iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (19-20 b.l.) matyti, jog E. Č. (buvusi P.) yra bausta už tos pačios rūšies pažeidimą - 2015 m. rugpjūčio 9 d. jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (17-18 b.l.) dėl pažeidimo, padaryto 2015 m. birželio 19 d., už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatė pažeidėjos E. Č. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.), nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė jai straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą artimą maksimaliam baudos dydį, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Vertinant galimybę skundą padavusio asmens E. Č. prašymą skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos, teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. E. Č. nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, nei skundo nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių ypatingas ar išimtines aplinkybes, leidžiančias švelninti E. Č. paskirtą nuobaudą ar neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina ir tai, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog E. Č. administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2015 m. spalio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-40579232-15 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o E. Č. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2015 m. spalio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-40579232-15 nepakeistą ir E. Č. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. SAVADN-40579232-15, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.