Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui G. V. bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. liepos 28 d. apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei G. V. į dešinį šoną, vieną kartą į veido sritį bei vieną kartą į dešinės rankos sritį, tuo nukentėjusiajai G. V. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimą, kraujosruvą dešinio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, M. B., neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2022-12-05 iki 2022-12-21, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – L. K. pinigus, būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrą, kurią L. K. buvo pats susikūręs M. B. mobilaus ryšio telefone ir turėdamas L. K. prisijungimo duomenis prie L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent: 2022-12-05, 14:26 val., pervedė 0,75 eurų, 2022-12-12, 1:38 val. pervedė 70,00 eurų, 2022-12-12, 15:50 val., pervedė 20,00 eurų, 2022-12-12, 7:47 val., pervedė 99,00 eurų, 2022-12-13, 11:25 val., pervedė 50,60 eurų, 2022-12-21, 8:08 val., pervedė 8 eurus, 2022-12-21, 9:53 val., pervedė 0,56 eurų, viso 248,91 eurą, iš L. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu M. B. neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo L. K. priklausiusius 248,91 eurus.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. B. prisipažino kaltu ir parodė, kad jis gyvena su savo drauge G. V., kartu veda bendrą ūkį, bendra buitis, materialinius reiklaus sprendžia bendrai. 2022-07-28 apie 18.30 val. kartu su G. V. būnant namuose, kilo žodinis konfliktas dėl to, kad G. V. pamatė jo telefone susirašinėjimus su kita mergina. Žodinio konflikto metu jis labai supyko, susinervino, nes G. V.pradėjo jį vyti iš namų, įžeidinėti. Tuo metu abu buvo vartoję alkoholio. Kadangi buvo neblaivus, labai susinervino ir, pasidavęs savo emocijoms, nepagalvojęs pastūmė G. V.ant lovos ir sudavė kumščiu jai į šoną, po to į ranką. Neatsimena ar sudavė smūgį į veidą, bet taip gali būti. Jo smūgiai tikrai buvo suduoti nestipriai. Po to išėjo iš namų pas draugą nusiraminti. Neturi pateisinimo savo tokiam elgesiui, taip pasielgė pirmą kartą ir dėl to labai gailisi, jaučia didelę gėdą prieš G. V.. Kitą dieną su G. V. pasikalbėjo apie įvykusį incidentą, apie jo tokį elgesį, jis G. V.nuoširdžiai atsiprašė. Su G. V. susitaikė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji G. V. nurodė, kad apie 7 mėnesius gyvena su M. B., jiedu veda bendrą ūkį, jų biudžetas ir buitis yra bendri. 2022-07-28 apie 18 val., būnant su sugyventiniu M. B. bute kilo žodinis konfliktas dėl jo neištikimybės. M. B. buvo neblaivus. Žodinio konflikto metu M. B. ją pastūmė ant lovos, po to rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinį šoną, vieną kartą kumščiu į dešinį skruostą bei vieną kartą rankos kumščiu į dešinės rankos dilbio sritį. Tuo metu, kai buvo suduodami smūgiai jai į veido, šono ir rankos sritis, jautė fizinį skausmą. Skausmą labiausiai jautė dešinėje rankoje, net pasukti ją buvo labai sunku iš skausmo. Veido ir šono neskaudėjo, tose vietose juto skausmą tik tą momentą, kai buvo suduoti smūgiai. M. B.prašė liautis, verkė. M. B.po suduotų smūgių atsitraukė nuo jos, tai yra nulipo nuo lovos ir pasiėmęs savo raktus išėjo, o ji bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus. M. B. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Su M. B. susitaikė kitą dieną, kai jis atvažiavo į jų butą ir jos atsiprašė dėl savo elgesio. Jiedu pakalbėjo aptarė įvykusį konfliktą ir susitaikė. Savo sugyventiniui ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio tikrai nereikš.

2022-07-28 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų nerasta.

2022-07-28 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022-07-28 atvykus pareigūnų iškvietimo adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja G. V., kuriai nustatyta 0,34 promilių neblaivumas. Pranešėja nurodė, jog ji su sugyventiniu M. B. buvo svečiuose ir vartojo alkoholį. Grįžę į namus sukonfliktavo, nes G. V. sužinojo, kad jos sugyventinis buvo neištikimas, bei bandė jį išprašyti iš namų. Sugyventinis supykęs stūmė G. V. abiem rankom į lovą, tada sudavė rankos kumščiu į dešinį šoną bei dar vieną smūgį į dešinę ranką. Mergina teigė, kad prieš tai vyriškis buvo jai suėmęs ranka už apatinės veido dalies-smakro. G. V. pagrasinus iškviesti policiją, sugyventinis pasišalino iš buto. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas dešinėje rankoje. G. V. teigė, jog jautė fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Įvykis fiksuotas body cam.

2022-07-28 tarnybiniame pranešime dėl pasišalinusio smurtautojo nurodyta, kad 2022-07-28 dirbant kartu su Marijampolės vyr. patrule G. Ž., apie 18:50 val., buvo gautas iš Marijampolės APK OVS budėtojo pranešimas, kad pranešėjos draugas išeidamas iš namų sumušė pranešėją ir pasišalino, nežinia kur. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja G. V. (nustatyta 0,34 promilių neblaivumas), kuri nurodė, jog ji su sugyventiniu M. B. buvo svečiuose ir vartojo alkoholį. Grįžę į namus sukonfliktavo, nes G. V. sužinojo, kad jos sugyventinis buvo neištikimas bei bandė ją išprašyti iš namų. Konflikto metu M. B. supykęs stūmė G. V. abejomis rankomis ant lovos, tada sudavė su ranka, kumščiu į dešinį šoną bei dar vieną smūgį į dešinę ranką. Mergina teigė, kad prieš tai vyriškis buvo jai suėmęs ranka už apatinės veido dalies - smakro. G. V. pagrasinus iškviesti policiją, sugyventinis pasišalino iš buto. G. V. teigė, jog jautė fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kai G. V.apžiūrėjo medikai, išvyko paieškoti pasišalinusio smurtautojo. Apžiūrėjo aplinkines gatves ir skersgatvius, tačiau minėto piliečio niekur nepastebėjo. G. V. tiksliai nenurodė, kur jos sugyventinis galėjo pasišalinti.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog alkotesteriu ,,D. A. 7510“ Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 1680138, 2022-07-28, 19:08 val. G. V. nustatytas 0,34 promilių neblaivumas.

Policijos suvestinės RIOK 0122000445702 duomenimis 2022-07-28, 18:46 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjos draugas išeidamas iš namų sumušė pranešėją ir pasišalino, nežino kur. Pranešėja greitosios medicinos pagalbos atsisakė.

2022-08-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog perklausytas ir aprašytas garso įrašas kuomet buvo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC).

2022-08-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC5F6F24 daryti vaizdo ir garso įrašai: ,,2022_0728_185741_092.MP4", ,,2022_0728_190241_093MP4",,,2022_0728_190740_094.MP4", ,,2022_0728_191239_095.MP4", ,,2022_0728_191738_096.MP4". Įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnų ir nukentėjusios bendravimas atvykus į nusikaltimo vietą.

2022-08-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G417/2022 (09) nurodoma, kad G. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas, kraujosruva dešinio dilbio srityje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-07-28, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. G. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 28 d. kilusio asmeninio konflikto metu, mušdamas sukėlė šeimos narei G. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Sukčiavimas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas.

Kaltinamasis M. B. prisipažino kaltu ir parodė, kad L. K. paprašė pagalbos, kadangi pametė savo banko kortelę ir prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Jei gerai pamena, kad gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jie su L. K. nuėjo į ,,Swedbank“ banką, esantį Dailidės g., Marijampolė. L. K.užsisakė naują kortelę. Jis padėjo dėl to, kad L. K.yra be gyvenamos vietos, todėl negalėjo pasidaryti kortelės, nes neturi adreso, kur ją atsiųsti. Banke konsultantė užblokavo L. K. pamestą banko kortelę ir generatoriaus duomenis, pasakė jo banko sąskaitos likutį ir užsakė naują kortelę, kurią atsiųs (duomenys neskelbtini)adresu. Minėtas adresas yra jo tėvų namai. Banko konsultantė įdiegė ir Smart ID programėlę į L. K. telefoną, kad galėtų prisijungti prie banko sąskaitos. Sekančią dieną L. K.atėjo pas jį į namus, ir pasakė, kad išsitrynė Smart ID programėlę. Patikrino jo telefoną, parsiuntė naujai programėlę, tačiau ji nepasileido. Pasakė L. K., kad gali programėlę parsiųsti į savo telefoną. L. K.sutiko. Jis parsisiuntė Smart ID, prisijungė prie L. K.banko sąskaitos. L. K. tuo metu buvo šalia. Sąskaitos likučio neatsimena, bet L. K.paprašė padaryti pavedimą jam į savo sąskaitą ir nuimti pinigus, kadangi jis neturėjo banko kortelės. Tikrai neatsimena koks buvo likutis, bet jis tuos pinigus nuėmė ir išgrynino kartu su L. K. bankomate. Išgryninęs pinigus juos padavė L. K., pastarasis už šiuos pinigus nusipirko striukę. Vėliau dalį pinigų, kurie buvo L. K. sąskaitoje, be jo sutikimo panaudojo savo reikmėms, apgaudamas L. K.. Jis į savo sąskaitą padarė 118 eurų pavedimą ir iš jos išgrynino pinigus ,,SEB“ banko bankomate prekybos centre „Jotvingis“. Dalį pinigų pervedė R. B., savo pusseserei, kuri jam pinigus išgrynino, nes buvo sulūžusi jo banko kortelė. Pinigus leido savo reikmėms. Buvo padaręs pavedimą G. K. bendros dukros išlaikymui. Po to grąžino L. K.kortelę. Gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė ir pasinaudojo svetima banko kortele ir praleido L. K.priklausančius pinigus. Yra padaręs susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo su L. K. iki 2023-04-13. L. K. atidavęs dalį patirtos žalos- 50 eurų, o likusius pinigus atiduos iki numatyto termino pagal susitarimą.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltės patvirtinimui pateikta rašytinė bylos medžiaga:

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2022-12-05, apie 16.40 val., kartu su pažįstamu M. B. nuėjo į ,,Swedbank“, adresu Dailidės g. 6, Marijampolė, kur kartu su juo prie banko darbuotojos parsisiuntė į M. B. telefoną programėles, t.y. ,,Swedbank“ ir Smart ID, kuriose užpildė jo vardu prisijungimus prie bankininkystės. Pildė per M. B. telefoną, kadangi jo turimas mobilusis telefonas pagal gamyklinius parametrus nebuvo tinkamas parsiųsti programėlėms. Prisijungus prie bankininkystės per Smart ID programėlę, jis banko darbuotojos taip pat paprašė, kad pagamintų naują banko kortelę, nes senąją buvo pametęs. Banko darbuotojai nurodė M. B.gyvenamą vietą. Jis pats gyvena nakvynės namuose. Išėjęs iš banko M. B. paprašė, kad jis nuimtų visus pinigus nuo jo sąskaitos ir paduotų jam. M. B.sutiko ir pasakė, kad praneš, kai pinigus nuims ir bus pagaminta banko kortelė. 2022-12-26, apie 12:00 val., jam į ,,Messenger“ programėlę paskambino M. B. ir pasakė, kad banko kortelė pagaminta ir yra pas jį namuose. Apie 12.30 val. jis nuėjo pas M. B. ir šis padavė banko kortelę. M. B.prisijungęs prie elektroninės bankininkystės jam pasakė, kad banko sąskaitoje yra 70 eurų, nors turėjo būti daugiau. Jis su M. B.nesiginčijo ir paisėmęs savo banko kortelę ėjo link Nakvynės namų. Bankomate patikrinęs savo sąskaitą pamatė, kad jau nebėra ir tų minėtų 70 eurų. Sąskaitos likutis buvo 0,00 eurų. Pamatęs, kad jo banko sąskaita tuščia, grįžo į nakvynės namus. Būdamas nakvynės namuose jis tris dienas dar bandė susisiekti su M. B.ir jo paklausti, kada bus jam grąžinti pinigai, kuriuos M. B.nuo jo banko sąskaitos nuėmė. M. B.į skambučius nebeatsakė, todėl kreipėsi į ,,Swedbank“ banką ir pasakė banko darbuotojai, kad iš jo sąskaitos dingo pinigai. Banko darbuotoja atspausdino sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad visi pinigai, kurie buvo jo sąskaitoje, nuimti vieno asmens, t .y. M. B.. Pinigai buvo persiųsti minėtam asmeniui per 7 kartus, skirtingomis sumomis. Iš viso nuo jo banko sąskaitos M. B. pasisavino 358,96 eurus. Nukentėjusysis L. K. papildomos apklausos metu parodė, kad gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, susitiko su M. B. prekybos centro „Jotvingis“ parduotuvės, esančios Juknevičiaus gatvėje. M. B. jam atidavė 110 eurų, už 100 eurų jis nusipirko striukę chaki spalvos „Jack&Jones“, kurią dabar nešioja ir kurią pateikė tyrėjai, likusius 10 eurų praleido savo reikmėms. M. B. jam gražino dar 50 eurų. Sutarė, kad likusius iš jo pasisavintus pinigus 198,91 eurus M. B. jam atlygins per du mėnesius, t.y. iki balandžio 13. Todėl jis civilinio ieškinio nereikš, M. B. pretenzijų jokių neturi, sutinka, kad likusi dalis būtų atlyginta per du mėnesius.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022-12-29 pagal gautą L. K. pareiškimą, kuriame pareiškėjas nurodė, jog laikotarpyje nuo 2022-12-05 iki 2022-12-21, nuo jo ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)septynis kartus skirtingomis sumomis buvo pervesti pinigai į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra suma 358,60 eurų. Pinigų jam minėtas ir žinomas asmuo negrąžino, L. K. padaryta 358,96 eurų turtinė žala.

2023-01-13 tarnybiniame pranešime dėl M. B. banko išklotinių analizės nurodyta, jog išanalizavus M. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta:

1. 2022-12-05 14:26 val., 0,75 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. 2022-12-12 1:38 val. 70 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Už 4 min. 2022-12-12 1:42 val. M. B. padaro 10 eurų pavedimą UAB Opay Salution už užsakymą Nr. 9142945.

3.2022-12-12 15:53 val., 20 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

4.2022-12-12 7:47 val., 99 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 minučių 2022-12-12 7:50 val. M. B. padaro 100 eurų pavedimą R. B. pavedimo paskirtis ,,papildymas“.

5.2022-12-13 11:25 val. 50,60 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Už 1 minutės 2022-12-13 11:26 val. M. B. padaro 50 eurų pavedimą G. K. pavedimo paskirtis ,,rugpjūtis“.

6. 2022-12-21 8:08 val., 118 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Už 6 minučių, 2022-12-21 08:14 val. M. B. padaro 119 eur pavedimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią M. B. pavedimo paskirtis ,,papildymas“.

7. 2022-12-21 09:53 val., 0,56 eurų įplauka iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2023-02-08 ,,Revolut“ banko išraše užfiksuota, jog ,,Revolut“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B.. 2022-12-22 ,,SEB“ banko bankomate, adresu Šiaulių g. 37, Marijampolė buvo išgryninti 110 eurų.

2023-02-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta L. K. savanoriškai pateikti chaki spalvos striukė, kuri yra su juodais ornamentais vidinėje rankovių pusėje ir priekinėje dalyje, užsegama užtrauktuku, su kapišonu. Vidinė striukės dalis oranžinės spalvos, etiketėje matomas užrašas JACK&JONES, toks pat užrašas yra ir ant kairės rankovės.

2023-02-13 susitarime užfiksuota, jog M. B. ir L. K. susitarė, kad per du mėnesius nuo vasario 13 d. iki balandžio 13 d. M. B. atlygins L. K. likusią padarytą turtinę žalą, t.y. 198,91 eurą.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2022-12-05 iki 2022-12-21, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – L. K. pinigus, būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrą, kurią L. K. buvo pats susikūręs M. B. mobilaus ryšio telefone ir turėdamas L. K. prisijungimo duomenis prie L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo L. K. priklausančius 248,91 Eur.( neviršija 3 MGL).

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis, baigti, tyčiniai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, atlygino dalį žalos.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą arešto bausmę. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje sudaro idealiąją sutaptį, už šias nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1,2 punktai). Subendrinta bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str.4 d.). Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir galutinę bausmę, atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, jų pavojingumą, kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeistina, pradėjus vykdyti nuosprendį– panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, griežčiausia apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi šią subendrintą subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bausmes iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad M. B. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2023-02-13 susitarimą tarp kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiojo L. K., pagal kurį M. B. įsipareigojo L. K. atlyginti padarytą turtinę žalą, t. y. 198,91 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt vieną centą) iki 2023 metų balandžio 13 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-,,Swedbank” banko sąskaitos išrašą, pateiktą L. K., saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga; garso įrašą, kuomet buvo skambinta Bendrajam pagalbos centrui;,,Body camera” vaizdo įrašus, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate (Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

-striukę su užrašu JACK&JONES, 2023-02-13 pakvitavimu grąžintą L. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti jam disponuoti be apribojimų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.