Utenos apylinkės teismo sprendimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą ieškinį atsakovei E. M. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra LR CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas, nenustatęs, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį /b.l. 33/, t.y. ieškinio pripažinimas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, jį priėmė ir bylos nagrinėjimą iš esmės baigė. Atsakovei ieškinį pripažinus sprendimas grįstinas sutrumpintais motyvais (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu išduotas būsto ir gyventojų turto draudimo polisas /b.l. 5/. Atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmokas pagal draudimo sutartyje nurodytą įmokų mokėjimo grafiką. Pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo pirmąją draudimo įmoką – 691,00 Lt /b.l. 6/. Vėlesnes draudimo įmokas atsakovė mokėti vengė, todėl 2012-08-22 draudimo sutartis buvo nutraukta /b.l. 9/. Už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga, atsakovė liko skolinga 325,62 Lt, dėl to priskaičiuota 10,94 Lt delspinigių /b.l. 10, 11/.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl nuostolių priskaičiavimo, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių draudimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 - 6.4 str., 6.987 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 325,62 Lt nuostolių ir 10,94 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.1004 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-12-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas sumokėjo 29,00 Lt žyminį mokestį /b.l. 12/. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos (7,30 Lt) neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., 325,62 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litus 62 ct) nuostolių, 10,94 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 29,00 Lt žyminio mokesčio – Seesam Insurance AS veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.