Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016 m. vasario 18 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas vidutinis, t. y. 2,31 promilių, neblaivumo laipsnis), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus ten gyvenusių asmenų akivaizdoje, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir neįžeidinėti nereagavo, toliau įžeidinėjo, taip pat pasipriešino policijos pareigūnams, vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, jas stangrino, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais ji galimai padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, jog labai gailisi dėl savo veiksmų, tačiau nemano, kad padarė pažeidimus, t. y. policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir jiems nesipriešino. Įvykio metu ji buvo neblaivi, norėjo išeiti iš namų, tačiau jos mama T. P. neišleido jos iš namų. Atvykus policijos pareigūnams, ji (D. D.) buvo savo kambaryje, įėję į šį kambarį, policijos pareigūnai liepė rengtis važiuoti į policijos komisariatą, ji nenorėjo važiuoti, kadangi turėjo išeiti, tuomet policijos pareigūnai jai į akis papurškė dujų balionėliu, uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai neprašė pateikti dokumentų. Pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, nebent jau tada, kai jie papurškė dujų balionėliu, mosikuotis ir priešintis negalėjo, nes rankos buvo surakintos antrankiais. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis J. Č. paaiškino, kad į įvykio vietą, kuris 2016 m. vasario 18 d., apie 15.40 val. įvyko (duomenys neskelbtini), jis su kolega A. S. atvyko pagal iškvietimą, kad dukra konfliktuoja su mama, mušasi. Atvykus į minėtą butą, D. D. buvo savo kambaryje. Policijos pareigūnai jos paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau ji tai daryti atsisakė. Tuomet informavo D. D., kad reikės vykti į policijos komisariatą asmenybei nustatyti, tačiau D. D. atsisakė vykti į policijos komisariatą, policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jos neįmanoma buvo išvesti iš namų, jis draskėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, stangdino rankas, priešinosi, kad nebūtų sulaikyta, todėl buvo panaudotos dujos, o tada uždėti antrankiai.

Į teismo posėdį liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. (A. S.) neatvyko, prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kuris buvo pagarsintas teismo posėdžio metu. Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 15.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivi dukra konfliktuoja, puola mušti motiną, atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko pranešėja T. P., kuri nurodė, kad jos neblaivi dukra kelia konfliktus, puola muštis, pareigūnams pasiteiravus pranešėjos, ar ji rašys pareiškimą, pastaroji nurodė, jog nori, kad dukra tik išeitų iš namų; nuėję pas dukrą, kuri pareigūnams neprisistatė, pareigūnai paprašė atnešti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet moteris tai daryti atsisakė ir pranešėjos bei kitos jos dukros L. P. akivaizdoje pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, pareigūnai pareikalavo, kad moteris nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau ji nenusiramino ir toliau juos įžeidinėjo, tada D. D. pareigūnai paaiškino, kad ji yra sulaikoma ir kad bus pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir įžeidinėjimo, pareigūnams bandant moterį vestis iš buto, ji pradėjo priešintis, vengti sulaikymo, mosuoti rankomis, jas stangrinti, pareigūnai įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės (dujos), tačiau ji į tai nereagavo, ir toliau priešinosi sulaikymui, prieš moterį buvo panaudotos dujos, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai, vedant sulaikytąją link tarnybinio automobilio, ji ir toliau buvo agresyvi, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais;

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybiniame pranešime.

Liudytoja T. P. – D. D. motina, atsisakė teikti paaiškinimus ir atsakyti į užduodamus klausimus (ATPK 276 str. 4 d.).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad D. D. 2016 m. vasario 18 d., 16.43 val. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Nors D. D. neprisipažino, padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tačiau administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei D. D. kaltę, padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys ir teismo tiesiogiai ištirti įrodymai: pačios D. D. paaiškinimai teismo posėdžio metu, t. y. jos pripažinimas, jog nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo vykti į policijos komisariatą, taip pat kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, jiems panaudojus dujas; liudytojo J. Č. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kuris visiškai sutampa su tarnybinių pranešimų duomenimis, pagal kuriuos D. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kartu su policijos pareigūnais vykti į policijos komisariatą bei nutraukti savo neteisėtą veiką ir nustoti įžeidinėti policijos pareigūnus, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, be to, priešinosi policijos pareigūnams, stangdindama rankas, vengdama sulaikymo, mosikavosi rankomis, dėl ko reikėjo panaudoti dujas ir antrankius; policijos įvykio registro išrašo bei kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad D. D., stengdamasis išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams, dėl ko reikėjo panaudoti specialiąsias priemones, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vykti į policijos komisariatą, neįžeidinėti policijos pareigūnų, bei necenzūriniais žodžiais įžeisdama jų garbę ir orumą, D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo, tačiau iš byloje esančių įrodymų (tarp jų D. D. paaiškinimo, liudytojo J. Č. paaiškinimo, tarnybinių pranešimų duomenų) matyti, jog D. D. šūkavo ir keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu. Vadinasi, jos veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos ar žmonių rimties sutrikdymą, o į policijos pareigūnų įžeidinėjimą bei nepasitenkinimo jų darbu išreiškimą. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad dėl D. D. veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Tai, jog ji vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, jau yra įvertinta, konstatuojant, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į D. D. padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau ji apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, kad nustatyta D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė, būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimą, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, šiuo metu bando įsidarbinti grožio salone, jai bandomasis laikotarpis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. D. už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytam baudų minimumui, t. y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtina 150 Eur bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 90 Eur bauda. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta 150 Eur bauda (ATPK 33 str.).

Teismas, atsižvelgęs į D. D. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 30 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

Pripažinti D. D. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą

Pripažinti D. D. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. D. paskirti galutinę 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. gegužės 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 30 (trisdešimt) eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta nustatytu terminu į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.