Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V., 2014 m. lapkričio 20 d., apie 16.49 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo nepilnamečių vaikų J. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini) bei J. V., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje buvo neblaivi (nustatytas 2.35 promilių girtumas), negalėjo atlikti tėvų pareigos užtikrinant vaikų interesus. Šiais savo veiksmais N. V. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesais, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. V. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, parodė, kad prie vaikų ji negėrė, tik buvo neblaivi namuose. Teigė, kad neteko darbo dėl to labai susinervino, buvo kelias dienas nevalgiusi ir gėrė Sidrą. Dieną prieš tai ji gėrė sidrą, o minėta dieną pagirioms atsigėrė sidro ir viskas. Darbo neteko dėl to, kad vykdama į darbą susitiko draugą ir nenuėjo į darbą, ne dėl girtumo.. Teigė, kad šiuo metu planuoja užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, susirasti darbą, lankyti psichologą ir anoniminių alkoholikų draugiją, bei daugiau negerti. Vaikams prižadėjo, kad daugiau niekada negers. Dėl savo veiksmų labai gailėjosi.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. V. panaudojo tėvų valdžios priešingai vaiko interesams ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos N. V. paaiškinimo teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, gailisi dėl savo netinkamo poelgio, nurodo, kad gėrė ir buvo neblaivi, nes neteko darbo (b.l. 3). Jos kaltė taip pat įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės J. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS Prevencijos poskyrio specialistės A. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), bei kita bylos medžiaga.

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, N. V. 2014-11-20, 17.31 val., nustatytas 2.35 promilių girtumas (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad N. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į N. V. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę: 47 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyrusi, augina 3 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 11-12), neteista (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, N. V. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.