Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. J. (b. l. 4) už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 26 d., apie 03.49 val., Kretingoje, neturėdamas tam teisės vairavo automobilį Audi 80 būdamas vidutinio girtumo laipsnio (nustatyta 2,30 promilės alkoholio), nepateikė privalomų dokumentų. Šiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 129 straipsnį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu S. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnį.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu (KET 238 p.).

S. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluotas kaltinimas tik KET 16 punkto pažeidimu, t. y. dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir kitų KET 16 punkte išvardytų dokumentų nepateikimo, kas atitinka ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies sudėtį. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti aplinkybėmis, kad S. J. 2010 m. gruodžio 26 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 4, 8-13). Ši veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, kurio sankcija numato vairuotojams baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

S. J. apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo neskirti jam administracinio arešto nuobaudos.

ATPK nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Ištyrusi pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantui pagrįstai taikyta griežtesnė alternatyvi administracinė nuobauda. Tai, kad S. J. gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri buvo tinkamai įvertinta parenkant poveikio priemonės rūšį. Remiantis 2010 m. gruodžio 27 d. pažyma (b. l. 14-18), 2002 – 2010 m. laikotarpiu S. J. už įvairiuose ATPK ypatingosios dalies skirsniuose numatytų teisės pažeidimų padarymą baustas net 12 kartų (2007 m. sausio 10 d., 2007 m. balandžio 25 d. ir 2007 m. spalio 10 d. nutarimais – už itin pavojingus ir šiurkščius teisės pažeidimus – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam), bendra jo nesumokėtų baudų suma siekia 15 900 litų, yra teistas (b. l. 19-24).

Minėtos aplinkybės charakterizuoja apelianto asmenį neigiamai, rodo, kad anksčiau jam taikytos valstybės prievartos priemonės (administracinės ir baudžiamosios) realaus drausminančio poveikio nesukėlė ir teigiamos įtakos neturėjo. Todėl vien tik simbolinės, S. J. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, prieštarautų proporcingumo principui, teisinės tvarkos užtikrinimo ir socialinio teisingumo tikslams.

Bylos medžiaga patvirtina, kad apie Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d., 11.00 val., posėdį S. J. pasirašytinai pranešta 2010 m. gruodžio 26 d. (b. l. 4, 25), tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, apie nedalyvavimo priežastis raštu neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismui nebuvo procesinių kliūčių nagrinėti bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, S. J. atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti S. J. kaltu ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 30 litų baudą.

Pripažinti S. J. kaltu ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 25 paras administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų trukmės administracinį areštą“.

Nutartis neskundžiama.