- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- e2YT-1211-399/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00075-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., K. B., notarė Rita Miknevičienė, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Sandra Stankevičienė
dalyvaujant pareiškėjos V. A. atstovei advokato padėjėjai Sandrai Stankevičienei
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. S., K. B., niotarei Ritai Miknevičienei ir VĮ Turto bankas,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą (po trūkumų šalinimo) dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys V. S., K. B., notarė Rita Miknevičienė, VĮ Turto bankas
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. A. (toliau pareiškėja) pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti jai įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos I. S. (toliau motinos) mirties, priimti.
Pareiškėja pareiškime nurodio, kad buvo pateiktas VĮ „Registrų centras“ „nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija, kuriame matosi neišregistruota žyma 8.1., yra registruotas įsiskolinimas už įsigytą turtą, įregistravimo pagrindas 2001 m. vasario 23 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš išrašo, bei iš paaiškinimų pardavėjos buvo dvi, viena iš jų pareiškėja, kuri patvirtina, kad su ja pirkėja K. B. yra atsiskaičius laiku t.y. iki 2003-02-23, o su pardavėja I. S. liko taip ir neatsiskaičiusi, kadangi pardavėja I. S. buvo labai geruose santykiuose su K. B., o K. B. finansinė padėtis tuo metu buvo sudėtinga. V. A. yra I. S. vienintelė dukra, ji vienintelė su sutuoktiniu V. S. yra įpėdiniai pagal įstatymą, kurie priėmę palikimą įgytų reikalavimo teisę į 2850,00 litų (kas atitinka 826,09 Eur), šią reikalavimo teisę įpėdiniai gali paveldėti pagal įstatymą, kadangi testamento mirusioji nebuvo sudariusi. Apie tai jiems tapo žinoma, tik po to, kaip tvarkydamasi kompensaciją už šildymą, K. B., kreipėsi į Kazlų Rūdos notaro biuro notarę Ritą Miknevičienę, kad išduotų jos turimam butui nekilnojamo turto išrašą, kurį reikėjo pateikti Kazlų Rūdos socialiniam skyriui, notarė išduodama išrašą paaiškino, kad šiam butui yra įregistruotas apribojimas, apie tai prisiminusi K. B. kreipėsi į I. S. dukrą V. A., kad norėtų padengti likusią sumą. V. A. po to iš karto pati kreipėsi į Kazlų Rūdos notaro biuro notarę ir jai notarės buvo paaiškinta, kad palikimas po I. S. mirties nėra priimtas ir paveldėjimo byla nėra užvesta, bei visi terminai priimti palikimą ženkliai praleisti, todėl norint paveldėti reikalavimo teisę į 826,09 Eur, reikia kreiptis į teismą dėl palikimui priimti termino atnaujinimo.
(duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos V. A. mama I. S., po jos mirties liko įsiskolinimas už parduotą 1/2 dalį Buto/Patalpos – Buto. Pareiškėjos motina buvo sudariusi santuoką (duomenys neskelbtini) su V. S..
Pareiškėjos V. A. turimais duomenimis, po mamos mirties į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo niekas nesikreipė tai patvirtina 2023-01-11 VĮ „Registrų centro“ testamentų registro išrašas. Po I. A. mirties jokio turto nebuvo, tik vėliau paaiškėjo, kad liko VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro žyma 8.1. Įsiskolinimas už įsigytą turtą (įregistravimo pagrindas 2001-02-23 Pirkimo – Pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ), ko pasekoje šią žymą galima išregistruoti, tik gavus įpėdinio pakvitavimą notaro biure, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaityta. Jeigu ši žyma nėra išregistruojama pirkėjos K. B. teisės į butą, yra suvaržytos.
Pareiškėja palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes jokio nekilnojamojo turto, mirusios (duomenys neskelbtini) motinos mirties dieną nebuvo įregistruota, o apie tai, jog vis dar neatsiskaityta už ½ dalį buto įpėdiniai nieko nežinojo, nes mama buvo uždaro būdo ir apie tai nieko nepasakojo, be to buvo labai geruose santykiuose su pirkėja, todėl manytina, kad žinojo jog jos niekas neketina apgauti ir ateityje tikėjosi šį reikalą sutvarkyti.
Iš to, kas nurodyta aukščiau, išskirtinos šios esminės palikimo priėmimo termino atnaujinimui aplinkybės: I) jokio nekilnojamojo turto I. S. mirties dieną nebuvo įregistruota; II) be to pareiškėja nežinojo, kad į notarą reikia kreiptis per 3 (tris) mėnesius, todėl terminą palikimui priimti praleido dėl teisinių žinių stokos ir sąžiningo suklydimo dėl palikimo priėmimo tvarkos; III) I. S. palikimas nėra priimtas, pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą, galinti pretenduoti į mirusiosios palikimą; IV) kaip tik pareiškėja sužinojo apie tai, kad po mamos mirties liko neišregistruota žyma įsiskolinimas už įsigytą turtą, o paveldėjimo byla nėra užvesta, pareiškėja iš karto ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas būtų atnaujintas, t.y. elgėsi apdairiai ir rūpestingai, pagal protingo žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartą. Paminėtų aplinkybių kontekste, palikimo priėmimo termino atnaujinimas, manome, atitiktų Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė analogiškas aplinkybes. Prašo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimą byloje pateikęs ir su pareiškimu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo K. B. pateiktu atsiliepimu sutiko su pareiškimu visiškai ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Kazlų Rūdos notaro biuro notarė (toliau notarė) Rita Miknevičienė pateiktu atsiliepimu su pareiškimu sutiko visiškai ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktu atsiliepimu neprieštarauja pareiškimo tenkinimui ir prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso )toliau CPK) 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje pateikti duomenys, kad pareiškėjos motina I. S. mirė (duomenys neskelbtini) . Po jos mirties palikimo nepriėmė nei vienas asmuo, nei pareiškėja, kuri yra mirusios vienintelė dukra, nei V. S., kuris yra mirusios sutuoktinis, nei kiti asmenys. Pagal turimus duomenis testamento I. S. nebuvo sudariusi.
Poreikis pareiškėjai kreiptis į teismą pareiškiu atsirado, paaiškėjus, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau butas), priklausęs po ½ dalį nuosavybės teise pareiškėjai ir jos motinos parduotas K. B. ir nuo 2001-03-08 nuosavybės teise registruotas jos (K. B.) vardu, tačiau VĮ Registrų centras išraše yra išlikusi žyma (Nr.8), „įsiskolinimas už įsigytą turtą, įregistravimo pagrindas 2001-02-23 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sutartis), įrašas galioja nuo 2001-03-08“. Patriktoje sutartyje yra duomenys, kad V. A. ir I. S. parduoda po ½ dalį buto, o K. B. butą perka už 6900 litų, iš kurių 1200 litų pardavėjos gavo lygiomis dalimis iš pirkėjos prieš pasirašant sutartį, o likusius 5700 litų pirkėja įsipareigoja sumokėti pardavėjoms lygiomis dalimis iki 2003-02-23, mokant kas pusę metų po 1425 litus.
Bylos duomenys patvirtina, kad K. B. pilnai nėra atsiskaičiusi už butą, tai yra nesumokėjusi mirusiai I. S. 2850 EUR (826,09 EUR) ir jos įpėdiniai turi teisę paveldėti turinę teisę šiai sumai.
Paveldėti galima ne tik turtą bet ir turtines teises.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, pradėjo turtą faktiškai valdyti arba priėmė palikimą pagal apyrašą (2 d. ir 3 d.). Įstatymu nustatytas terminas nėra naikinamasis ir teismas gali jį atnaujinti (pratęsti) jeigu nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme nenustatytas svarbių priežasčių sąrašas ir tai yra vertinamasis kriterijus.
Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurias asmuo nurodo kaip svarbias priežastis, sutrukdžiusias priimti palikimą, nustačius jog jos buvo, reikalinga vertinti ar jos buvo svarbios ir pateisina termino praleidimą ir reikalinga išsiaiškinti kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo.
Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po I. S. mirties palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota bei nėra duomenų, kad būtų pradėta paveldėjimo byla, nes nei vienas įpėdinis nėra padavę pareiškimų notarui apie palikimo priėmimą. Valstybei turtas paveldėjimo teise pereina pagal CK 5.62 straipsnyje nustatytas sąlygas ir viena iš jų yra jeigu nei vienas įpėdinių nepriėmė palikimo (5.62 str. 1 d. 3 p.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad palikimas priimtas pradėjus turtą faktiškai valdyti.
Dėl pareiškėjos nurodytų priežasčių teismas pasisako, kad nėra pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms, kurias ji nurodo kaip svarbias priežastis dėl kurių praleido terminą palikimui priimti.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir dėl teisinio neišprusimo galėjo nežinoti kokius veiksmus ir per kiek laiko turi atlikti po motinos mirties, kad priimtų palikimą ir į notarą, įstatymu nustatytu terminu, nesikreipė. Be to po motinos mirties neliko jos vardu jokio nekilnojamojo turto ir pareiškėja vertino jog nebūtina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Butas buvo parduotas dar 2001 metais, pirkėja su pačia pareiškėja yra atsiskaičiusi ir pareiškėja apie žymą nekilnojamojo turto registre, kad yra įsiskolinimas už butą, kuris jau registruotas pirkėjos V. B. vardu nežinojo. Ta aplinkybė, kad yra faktinis įsiskolinimas pirkėjos jos motinai, kad ir buvo žinomas pareiškėjai, ji nesuprato jog tam, kad galėtų šią sumą gauti jai pirmiausia reikia kreiptis į notarą ir paveldėti turtinę teisę.
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina pareiškėjai įstatymu nustatytą ir praleistą terminą palikimui po motinos mirties priimti, nes daro išvadą, kad visuma aplinkybių ir įrodymų patvirtina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys termino atnaujinimui neprieštaravo, ginčo byloje dėl termino atnaujinimo nekėlė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, pareiškimą tenkina, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ( CK 1.5 str., 3. 3 str., CPK 3 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniais, 290-292 straipsniais teismas
Nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti praleistą, įstatymu nustatytą terminą, pareiškėjai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po motinos I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti per tris dienas suinteresuotiems asmenims.
Nutartis skundžiama gali būti atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.