Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad susitiko su R. D., kuriai reikėjo paskolos. Jai paaiškino, kad ji turi apsidrausti, sumokėti tarpininkavimo mokestį, ji jam padavė 390 Lt ir jis jai pažadėjo per dvi savaites surasti paskolą, tačiau nesurado. Kai ji jam paskambino, pasakė, kad dar nesurado, ieško, po to, kad surado, tačiau jai netiko sąlygos, prašė grąžinti jai pinigus, tačiau jis pinigų jau neturėjo ir negrąžino. Tuo metu niekur nedirbo.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimti dokumentai – R. D. paso kopija, Sutikimas dėl lėšų nurašymo, Prašymas sudaryti gyvybės draudimo sutartį, iš kurių matyti, jog 2010-03-16 R. D. pasirašė šias sutartis su A. A., kaip draudiko Compensa L. I. Group SE Lietuvos filialo atstovu (1 t., b. l. 90-97).

2010-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. D. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris už tariamą gyvybės draudimo sutarties sudarymą paėmė 390 Lt (2 t., b. l. 177-179).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios R. D. turtą – 390 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino G. B., pasakė, kad jai reikia paskolos. Po pirmo skambučio jie nesusitiko, po to G. B. paskambino antrą kartą, prašė atvažiuoti pas ją į Vilnių. Jis nuvažiavo, pasakė, kad gali suteikti 3000 Lt paskolą, nors iš tikrųjų tokios galimybės neturėjo.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-19 G. B. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010-03-19, norėdama pasiskolinti pinigų, sumokėjo vyrui, prisistačiusiam A. A., 400 Lt už tariamas draudimo paslaugas su sąlyga, kad jai bus suteikta 3000 Lt paskola. Paskola suteikta nebuvo, pinigai negrąžinti (2 t., b. l. 183).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimti dokumentai – G. B. paso kopija, gimimo liudijimo kopija, Sutikimas dėl lėšų nurašymo, Prašymas sudaryti gyvybės draudimo sutartį, iš kurių matyti, jog 2010-03-19 G. B. pasirašė šias sutartis su A. A., kaip draudiko Compensa L. I. Group SE Lietuvos filialo atstovu (1 t., b. l. 106-113).

2011-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G. B. atpažino A. A. (2 t., b. l. 191-193).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios G. B. turtą – 400 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino R. A., pasakė kad jai skubiai reikia paskolos. Jis jai pasakė, kad dirba draudimo bendrovėje, paaiškino, kad reikia apsidrausti. Jie susitiko jos namuose du kartus. Pirmą kartą ji jam padavė 400 Lt, o antrą kartą 100 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. pabaigoje jai reikėjo paskolos be užstato dviems savaitėms, todėl ieškojo internete, kas galėtų ją suteikti. Rado skelbimą ir paskambino, susitiko su A. A., kuris sakė, kad turi užsienyje žmonių, kurie gali suteikti paskolas, ir prašė 350 Lt už tarpininkavimą. Ji padavė 300 Lt, nes tik tiek turėjo, susitarė dėl kito susitikimo, kada turėjo atiduoti likusius 50 Lt. Susitiko antrą kartą ir A. iš jos paėmė 100 Lt, nes vietoj prašomų 3000 Lt pasiūlė surasti 4000 Lt paskolą ir davė pasirašyti draudimo dokumentus. Jai padaryta 400 Lt žala, kurią prašo priteisti.

2011-02-15 R. A. pareiškimu nustatyta, kad ji, paskambinusi pagal internete rastą skelbimą dėl paskolų suteikimo, susitarė susitikti su vaikinu, vardu A., kuris skelbėsi, kad suteikia paskolas be užstato. 2010-03-25 A. A. atvyko pas ją į namus, prisistatė kaip draudimo bendrovės „Compensa“ darbuotojas ir pasakė, jog paskolą suteiks dviejų savaičių laikotarpyje. Ji sumokėjo jam 300 litų bei pasirašė sutikimą dėl lėšų nurašymo. Kadangi paskolos reikėjo skubiai, A. paprašė dar 100 Lt, kuriuos ji jam sumokėjo (3 t., b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. A. atpažino A. A., kuris apgaule gavo iš jos 400 Lt (3 t., b. l. 5-6).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas R. A. pateikta tarpininkavimo sutartis (3 t., b. l. 10-12).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino R. M. ir paprašė atvykti pas ją į namus. Jis nuvyko į Lazdijus, pasikalbėjo, pasirašė sutartį ir paėmė iš jos 300 Lt. Pasakė, kad dviejų savaičių laikotarpyje suras paskolą. Po dviejų savaičių ji paskambino, pasakė, kad dar nerado, pasakė, kad, jeigu neras, tai grąžins jai pinigus.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

R. M. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metų kovo mėnesį internete ieškojo, kas galėtų suteikti paskolą be užstato. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, susitarė, kad A. suteiks jai 3000-4000 Lt paskolą. Jis paprašė tarpininkavimo mokesčio 300 Lt. A. atvyko pas ją į namus, paėmė 300 Lt, pasirašė paskolos raštą, taip pat davė jam savo asmens dokumento kopiją. Paskolą pažadėjo suteikti 10-15 dienų laikotarpyje. Praėjus kelioms savaitėms ir negavus žadėtos paskolos, paskambino A. Tada suprato, kad ją apgavo (3 t., b. l. 14).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – R. M. paso kopija (1 t., b. l. 78).

2011-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. M. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris apgaule, žadėdamas suteikti jai paskolą, gavo iš jos 300 Lt (3 t., b. l. 19-20).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios R. M. turtą – 300 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino V. Ž., jie susitiko Kaune, prie PC „Savas“. V. Ž. sakė, kad jam šiandien reikia paskolos, pasakė, kad gali padėti, ir paėmė 520 Lt. Paskolos jam tą dieną surasti nepavyko, todėl, kai V. Ž. paskambino, jam pasakė, kad gali surasti paskolą su nekilnojamu turtu, tačiau tokios paskolos nesurado ir V. Ž. jam daugiau neskambino.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-27 V. Ž. pareiškimu nustatyta, kad jam 2010 metų kovo mėnesį prie prekybos centro „Rimi“ asmuo, prisistatęs A., siūlė suteikti paskolą. Už paskolos suteikimą jis sumokėjo 520 litų, tačiau paskola suteikta nebuvo (3 t., b. l. 26).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – V. Ž. paso kopija (1 t., b. l. 153).

2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. Ž. atpažino A. A., kuris apgaule iš jo įgijo 520 Lt (3 t., b. l. 33-36).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiojo V. Ž. turtą – 520 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. J. jam paskambino, jie susitiko prie Botanikos sodo, sakė, kad jam reikia 10000 Lt paskolos. Jis pasiūlė, kad gali surasti didesnę paskolą, nes taip galvojo daugiau užsidirbti. Paskolos iki 12000 Lt įkainis buvo 350 Lt. Jam tiesiog reikėjo pinigų, todėl taip ir elgėsi. L. J. skolingas 2300 Lt. L. J. vietoj pinigų jam davė telefoną, kurį jis paėmė.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-14 L. J. pareiškimu nustatyta, kad jis 2010 metais kovo mėnesio pabaigoje pritrūko pinigų ir ieškojo internete, kas galėtų suteikti paskolą be užstato. Radęs skelbimą paskambino nurodytu telefonu 869018285. Atsiliepė vaikinas, vardu A., su kuriuo susitarė dėl 4500 Lt paskolos. Kai susitiko, A. pasakė, jog norint gauti paskolą reikės sumokėti 350 Lt tarpininkavimo mokestį. Laikotarpiu nuo 2010 metų kovo iki 2010 metų rugpjūčio jis per 5 kartus, norėdamas gauti paskolą, A. sumokėjo 1900 Lt, bet paskolos negavo. Kaip užstatą A. davė telefoną „Nokia N95“. Po paskutinio pinigų perdavimo A. dingo, jo telefonas buvo išjungtas. Viso jam padaryta 2300 Lt žala (3 t., b. l. 41).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – vekselis 600 Lt sumai, vekselio davėjas L. J. (1 t., b. l. 83).

2011-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. J. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris apgaule iš jo įgijo 1900 Lt (3 t., b. l. 46-47).

2011-02-02 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas L. J. pateikta tarpininkavimo sutartis (3 t., b. l. 51-53).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiojo L. J. turtą, padarydamas 2300 Lt turtinę žalą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. N. jam paskambino, prašė 24000 Lt paskolos. Jie susitiko prie Marijampolės, ji sumokėjo jam 700 Lt. Jis jai pasiūlė didesnę paskolą, tai ji jam dar padavė 350 Lt. Pasakė, kad paskolą suras per 2-3 savaites. Praėjus šiam laikui E. N. paskambino ir jis jai pasiūlė paskolą su užstatu. Jis paprašė T. Ž. paskambinti E. N. kaip paskolos davėjui. T. Ž. už paskambinimą davė 1500 Lt. Jis asmeniškai gavo iš E. N. 4800 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad internete rado skelbimą, kad suteikiamos paskolos. Ji paskambino nurodytu telefonu ir jai pasakė, kad suranda galintį paskolinti žmogų už mokestį. Pirmą kartą su A. susitiko netoli Gudelių karčemos. Ji norėjo pasiskolinti 30000 Lt ir atidavė A. 1050 Lt, jis parašė raštelį. Antrą kartą A. atvažiavo su vaikinu juodais plaukais, jie pasiūlė skolintis 100000 Lt, sakė, kad yra kreditorius. Ji iš bankomato, esančio Laisvės alėjoje, paėmė 3250 Lt ir atidavė A. be jokio raštelio. Jis paskambino kitą dieną, pasakė, kad dar trūksta 500 Lt. Jie susitiko kelyje „Via Baltika“, netoli Marijampolės. A. parašė raštelius, kiek yra skolingas, ir paėmė 500 Lt. Su juo buvęs antras žmogus nepriėjo, A. sakė, kad tai Tomas, vėliau liepė skambinti Tomui, sakė, kad jis viską tvarko. Tomas telefonu žadėjo, kad pinigai bus pervesti į jos sąskaitą. Prasidėjo susirašinėjimai, skambučiai, paskui ji internete rado informaciją, kad A. sukčius, todėl kreipėsi į policiją. Pretenzijas turi vieninteliam kaltinamajam, nes su juo asmeniškai bendravo. Per tris kartus prarado 4800 Lt, prašo šią sumą priteisti.

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – E. N. paso kopija (1 t., b. l. 148).

2010-07-16 E. N. patikslintu prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pirmo susitikimo metu A. A. jai pateikė savo asmens dokumentą – tapatybės kortelę (3 t., b .l. 58-59).

2010-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. N. atpažino A. A. (3 t., b. l. 70-72).

2010-08-24 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai E. N. pateikti dokumentai – tarpininkavimo paslaugų sutartis ir dvi popieriaus skiautės su ranka rašytu tekstu, iš kurių matyti, kad A. A. iš E. N. gavo 3750 Lt (3 t., b. l. 73-80).

Nukentėjusiosios E. N. parodymais, jos pateiktais dokumentais nustatyta, jog E. N. dėl paskolos sąlygų tarėsi su A. A. ir jam mokėjo tariamą tarpininkavimo mokestį, o kartu buvęs asmuo buvo pristatytas kaip kreditorius, t. y. jis jokių aktyvių veiksmų neatliko. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad bendrininko pristatymas kreditoriumi buvo sudėtinė apgaulės dalis, siekiant taip suklaidinti nukentėjusiąją dėl paskolos gavimo realumo, tačiau, pagal nukentėjusiosios parodymus, tai nebuvo lemiantis jos apsisprendimą dėl paskolos veiksnys, todėl nesant įrodyta, jog kaltinamasis A. A. veikė organizuotoje grupėje, jo nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad A. A., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, apgaule užvaldė nukentėjusiosios E. N. turtą, padarydamas 4800 Lt turtinę žalą, todėl jo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 182 str. 2 d. pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. A. jam paskambino, pasakė, kad jai reikia 24000 Lt paskolos, ir paprašė atvykti pas ją į namus. Jis nuvyko į Anykščių rajoną, V. A. padavė jam 700 Lt, o jis tada jai pasiūlė didesnę paskolą su užstatu. Ji sutiko ir dar jam padavė 350 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-29 V. A. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010-04-07 interneto tinklalapyje www.skelbimai.lt rado skelbimą, kad be užstato skolina pinigus. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė A. A., kuris tą pačią dieną pas ją atvažiavo į namus. Ji sumokėjo už paskolos suteikimą A. 1050 Lt, tačiau paskola suteikta nebuvo. Jai padaryta 1050 Lt turtinė žala (3 t., b. l. 84).

2011-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. A. atpažino A. A. (3 t., b. l. 92-95).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. P. jam paskambino pagal skelbime nurodytą telefoną, sakė, kad jam labai skubiai reikia 500 Lt, jis pasakė, kad tiek neturi ir gali duoti 350 Lt. Jie susitiko ir jis paskolino E. P. 350 Lt, jie pasirašė skolos grąžinimo vekselį, kuriame jis vietoj 350 Lt nurodė 500 Lt. Kitą dieną E. P. vėl paskambino ir prašė paskolinti daugiau pinigų. Jie susitiko prie PC „Mega“, jis paskolino jam dar pinigų, tiksliai kiek nepamena, bet sumoje jis turėjo grąžinti jam 1100 Lt ar 1200 Lt. Per nustatytą terminą paskolos E. P. negrąžino, todėl paskambino, jis sakė, kad grąžins. Antrą kartą skolinantis E. P. kaip užstatą buvo davęs televizorių „Samsung“, sakė, kad dar gali duoti nešiojamą kompiuterį ir 100 Lt. Tuos daiktus davė. Po kurio laiko skambino E. P., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl nuvažiavo pas jį į namus, klausė, kodėl negrąžina pinigų, tai jis pasakė, kad neturi pinigų. Iš viso E. P. pasirašė tris skolos vekselius, buvo skolingas 1100 Lt ar 1200 Lt, o skolos vekselį pasirašė 4000 Lt sumai. Pirmi du vekseliai buvo už suteiktas paskolas, o trečias vekselis už visą sumą bendrai, kad grąžins visą sumą iš karto. E. P. pats įrašė automobilį į skolos vekselį, dar pats išėmė iš automobilio automagnetolą ir padavė jam už skolą. Vėliau televizorių ir automagnetolą pardavė, o kompiuterį buvo atidavęs Ž. J.. Fizinis smurtas tarp jų buvo tik toks, kad jie susistumdė, tačiau jokių smūgių nebuvo. E. P. vežė už skolą jį iš Druskininkų. Pas E. P. namuose buvau gal 3-4 kartus. Kelis kartus buvo nuvažiavę jis, Ž. J. ir T. Ž., tačiau jie būdavo automobilyje, kol jis kalbėdavosi su E. P..

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. paprašė nuvežti pas E. P. į sodų bendriją „Lokomotyvas“. Pasimatymą A. su E. P. buvo jau sutarę. Kol jie bendravo, jis sėdėjo automobilyje. A. sakė, kad nori atsiimti skolą. Magnetolos jis neėmė. Dar kartą su E. P. ar bendravo neprisimena. Pripažįsta kaltę, kad važiavo su A., bet smulkmenų, kas buvo, nepamena.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad pažįsta A. ir kitą vaikiną Ž. Jis internete rado skelbimą, kad skolina pinigus ir paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė A. ir jie susitarė susitikti. A. jam paskolino pinigų, bet sumos pasakyti negali, nes iš pradžių galėjo pasiskolinti kelis šimtus litų, 4000 Lt iš karto pasiskolinti negalėjo. Jis paskolintai sumai su palūkanomis pasirašė vekselį. Jis dar skolinosi pinigų, perrašė vekselį ir užstatui atidavė televizorių Samsung LCD. Po to susitiko dar kartą ir atidavė kompiuterį, bet pinigų nesiskolino, kompiuteris buvo kaip skolos grąžinimo užstatas. A. su Ž. buvo atvykę pas jį į namus ir grasino, kad jei negrąžins skolos, tai padarys jam kažką, jo namams. A. grasindamas iš jo automobilio paėmė magnetolą, jis jam imti neleido. Jis A. dalį pinigų grąžino, vežė jį į Vilnių, į Druskininkus, į Marijampolę, tas vežiojimas buvo atidirbimas už skolą. A. kurą užpildavo, bet už vežiojimą skolos nemažino. Jei nebūtų buvę grasinimų, A. nebūtų vežiojęs, grasino, kad atims iš jo automobilį, grasinimus suprato kaip rimtus, bijojo. A. atvykęs bandė jam trenkti, bet jis išsisuko. Jis bijojo A., nes su tokiais žmonėmis per savo gyvenimą nebuvo susidūręs. Ž. buvo kaip vairuotojas, jis dažniausiai būdavo automobilyje ir niekur nesikišdavo. Ieškinio sumą sudaro televizoriaus, kompiuterio ir automagnetolos kaina, kompiuterį jis atgavo ir jis į tą sumą neįeina. Už magnetolą jam kompensuota, todėl lieka tik televizorius, kurio vertė šiuo metu yra 1000 Lt.

2011-01-25 E. P. pareiškimu nustatyta, kad jis paskambino internete nurodytu numeriu, atsiliepė vaikinas, vardu A. Susitarė susitikti dėl paskolos. 2010-04-07 A. paskolino E. P. 150 Lt ir pasakė, jog grąžinti reikės 400 Lt. Pasirašė vekselį 530 Lt sumai. 2010-04-09 vėl susitiko su A., kaip užstatą A. davė nešiojamą kompiuterį ir televizorių LCD. A. davė jam 200 Lt ir paaiškino, kad reikia pasirašyti naują vekselį, nes prieš tai rašytas bus anuliuotas. E. P. pasirašė vekselį 850 Lt sumai, įsipareigojo grąžinti pasiskolintus pinigus 2010-04-13, tačiau negrąžino. Tuomet A. įkalbėjo jį pasirašyti dar vieną vekselį 2500 Lt sumai ir įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2010-04-23. E. P. iš A. pasiskolino 350 Lt, vėliau E. P. grąžino A. 150 Lt skolą. 2010-05-15 pas E. P. į namus atvažiavo A. su dviem vaikinais, kurie reikalavo grąžinti skolą su procentais, apie 300 Lt. Tuomet pasakė, kad apsidraudimui skolos negrąžinimo atveju reikia pasirašyti dar vieną vekselį 4000 Lt sumai. E. P. sutiko ir pasirašė. Taip pat pareikalavo įrašyti kaip užstatą automobilį. Vienas iš vaikinų išėmė automagnetolą iš jo automobilio, A. reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Po mėnesio trys vaikinai vėl atvažiavo, A. sudavė jam keletą smūgių į pilvą, pareikalavo 4000 Lt. Kitas vaikinas jį gąsdino, sakė išdaužys jo namo langus, atims automobilį. Vienas vaikinas į konfliktą nesikišo. Po to išvažiavo. Vėliau A. vis skambino ir reikalavo 4000 Lt, gąsdino. Vėliau E. P., A. prašymu, vežė jį su kitu vaikinu iš Druskininkų į Vilnių (3 t., b. l. 104-105).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimti dokumentai – 4 vekseliai, iš kurių matyti, kad vekselių davėjas E. P. 2010-04-07 vekseliu besąlygiškai įsipareigoja A. A. sumokėti 530 Lt, 2010-04-09 vekseliu įsipareigoja sumokėti 850 Lt ir užstatu palieka televizorių Samsung, 2010-04-22 vekseliu įsipareigoja sumokėti 2500 Lt, 2010-05-15 vekseliu įsipareigoja sumokėti 4000 Lt ir negrąžinus pinigų suteikia teisę užstatu paimti automobilį (1 t., b. l. 79-82).

2011-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. P. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris liepė surašyti vekselius, kuriam užstatui atidavė televizorių bei nešiojamą kompiuterį, kuris naudojo prieš jį fizinį smurtą, kurį vežė į Marijampolę ir Vilnių (3 t., b. l. 110-111).

2011-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. P. atpažino Ž. J. kaip asmenį, kuris jam grasino, išėmė iš jo automobilio automagnetolą ir reikalavo grąžinti pinigus pagal vekselį (3 t., b. l. 112-113).

2011-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. P. atpažino T. Ž. (3 t., b. l. 114-116).

2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. P. atpažino T. Ž. (3 t., b. l. 129-130).

2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. P. atpažino A. A. (3 t., b. l. 131-132).

2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. P. atpažino Ž. J. (3 t., b. l. 133-134).

Nukentėjusysis E. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies civilinio ieškinio ir parodė, kad jam realiai padaryta 1000 Lt turtinė žala dėl televizoriaus Samsung LC negrąžinimo. E. P. pateiktu UAB „Elektromarkt“ kvitu nustatyta, kad Samsung televizorius LC 2007-06-02 pirktas už 2696 Lt (3 t., b. l. 122), todėl civilinis ieškinys 1000 Lt sumai dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant pagal objektyviai nustatytas aplinkybes iš kaltinamojo A. A..

2011-10-02 nukentėjusiojo E. P. pareiškimu nustatyta, kad Ž. J. pilnai atlygino padarytą žalą, jokių pretenzijų jam neturi, susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą Ž. J. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. B. susitiko Žiežmariuose, ji prašė paskolos, pasakė, kad suras, pasirašė sutartį ir paėmė pinigus. Paskolos surasti nepavyko, todėl jai pasiūlė paskolą su užstatu. A. B. sutiko, tačiau paskolos taip pat nesurado, o jos duotų 350 Lt jau neturėjo, todėl negrąžino.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį internete ieškojo žmogaus, iš kurio galėtų pasiskolinti pinigų, ir suradusi skelbimą „skolinu pinigus be užstato“, paskambino nurodytu telefonu. Asmeniškai su A. A. buvo susitikusi vieną kartą, jis parodė savo asmens dokumentą, teises, bendravo patikimai. A. A. žadėjo, kad per savaitę suranda žmones, kurie paskolina pinigus už tam tikrus procentus, ir paprašė 350 Lt užstato už paskolą. Jie pasirašė sutartį, kurią ji atidavė tyrėjai. A. A. dar kurį laiką atsiliepdavo telefonu, sakė, kad vis dar ieško žmonių, po to, kad tas žmogus, kuris paskolins pinigų, yra išvykęs į užsienį. Abejonės kilo tada, kai maždaug po 2-3 savaičių, rado internete komentarus. Jai padaryta 350 Lt turtinė žala, prašo šią sumą pagal pareikštą civilinį ieškinį priteisti.

2011-01-10 A. B. pareiškimu nustatyta, kad ji paskambino pagal internete rastą skelbimą dėl paskolos suteikimo. Atsiliepęs vaikinas prisistatė A. A.. Ji paprašė 3000 Lt paskolos, jis pasakė, jog reikės susimokėti už sutarties sudarymą 350 Lt. Susitiko su A. prie Žiežmarių, surašė sutartį ir padavė 350 Lt ( 3 t., b. l. 142).

2011-01-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. B. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris apgaule, žadėdamas suteikti paskolą, iš jos įgijo 350 Lt (3 t., b. l. 154-155).

2011-01-25 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas A. B. pateikta tarpininkavimo paslaugų sutartis (3 t., b. l. 150-152).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. F. jam paskambino, sakė jai reikia pinigų. Jis pasakė, kad gali gauti, ir nuvyko į Marijampolę su ja susitikti. V. F. jam sumokėjo 700 Lt, pasirašė dvi sutartis. Po kurio laiko ji paskambino, paklausė, ar surado, jis pasakė, kad ne, tada dar rašė, kada grąžins pinigus, tačiau jis jai pinigų negrąžino.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-14 V. F. pareiškimu nustatyta, kad ji ieškodama internete, kas gali suteikti paskolą, rado skelbimą ir paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vaikinas, vardu A. Ji pasakė, jog reikia 3000 Lt paskolos, A. pasakė, jog reikės sumokėti 350 Lt draudimo mokestį, o paskola bus suteikta vėliau. Jai tai pasirodė nepatikima, todėl atsisakė. Vėliau A. pats jai paskambino ir įkalbėjo paimti paskolą. Susitiko su A. 2010-04-13 Marijampolėje, jis parodė savo asmens dokumentą. A. pasiūlė 5000 Lt paskolą su 700 Lt įmoka. Ji sutiko. Pasirašė dvi sutartis bei atšvietė savo pasą. Padavė A. 700 Lt. Paskolą turėjo gauti per dvi dienas. Ji kelis kartus skambino A., o jis vis žadėjo, kad paskola tikrai bus. Vėliau telefonu nebeatsiliepė. Suprato, kad ją apgavo, jai padaryta 700 Lt žala (3 t., b. l. 164).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje P. (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – V. F. paso kopija (1 t., b. l. 159).

2011-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. F. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2010-04-13 Marijampolėje apgaulės būdu išviliojo iš jos 700 Lt (3 t., b. l. 172-173).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios V. F. turtą – 700 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad R. O. jam paskambino, jis nuvyko pas ją į Panevėžį. Jie susitarė dėl 36000 Lt paskolos, ji jam sumokėjo 1050 Lt, pasirašė sutartį. Po pusantros savaitės ji jam paskambino ir paklausė, ar išeitų gauti didesnę paskolą, papildomai sumokėjo 350 Lt. Jis paėmė kompiuterį kaip užstatą, kokia suma jį įvertino, neprisimena. Iš viso iš R. O. gavo 3600 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-07-13 R. O. prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2010-04-24 A. A. iš R. O. Panevėžio mieste, Klaipėdos gatvėje, paėmė 1050 Lt tarpininkavimo mokestį, 2010-06-07 paėmė 800 Lt tarpininkavimo mokestį ir naują nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 1400 Lt, kaip užstatą ( 3 t., b. l. 55-57).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – R. O. asmens tapatybės kortelės kopija (1 t., b. l. 152).

2010-08-26 asmens parodymo atpažint pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. O. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris pasisavino jos pinigus (3 t., b. l. 178-179).

2010-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai R. O. pateikti dokumentai – popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu ir trys tarpininkavimo paslaugų sutartys. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog 2010-06-07 A. A. iš R. O. gavo 800 Lt paskolai gauti ir paėmė kompiuterį (3 t., b. l. 180-188).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios R. O. turtą – 3600 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusioji R. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3600 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo (3 t., b. l. 170-171), ir 2012-05-30 prašymu teismui jį palaiko, prašo priteisti (10 t., b. l. 49).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. R. jam paskambino, pasakė, kad reikia paskolos. Jis nuvyko pas ją į namus, pasakė, kad gali surasti paskolą, ir paėmė pinigus. Nepamena, ar ji pati prašė didesnės sumos, ar jis pasiūlė pats, bet per 2-3 kartus iš jos paėmė pinigus už pažadėjimą gauti didesnę paskolą. Iš viso paėmė 1050 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-12-13 L. R. pareiškimu nustatyta, kad ji, ieškodama paskolos, internete rado skelbimą ir paskambino nurodytu telefono numeriu. 2010-04-28 paskambinus atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė Aurimo vardu. Susitarė dėl 10000 Lt paskolos suteikimo, už tarpininkavimą paprašė 350 Lt, kuriuos sumokėjo pas save namuose (duomenys neskelbtini). Jis parašė paskolos raštelį 350 Lt sumai ir pasirašė A. A.. Pažadėjo už savaitės suteikti paskolą, bet dingo. 2010-05-07 jai paskambino A. A. ir pasakė, kad negali skolinti tokios mažos paskolos ir reikia dar duoti 600 Lt. Ji sutiko ir namuose jam atidavė 600 Lt. Jis pasirašė, kad pinigus gavo. Po to dingo ir vėl paskambino 2010-08-10 ir jie susitiko prie RIMI parduotuvės Partizanų g. A. A. paaiškino, kad turi pinigus ir pinigai jos sąskaitoje bus po dviejų valandų, bet reikia sumokėti dar 700 Lt. Ji patikėjo ir padavė jam dar 700 Lt. Po to jis dingo, pinigų negrąžino. Padaryta 1650 Lt turtinė ir 3000 Lt neturtinė žala (3 t., b. l. 189, 196).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas balto popieriaus lapas su L. R. asmens kodo duomenimis ir gyvenamosios vietos adresu (1 t., b. l. 119).

2010-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. R. atpažino A. A., kuris apgaule, per tris kartus, išviliojo iš jos 1650 Lt (3 t., b. l. 194).

2010-12-13 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas L. R. pateiktas ranka rašytas raštelis, iš kurio matyti, kad 2010-04-28 A. A. iš L. R. gavo 350 Lt, 2010-05-07 – 600 Lt (3 t., b. l. 198-200).

Nukentėjusioji L. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1650 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos priteisimo (3 t., b. l. 196), ir 2011-09-29 prašymu teismui jį palaiko (8 t., b. l. 175).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su J. Ž. susitiko Žiežmariuose, jai reikėjo 24000 Lt paskolos. Jis pasakė, kad suras paskolą, ji jam padavė 500 Lt ir jie išsiskyrė. Po savaitės ji paskambino, jis pasakė, kad paskolos neranda, pasakė, kad gali surasti tik su užstatu, ji pasakė, kad gali rasti užstatą, tačiau jo nerado. Pinigų negrąžino, nes jų jau neturėjo. Pinigus išleisdavo pragyvenimui, savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-31 J. Ž. pareiškimu nustatyta, kad 2010 metų balandžio mėnesį A. A., pasiskelbęs internete, kad suteikia paskolas be užstato, apgaulės būdu, žadėdamas suteikti paskolą, išviliojo iš jos 500 Lt, bet jokios paskolos ji negavo (4 t., b. l. 8).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – J. Ž. paso kopija (1 t., b. l. 151).

2011-01-31 daiktų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas J. Ž. pateikta 2010-04-26 tarpininkavimo paslaugų sutartis, ant kurios ranka užrašyta „sumokėta penki šimtai litų, pinigus gavau A. A.“ (4 t., b. l. 16-19).

2011-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. Ž. atpažino A. A. (4 t., b. l. 20-21).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios J. Ž. turtą – 500 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad J. I. jam paskambino, pasakė, kad jai reikia 150 000 Lt paskolos, kad užstatui turi žemės. Jis į Šakius nuvyko su mama, jai pasakė, kad reikia susitikti dėl paskolos, sakė, kad Ispanijoje yra kreditorius, kuris gali suteikti paskolas. Nuvykus pas J. I., ji pasakė, kad žemės vertė yra apie 80 000 Lt, tai jis jai pasakė, kad niekas jai neduos paskolos su tokiu užstatu. Jis J. I. papasakojo apie kreditorių Sidą iš Ispanijos. Apie vaikiną Sidą iš Ispanijos buvo sakęs mamai, todėl ji taip pat kažką užsiminė apie jį J. I.. Jis J. I. sakė, kad tai jo mama. J. I. jam padavė 2000 ar 2500 Lt, tiksliai nepamena. Per 3 kartus ji jam sumokėjo 5500 Lt už paskolos suradimą. Jis paskolos nesurado, nes buvo nerealu surasti tokią sumą,

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad važiuoti kartu pas J. I. pasiūlė sūnus A., jis sakė, kad važiuoja darbo reikalais, kad žmogus paskolą nori paimti. Į namus ją pasikvietė pati J. I., jai buvo pristatyta kaip A. mama, niekas nesakė, kad ji užsiima paskolomis. Sūnus su ja kalbėjo apie paskolą, kurios dydžio neprisimena, buvo kalbama apie Ispanijoje gyvenantį kreditorių. Ji su J. I. kalbėjo apie vaistus. J. I. davė A. kažkiek pinigų. Antrą kartą su J. I. susitiko Zapyškyje, bet ji sėdėjo automobilyje. Tada ji galėjo perduoti pinigų A.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-17 J. I. pareiškimu nustatyta, kad ji ieškodama internete skelbimų dėl paskolų suteikimo be užstato paskambino nurodytu skelbime telefonu 869018285. Atsiliepė vaikinas, vardu A., ji pasakė, jog reikia 100 000-150 000 Lt paskolos. A. pasakė, jog gali suteikti paskolą, tačiau jai reikės susimokėti tarpininkavimo mokestį. Susitarė susitikti. 2010-04-28 A. atvažiavo pas ją į namus su savo mama V., kurią pristatė kaip dirbančią kartu su juo. Jis parodė A. A. asmens tapatybės kortelę. Jie aptarė paskolos sąlygas. Ji laikotarpiu nuo 2010-04-28 iki 2010-05-10 per keturis kartus A. sumokėjo 5400 Lt sumą, bet paskolos negavo. Ji skambindavo A., kuris pažadėdavo suteikti paskolą, o vėliau nekėlė ragelio. Vieną kartą jo telefonu atsiliepė vyras, kuris liepė skambinti A. mamai V., kuri atsiliepdavo ir sakydavo, kad A. nėra ir kad skambintų jam. Ji suprato, kad yra apgauta ( 4 b. l. 26).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimti ranka rašyti du popieriaus lapai, iš kurių teksto matyti, jog 2010-04-29 J. I. prie maisto parduotuvės Zapyškyje atidavė A. A., kuris buvo atvykęs su mama, 1500 Lt, 2010-04-28 A. A. iš J. I. gavo 1000 Lt (1 t., b. l. 114-115).

2011-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. I. atpažino A. A. (4 t., b. l. 36-37).

2011-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. I. atpažino V. A., kuri su A. buvo atvykusi į jos namus ir susitikimą Zapyškyje (4 t., b. l. 34-35).

2011-01-17 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai J. I. pateikti ranka rašyti rašteliai, iš kurių matyti, kad A. A. iš J. I. 2010-04-28 gavo 1000 Lt, 2010-04-30 – 1400 Lt ir 1000 Lt už paskolos suteikimą iki 2010-05-25 (4 t., b. l. 38-44).

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. I. atpažino A. A. (4 t., b. l. 47-48).

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. I. atpažino V. A. (4 t., b. l. 49-50)

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. I. atpažino A. A. (4 t., b. l. 55-56).

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. I. atpažino V. A. (4 t., b. l. 53-54).

Nors kaltinamoji V. A. kalta prisipažino iš dalies, teismas, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, laiko įrodyta, jog kaltinamieji A. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, žadėdami tarpininkauti dėl 150000 Lt paskolos suteikimo, apgaule užvaldė nukentėjusiosios J. I. turtą – 5500 Lt, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad R. J. jam paskambino, pasakė, kad reikia pinigų. Jis nuvyko pas ją į Vilnių, jie pasirašė dvi ar tris sutartis ir ji jam sumokėjo 700 Lt ar 1050 Lt. Nepamena, kokios paskolos prašė, bet ji prašė vis didesnės paskolos, o jis vis žadėjo paskolą surasti. Pas R. J. Vilniuje buvo kokius penkis kartus, iš jos bendrai gavo 10820 Lt sumą. Ji jam mokėjo už tarpininkavimą gaunant paskolą. Pinigus ėmė ne visų susitikimų metu.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-08-15 R. J. pareiškimu, 2010-08-17 skundu dėl turto prievartavimo ir sukčiavimo nustatyta, kad ji 2010-03-24 internete www.skelbimai.lt rado skelbimą, kad suteikia paskolas, ir paskambino jame nurodytu numeriu, kalbėjo su A. A.. Pastarasis paaiškino, kad tarpininkauja suteikiant paskolas, bet už tai ima tarpininkavimo mokestį, 350 Lt nuo paskolos gavėjui suteiktos 7000 Lt dydžio paskolos. Pasakė, kad garantuoja, jog ji paskolą tikrai gaus. Vėliau A. siūlė didesnę, 100000 Lt paskolą, aiškino, kad tai labai gera galimybė. 2010-05-04 ji sumokėjo A. A. 5350 Lt, 2010-05-11 – 900 Lt. Po to A. A. dingo. 2010-06-18 A. A. paskambino ir pasakė, kad reikalingas dar tarpininkavimo mokestis ir ji jam davė 1500 Lt. Vėliau ji A. A. ir vaikinui, vardu Darius, sumokėjo dar 3070 Lt bankiniais pavedimais, pervesdama pinigus į A. A. nurodytas sąskaitas. Viso jai padaryta 10820 Lt turtinė žala (4 t., b. l. b.l.58-62).

2010-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai R. J. pateikti bankiniai nurodymai pervesti pinigus, kasos pajamų orderiai, skolos rašteliai, iš kurių matyti, kad A. A. iš R. J. 2010-05-04 gavo 5350 Lt, 2010-05-11 – 900 Lt, bankiniais pervedimais – 3070 Lt (4 t., b. l. 132-149).

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. J. atpažino A. A. (4 t., b. l. 165-169).

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja D. J. atpažino A. A. (4 t., b. l. 173-174).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis A. A. apgaule užvaldė nukentėjusiosios R. J. turtą – 10820 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

2010-12-17 R. J. buvo pripažinta civiline ieškove 13749 Lt sumai (4 t., b. l. 153), tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2011-02-03 R. J. pareiškimu nustatyta, kad Ž. J. yra pilnai atlyginęs padarytą turtinę žalą, šiam asmeniui ji neturi jokių pretenzijų (4 t., b. l. 97), teismas tikslina nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir jį mažina iki teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos turtinės žalos dydžio 10820 Lt, priteisiant iš kaltinamojo A. A..

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. J. buvo susitikęs vieną kartą, kai pavežė A., o kitą kartą jau pats važiavo pas ją ir tarėsi dėl paskolos davimo. Deividas jam palaikė kompaniją, į banką nėjo. Jis su R. J. nuėjo į banką, kur ji paėmė pinigus. Visą pinigų sumą, 2800 Lt, paėmė vienas, su niekuo nesidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą atlygino, atsiprašė, susitaikė.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-08-15 R. J. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metais rugpjūčio 10 dieną Vilniuje Deividui ir Ž. už 28000 Lt paskolos suteikimą sumokėjo tarpininkavimo mokestį – 2800 Lt. Paskola suteikta nebuvo, tarpininkavimo mokesčio neatgavo (4 t., b. l. 57-58).

2010-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. J. atpažino Ž. J. (4 t., b. l. 156-159).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis Ž. J. apgaule užvaldė nukentėjusiosios R. J. turtą – 2800 Lt, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 str. 1 d.

2011-02-03 R. J. pareiškimu nustatyta, kad Ž. J. yra pilnai atlyginęs padarytą turtinę žalą, jokių pretenzijų ji jam neturi, sutinka susitaikyti ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (4 t., b. l. 97).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. Č. jam paskambino, pasakė, kad reikia paskolos, paklausė, kiek kainuos, jis viską paaiškino ir nuvyko pas ją į Marijampolę. Ji jam sumokėjo 350 Lt, po kurio laiko ji vėl paskambino, paklausė, ar rado paskolą, pasakė, kad ne, ir pasiūlė jai didesnę paskolą ir ji vėl jam sumokėjo, tačiau paskolos surasti nepavyko, todėl jis jai pristatė T. Ž. kaip paskolos davėją. Pirmą kartą T. su juo nevyko, jis vyko paskutinį kartą, jam taip pat reikėjo pinigų, nes niekur nedirbo, pinigų neturėjo. Bendrai iš L. Č. gavo 2350 Lt.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-12-15 L. Č. pareiškimu nustatyta, kad ji suradusi internete skelbimą dėl paskolos paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vaikinas, paaiškinęs sutarties sąlygas pasakė, kad ima 350 Lt administravimo mokestį. Susitarė susitikti Marijampolėje. Atvyko du vaikinai, A. ir T. Padavė A. 350 Lt, jis pažadėjo atvežti 10000 Lt paskolą. Nesulaukusi paskolos paskambino A., kuris pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, nurodė kitą asmenį, vardu A., kuris suteiks jai paskolą. Už tai ji sumokėjo A. dar 200 Lt. Su A. bendravo A. nurodytu telefonu. A. jai atsiuntė SMS žinutę, kad jos pajamos per mažos ir reikia dar 400 Lt. Paimti pinigų atvažiavo A. Pinigus pažadėjo atvežti už kelių dienų. A. žinute jai pasiūlė 20000 Lt, bet reikia primokėti dar 350 Lt. Ji sutiko. Pinigus vėl padavė A. Vėliau A. atvežė pasirašyti vekselį 20000 Lt sumai, ji pasirašė. Pinigų iš A. negavo, nuo to laiko jo nebematė. Maždaug už mėnesio paskambino A. ir pasakė, jog grįžo iš užsienio T. ir gali jai suteikti paskolą. Su T. ji susitiko Kaune. T. pasakė, kad reikia sumokėti 1000 Lt administracinį mokestį. Jis paėmė pinigus, užėjo į pastatą ir dingo. Jai padaryta 2350 Lt turtinė žala (4 t., b. l. 182-183).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini) buvo išimtas vekselis, kurio išrašymo data 2010-06-17, vekselio davėjas L. Č. įsipareigoja sumokėti 20000 Lt A. A. (1 t., b. l. 85).

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. Č. atpažino A. A. (4 t., b. l. 192-193).

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. Č. atpažino T. Ž. (4 t., b. l. 196-197).

2010-12-15 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai L. Č. pateikti ranka rašyti rašteliai, iš kurių matyti, jog A. A. iš L. Č. 2010-05-03 gavo 350 Lt, 2010-05-12 - 200 Lt, 2010-05-31- 450 Lt ir 350 Lt (5 t., b. l. 1-6).

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. Č. jam paskambino pagal skelbimą ir jie susitiko Marijampolėje. Jis paėmė iš jos tariamą 350 Lt tarpininkavimo mokestį, nes galimybės skolinti pinigus tada neturėjo. L. Č. vėliau per banką pervedė pinigus į R. B. sąskaitą, nes savo sąskaitos jis neturėjo, todėl jo paprašė išgryninti pinigus. Jis žadėjo suteikti jai paskolą ir ji dar siuntė pinigų į R. B. draugės sąskaitą. Viso iš L. Č. paėmė 3450 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą atlygino, atsiprašė.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-12-15 L. Č. pareiškimu nustatyta, kad ji internete rado skelbimą dėl paskolos suteikimo ir paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė vaikinas, vardu T. Su juo dėl paskolos susitarė susitikti Marijampolėje. Jis atvyko su mergina. Sumokėjo jam 350 Lt už pažadą gauti 10000 Lt paskolą. Surašė kvitą, kuriame buvo nurodyta Ž. J. duomenys. T. paaiškino, kad dirba kartu su šiuo asmeniu. Taip pat pasirašė vekselį 10000 Lt sumai. Paskola buvo pažadėta kelių dienų laikotarpyje, tačiau suteikta nebuvo. Vėliau vaikinas, vardu T., nurodė jai pervesti dar 780 Lt į R. B. sąskaitą, kurio duomenis atsiuntė žinute. Vėliau T. atsiuntė žinutę, jog atsirado naujas kreditorius, kuris gali suteikti jai 30000 Lt paskolą, tačiau ji turi pervesti į P. S. sąskaitą 2400 Lt kaip sutarties mokestį. Ji pervedė pinigus. Jai padaryta 3530 Lt žala ( 4 t., b. l. 182-183).

2011-01-05 kratos protokolu nustatyta, kad Ž. J. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas vekselis, kurio išrašymo data 2010-06-11, vekselio davėjas L. Č. įsipareigoja sumokėti 10000 Lt Ž. J. (1 t., b. l. 184).

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. Č. atpažino Ž. J. (4 t., b. l. 194-195).

2010-12-15 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai L. Č. pateikti ranka rašytas raštelis, nurodymai pervesti įmokėtus pinigus, iš kurių matyti, jog L. Č. į P. S. banko sąskaitą 2010-07-29 pervedė 2100 Lt, 2010-07-30 – 300 Lt (5 t., b. l. 1-5).

2011-01-07 L. Č. pareiškimu nustatyta, kad Ž. J. pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, jokių pretenzijų jam neturi, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (5 t., b. l. 19).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad R. K. jam paskambino, kartu su mama nuvažiavo pas ją į Panevėžį, visas pokalbis vyko jo automobilyje. Jis paprašė mamos užpildyti paskolos sutartį, nes jam skaudėjo ranką. Mama taip pat norėjo dirbti tokį darbą, todėl R. K. pasakė, kad dirba kartu su mama. R. K. jam sumokėjo 350 Lt, jai pasakė, kad suras paskolą, tačiau nesurado.

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su A. važiavo į Panevėžį, kur užpildė paskolos lapą. Įrašė savo pavardę, nes parodė savo dokumentą. Mokestis buvo 350 Lt. Pinigus paėmė A. Ji paskolos nežadėjo, nukentėjusioji L. K. tarėsi su A.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-02-01 R. K. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metų vasarą interneto www.skelbimai.lt svetainėje rado skelbimą, kad suteikiamos paskolos, ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vaikinas, prisistatęs A. ar A., tiksliai neatsimena. Ji paprašė 3000 Lt paskolos su 5 procentais metinių palūkanų ir grąžinimu per 2 metus. Kitą dieną su vaikinu susitiko Panevėžyje, Vilniaus-Basanavičiaus gatvių sankryžoje. Kartu su juo buvo atvykusi moteris, kuri nurodė, jog yra V. A., ir parodė savo asmens pasą. Kalbėjosi jo automobilyje. Moteris vaikiną pristatė kaip bendradarbį ir paaiškino, jog pinigus gauna iš asmens ir yra tarpininkai. V. surašė sutartį, kurią pati ir užpildė, ir pasakė, kad paskolins 3000 Lt su 5 procentų metinėmis palūkanomis, tačiau už dokumentų sutvarkymą paprašė 350 Lt. Pinigus padavė moteriai, kuri pažadėjo paskolą atvežti penktadienį, tačiau neatvežė. Pirmadienį skambino nurodytais telefono numeriais, bet telefonas buvo išjungtas. Po to per žinias parodė sukčiautojus ir ji atpažino, kad tai tie patys asmenys (5 t., b. l. 30-31).

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. atpažino A. A. (5 t., b. l. 39-42).

2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. atpažino V. A. (5 t., b. l. 47-50).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad mama buvo nusprendusi dirbti tokį darbą, jo prašiusi padaryti sutarčių kopijas, todėl galėjo būti įdėjusi internete skelbimą, o E. S. jį rado. Su E. S. susitiko mama, susitarė su juo dėl paskolos, tačiau mama jos nerado. E. S. paskambino mamai ir pradėjo grasinti, todėl jis paėmė telefoną ir prašė E. S., jog šis negąsdintų mamos ir pasakė, kad jis gali jam surasti paskolą su užstatu. Asmeniškai su E. S. susitikęs nebuvo.

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino ir parodė, kad tai buvo 2010 gegužės mėn., sūnus A. buvo atsidaręs įmonę ir ji sugalvojo užsidirbti, nes turėjo išlaikyti nepilnametę dukrą, kuri mokėsi. Paprašė A. ir jis įdėjo skelbimą su jos telefono numeriu. E. S. paskambino, jie susitiko Savanorių pr. prie lombardo, esančio parduotuvėje „Maxima“. Jam reikėjo 24000 Lt paskolos ir jis jai sumokėjo 700 Lt mokestį už tarpininkavimą. E. S. vėliau paskambino ir pasakė, kad paskolos jau jam nereikia, jis paėmęs ją kitur, o ji jau pinigus buvo išleidusi, neturėjo kaip grąžinti.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad buvo paėmęs paskolą iš banko, jam reikėjo kuo skubiau ir greičiau gauti pinigų, todėl interneto svetainėse ieškojo, kas gali paskolinti pinigų, ir www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad suteikia paskolą be užstato. Tai buvo pigiausias variantas, todėl paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė moteriškas balsas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo V. A.. Susitarė, kad jis kitą dieną atvyks į Kauną ir susitikimo metu reikės sumokėti 700 Lt, kadangi jam buvo reikalinga 24000 Lt paskola. Su V. A. susitiko prie PC „Maxima“, adresu Savanorių pr. 255, Kaune. V. A. atėjo pėsčiomis, ją atpažino pagal jos pačios išvaizdos apibūdinimą, be to, sutartyje buvo įrašyta V. A. bei jos asmens kodas. Su V. A. kalbėjosi jo automobilyje, ji žadėjo paskolinti 24000 Lt, surašė sutartis ir jis sumokėjo 700 Lt. Suprato, kad tie 700 Lt lieka V. A. kaip tarpininkei už kreditoriaus suradimą. Su V. A. buvo susitikęs tik vieną kartą, toliau bendravo telefonu. Maždaug po savaitės suprato, kad yra apgautas, kadangi A. A. vis sakydavo, kad nepavyksta surasti kreditorių. Internete rado informaciją apie jų veiksmus ir suprato, kad beviltiška ir skambinėti. Jam padaryta 700 Lt turtinė žala. Neturtinę žalą įvertino 10000 Lt, kadangi patyrė didelį stresą, pergyveno, neišsipildė jo lūkesčiai. Šias sumas prašo priteisti iš kaltinamosios V. A.. V. A. sūnus A. telefonu jam grasino, o kai pasakė, kad dėl to kreipsis į policiją, tiesiog iš jo pasišaipė.

2010-08-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. S. atpažino V. A. (5 t., b. l. 60-61).

2010-08-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja B. D. atpažino V. A. (5 t., b. l. 68-69).

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. V. nėra bendravęs, jos nepamena. Apie J. V. nieko nežino, Ž. J. niekur nesiuntė.

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo, kad A. deda skelbimus ir taip užsidirba pinigų. Jis patalpino skelbimą ir taip susirado J. V.. Nepamena, ar jis jai skambino ir ar skambindamas susitarė duoti paskolą. Jie susitiko prie zoologijos sodo ir jis iš jos paėmė 350 Lt. J. V. žalą atlygino, atsiprašė.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-02-28 J. V. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metų gegužės mėnesio pabaigoje pagal internete rastą skelbimą apie tai, kad suteikiamos paskolos be užstato, paskambino nurodytu numeriu ir jai atsiliepė moteris, kuri liepė skambinti kitu numeriu. Paskambinus duotu numeriu atsiliepė jaunuolis, kuris prisistatė A., ir su juo susitarė, kad ji duos 350 Lt užstatą, o jis jai suteiks 3000 Lt paskolą. Ji pinigus perdavė A. atsiųstam jaunuoliui, tačiau paskolos negavo (5 t., b. l. 74).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimti dokumentai – Prašymas sudaryti gyvybės draudimo sutartį, Sutikimas dėl lėšų nurašymo, iš kurių matyti, jog J. V. pasirašė šias sutartis su A. A., kaip draudiko Compensa L. I. Group SE Lietuvos filialo atstovu, sutartyse nurodytas J. V. asmens kodas, kita asmeninė informacija (1 t., b. l. 123-129).

2011-02-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. V. atpažino Ž. J.. (5 t., b. l. 85-87).

Nors kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino, tačiau iš A. A. gyvenamosios vietos kratos metu paimti dokumentai – A. A. vardu sudarytos sutartys su nukentėjusiąja J. V., akivaizdžiai įrodo, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, siekė vieno tikslo – apgaule įgyti nukentėjusiosios J. V. turtą, ir bendrai veikdami, A. A. telefoninio pokalbio metu apgaulingai žadant suteikti 3000 Lt paskolą ir pareikalaujant 350 Lt kaip užstato, o Ž. J. nuvykstant į susitikimą ir paimant iš nukentėjusiosios J. V. 350 Lt kaip tariamą užstatą, bendrais veiksmais apgaule užvaldė svetimą turtą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

2012-05-14 J. V. pareiškimu nustatyta, kad padarytus nuostolius Ž. J. pilnai atlygino, jokių pretenzijų jam neturi, sutinka susitaikyti ir prašo bylą Ž. J. atžvilgiu nutraukti (10 t., b. l. 37).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. R. paskambino pagal skelbimą, pasakė, kad jai reikia paskolos. Pirmą kartą su ja susitiko Kėdainiuose prie parduotuvės, ji prašė 7000 ar 8000 Lt paskolos, padavė 150 Lt, o antrą kartą susitiko degalinėje prie Kauno, ji padavė 350 Lt už paskolos tarpininkavimą. Iš viso iš jos gavo 500 Lt. Po to su ja bendravo, sakė, kad atiduos pinigus, ieškosi darbo, tačiau darbo nerado ir pinigų negrąžino.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-07-13 A. R. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą patikslinimu nustatyta, kad ji 2010 m. birželio 1 d. paskambino internete rastu numeriu dėl paskolos suteikimo, kuris buvo nurodytas kaip A. A.. Jis pasakė, kad tarpininkauja gaunant paskolas iš privačių asmenų ir ima 350 Lt tarpininkavimo mokestį. 2010-06-01 jie susitiko Kėdainiuose prie parduotuvės „IKI“. Jai reikėjo 4000 Lt paskolos ir A. atidavė su savimi turėtus 150 Lt. Susitarė, kad likusius 350 Lt atveš tą patį vakarą. Apie 19.00 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje IX forto rajone ji susitiko su A. ir jam padavė 350 Lt. A. A. jai pažadėjo, kad pinigus atveš kitą dieną į Kėdainius. Ji paskolos negavo, jai padaryta 500 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 91-92).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje P(duomenys neskelbtini), buvo išimtas balto popieriau lapas, kuriame ranka užrašyti A. R. asmens duomenys, gyvenamosios vietos adresas, ir A. R. asmens dokumento – paso kopija (1 t., b. l. 147, 149).

2011-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. R. atpažino A. A. (5 t., b. l. 103-106).

2011-05-10 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas A. R. pateiktas ranka rašytas raštelis, kuriame nurodyta, kad A. A. gavo iš A. R. 350 Lt už tarpininkavimą paskolai gauti (5 t., b. l. 108-109).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su J. Š. susitiko T. Ž., kuris taip pat buvo įdėjęs skelbimą į internetą, tačiau jis buvo pametęs pasą, todėl jį pasikvietė. Jis atvyko, padavė savo asmens duomenis, J. Š. padavė Tomui 350 Lt, kuris jam davė 150 Lt, o sau pasiliko 200 Lt. Tomas J. Š. pristatė jį kaip asmenį, taip pat ieškantį paskolų. Apie notarinį tvirtinimą buvo kalba po to, kai bus surasta paskola.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2011-01-04 J. Š. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metų birželio mėnesio pradžioje interneto puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad suteikiamos paskolos be užstato. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepęs vaikinas pasakė, kad be užstato paskolos nesuteikia ir jai davė vaikino, vardu T. telefono numerį, kuris suteikia paskolas be užstato. Paskambinus vaikinui, vardu T., ji susitarė, kad jis jai paskolins 7000 Lt, bet reikia sumokėti 350 Lt užstatą. Jai sąlygos tiko ir jie susitiko prie parduotuvės „IKI“, esančios Krėvės prospekte. T. atvyko vienas, po to paskambino savo bendradarbiui ir atvyko vaikinas, vardu A., kuris ją įtikino, kad ji paskolą gaus. Ji padavė 350 Lt A., o jis surašė raštelį, kad pinigus gavo. Paskola suteikta nebuvo, jai padaryta 350 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 116).

2011-01-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. Š. atpažino A. A. (5 t., b. l. 126-127).

2011-01-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. Š. atpažino T. Ž. (5 t., b. l. 124-125).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad T. Ž. jam pasakė, kad moteriai reikia pinigų, tačiau jis neranda paskolos, davė jos telefono numerį ir pasakė, kad iš jos jau buvo paimti 700 Lt. Jis paskambino L. V. ir paklausė, ar jai reikia pinigų, ji pasakė, kad taip, tada jis pasakė, kad gali surasti paskolą, bet už tai reikia sumokėti tarpininkavimo mokestį ir kad pinigus ateis paimti jo sekretorė, kadangi pats buvo išvykęs į kitą miestą. Jis paprašė mamos, kad ji nuvažiuotų ir paimtų pinigus – 350 Lt. Mama nuvažiavusi prisistatė kitu vardu ir pavarde, nes jis buvo to jos paprašęs, nes nenorėjo mamai nemalonumų, nes suprato, kad gali tos paskolos ir nerasti. Su L. V. jis nebuvo susitikęs, tik mama ir T. Ž..

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad jai paskambino ar A. ar T. Ž. ir paprašė paimti pinigus iš L. V.. Ji turėjo parašyti T. Ž. sekretorės vardą ir pavardę, nes L. V. bendravo su T. Ž. telefonu ir jai buvo pasakyta, kad ateis jos išvaizdos moteris, todėl ji L. V. neprisistatė. T. Ž. sakė, kad jo sekretorė yra J. Ž., ir liepė jai tokią pavardę rašyti užpildant lapus. Ji iš L. V. paėmė 350 Lt, kuriuos iš jos pasiėmė T. Ž..

2010-08-05 L. V. pareiškimu nustatyta, kad 2010 m. liepos mėn. jai paskambinus internete rastu telefonu 860244914 dėl paskolos, atsiliepė vaikinas, vardu Tomas, kuris pažadėjo suvesti su kreditoriumi bei suteikti 36000 Lt paskolą. Už tarpininkavimą paprašė 700 Lt. 2010-07-08 jie susitiko prie PC „Hyper Maxima“, adresu Savanorių pr. 255, Kaune. Prekybos centre T. Ž. padarė jos paso kopiją ir ant paso kopijos ji pasirašė, kad už tarpininkavimą duoda 700 Lt. Jis pažadėjo suteikti paskolą per 24 val. Vėliau jai paskambino kitas vyriškis, prisistatęs kreditoriumi, ir pasakė, kad dar reikia 350 Lt, kadangi didelė paskola. Vėliau jis vėl paskambino ir pasakė, kad atvyks jo sekretorė. Prie PC „Hyper Maxima“, adresu Savanorių pr. 255, Kaune, atvyko moteris, prisistatė sekretore ir paėmė iš jos 350 Lt. Ji pasirašė kaip J. Ž. ant to paties lapo kaip T. Ž.. Ji skambino Tomui ir kreditoriui, bet pinigų negavo. Padaryta 1050 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 138).

2010-11-29 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo išimtas dokumentas – L. V. paso kopija su ranka užrašytu tekstu, iš kurio matyti, jog 2010-07-08 L. V. sumokėjo T. Ž. 700 Lt už paskolos tarpininkavimą (1 t., b. l. 104).

2010-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. V. atpažino T. Ž. (5 t., b. l. 145-147).

2010-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kad nukentėjusioji L. V. atpažino V. A. (5 t., b. l. 148-150).

2010-08-25 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas L. V. pateiktas popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu, iš kurio matyti, jog 2010-07-08 T. Ž. iš L. V. gavo 700 Lt, V. A. kaip J. Ž. iš L. V. gavo 350 Lt (5 t., b. l. 151-155).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su ja visada susitikdavo T. Ž., tik jis jam paskambino ir pasakė, kad yra moteris, kuri nori paskolos už užstatą. Jis pasakė, kad už susitikimą su kreditoriumi reikia sumokėti. J. S. pasakė, kad T. pagal vekselį grąžins 10000 Lt, todėl jis jos paklausė, kodėl T., o ne jam, juk jis suvedė ją su kreditoriumi. Tada ji pasakė, kad atiduos jam tuos 10000 Lt. Ji jam padavė 300 Lt, o jis dar paprašė jos siurblio, pasakė, kad už jį nurašys skolą ir dar pasikarščiavęs pasakė, kad iškeldins ją iš buto. Jis siurblio neėmė, iš J. S. paėmė 700 ar 800 Lt.

Kaltinamoji V. A. kalta neprisipažino ir parodė, kad J. S. nepažįsta.

2011-01-03 J. S. pareiškimu nustatyta, kad 2010 m. vasarą interneto svetainėje rado skelbimą, kad suteikiamos paskolos be užstato. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė A., vėliau sužinojo, kad tai A. A.. Jis paaiškino, kad norint gauti paskolą reikia sumokėti 350 Lt už sutarties sudarymą. 2010 m. liepos mėnesį Savanorių pr. prie „Hyper Maxima“ padavė 350 Lt vaikinui, vardu T., kuris pasakė, kad paskolą gaus tą pačią dieną. Paskolos negavo. Kitą dieną paskambino T. ir jis pasakė, kad gali suteikti 10000 Lt paskolą, bet reikia sumokėti 1000 Lt. Ji sutiko ir padavė T. 1000 Lt. Po kiek laiko paskambino A. ir pasakė, kad ji yra pasirašiusi vekselį 10000 Lt už tariamai gautą paskolą ir reikalavo iš jos pinigų ir nupirkti siurblį „Kirbi“ už 7000 Lt. Taip pat grasino, kad išmes ją su mažu vaiku iš buto, kurį persirašys pas notarą sau. Vėliau ji perdavė Artūro nurodytai moteriai per kelis kartus po 500 Lt. Taip pat A. atidavė 1450 Lt. Viso A., T. ir moteriai yra sumokėjusi 5000 Lt, nes A. jai grasino ir ji bijojo kreiptis į policiją. Jai padaryta 5000 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 156).

2011-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. S. atpažino T. Ž. (5 t., b. l. 166-167).

2011-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. S. atpažino V. A. kaip moterį, kuriai per du kartus atidavė 500 Lt (5 t., b. l. 170-171).

2011-01-05 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas J. S. pateiktas ranka rašytas raštelis, iš kurio matyti, kad J. S. už skolos atidėjimą sumokėjo 200 Lt (5 t., b. l. 179-180).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su J. N. buvo taip, kad jos draugė paprašė surasti žmogų, kuris padėtų jai išlaikyti vairavimo egzaminą. Jis pasakė, kad tokį asmenį surado ir kad reikia 800 Lt. J. N. per du kartus jam padavė 800 Lt, nes iš karto visos sumos neturėjo.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2010-12-27 J. N. pareiškimu nustatyta, kad ji dėl neišlaikyto vairavimo egzamino kreipėsi į A., kuris už atlygį pažadėjo padėti išlaikyti egzaminą. 2010 m. lapkričio mėn. susitiko su A. prie PC „Akropolis“ ir padavė jam 450 Lt. Kitą dieną A. paskambino ir pasakė, kad reikia dar 150 Lt. Susitiko toje pačioje vietoje ir padavė jam dar 150 Lt. Po kelių dienų A. paskambino ir pasakė, kad reikia dar 100 Lt. Jie susitiko prie Savanorių pr. - Taikos pr. sankryžos ir ji jam padavė 200 Lt, nes vietoje 100 Lt neturėjo. Nuo to laiko A. dingo. Jai padaryta 800 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 182).

2010-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. N. atpažino A. A. (5 t., b. l. 190).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo su T., kai paskambino I. A.. Jis tik telefonu su I. A. bendravo ir paprašė T., kad jis nuvažiuotų pas ją paimti pinigus. T. paėmė pinigus ir siurblį, kurio jis nematė, nes T. siurblį pardavė. Iš I. A. buvo paimta 270 Lt ir siurblys, iš viso padaryta 6570 Lt žala. Jis sutinka atlyginti 3000-4000 Lt neturtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad norėjo pasiskolinti 600 Lt ir paskambino internete nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė A. ir pasakė, kad reikia užstato, nesvarbu kas tai būtų, ar televizorius, ar kompiuteris. Ji pasakė, kad nieko neturi, išskyrus geros firmos dulkių siurblį. Tuo viskas ir užsibaigė. Maždaug po mėnesio jis pats jai paskambino ir paklausė, ar vis dar reikia paskolos, o vietoje užstato tiks ir dulkių siurblys. Jis pasakė, kad pats atvažiuoti negali, tačiau vietoj jo atvažiuos kitas žmogus, kuris viską surašys, paims siurblį ir sumokės pinigus. Pas ją į namus atvažiavo T. Ž., kuris užpildė dokumentus ir paėmė dulkių siurblį kaip užstatą. Tą pačią dieną pinigų negavo, tačiau jis žadėjo, kad pinigus atveš rytoj. Laikas ėjo, tačiau tų pinigų vis negavo. Kiek ji skambindavo, jai vis pasakydavo, kad T. dabar kažkur išvažiavęs, kad negali. A. telefonu pasakė, kad jis gali paskolinti 1000 ar 1200 Lt, tačiau ji turi sumokėti 200 Lt. Prie parduotuvės „Maxima“ susitiko su T. ir jam padavė 200 Lt. T. surašė paskolos lapą. Tuo metu nieko neįtarė. Suprato, kad yra apgauta tik tuomet, kai jie nebeatsiliepdavo į jos telefono skambučius. Jai padaryta 6500 Lt turtinė žala, kadangi iki dabar moka už siurblį, nes jis buvo pirktas išsimokėtinai. Siurblys buvo „KARCHER“ firmos, jo kaina 6300 Lt. Neturtinės žalos dydis yra 10000 Lt, kadangi patyrė šoką, stresą dėl prarasto vertingo daikto, buvo priversta kreiptis į gydytojus, vartojo raminamuosius vaistus.

2010-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji I. A. atpažino T. Ž. (5 t., b. l. 195-196).

2010-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai I. A. pateikti du ranka rašyti rašteliai, iš kurių matyti, kad T. Ž. gavo iš I. A. 200 Lt ir paėmė kaip užstatą dulkių siurblį 6300 Lt vertės (5 t., b. l. 197-200).

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sugalvojo pasiimti sau šuniukus, nuvažiavo į Marijampolę jų paimti ir pažadėjo vėliau persiųsti už juos pinigus. Jam neleido šuniukų laikyti dėl agresyvumo, todėl turėjo juos grąžinti. Po mėnesio grąžino vieną šuniuką ir ketino pravesti pinigus už antrą šuniuką, kuris kažkur dingo. Nukentėjusiajai Ž. T. atlygino žalą, atsiprašė ir su ja susitaikė.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji Ž. T. parodė, kad internete paskelbė, jog parduoda stafordšyrų veislės šuniukus. Du šuniukus su sutartimi pardavė Ž. J. ir du T. Ž.. Šuniukai gimė 2010 m. liepos 1 d. ir su Tomu susitarė, kad jis atvažiuos, kai šuniukams bus penkios savaitės. Ji parašė sutartį, kad per 30 dienų Tomas turi sumokėti pinigus. Tomui atvažiavus sutikrino jo asmens duomenis ir pardavė du šuniukus. Po kelių valandų paskambino Ž., pasakė, kad važiuoja iš Vilniaus, kad jam pakeliui ir gali užsukti paimti du šuniukus, tačiau su savimi neturi pinigų, kuriuos perves jai grįžęs į Vilnių. Ji sutiko ir parašė Ž. tokią pačią sutartį, kad pinigus turi sumokėti per 30 dienų. Ji kas dvi dienas jiems skambindavo ir klausdavo, kada jie sumokės pinigus, tačiau jie vis sakydavo, kad viskas gerai, kad tikrai sumokės. Vieno šuniuko kaina 550 Lt. Ž. vieną šuniuką grąžino, o už kitą Ž. tėvas jai sumokėjo 550 Lt, todėl Ž. jokių turtinių pretenzijų nereiškia. T. Ž. už šuniukus nesumokėjo, jam reiškia 1100 Lt turtinę žalą.

2010-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji Ž. T. atpažino Ž. J. (6 t., b. l. 11-12).

2011-01-07 Ž. T. pareiškimu nustatyta, kad Ž. J. pilnai atlygino jai padarytą turtinę žalą, jokių pretenzijų jam neturi, sutinka susitaikyti su Ž. J. ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti (5t., b. l. 20).

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino D. P., prisistatė V. ir pasakė, kad gali surasti paskolą. Tada pirmą kartą prisistatė kitu vardu, nes jau buvo iškelta baudžiamoji byla. D. P. persiųsdavo jam pinigus per autobusų siuntų skyrių, po to jis jai pasiūlė paskolą su užstatu, ji dar davė jam pinigų. Prašo D. P. visos prašomos 5000 Lt neturtinės žalos sumos nepriteisti, nes tai per didelė suma. Taip elgėsi dėl jauno savo amžiaus, norėjo pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį internete ieškojo, kas gali suteikti 10000 Lt paskolą, kadangi tuo metu norėjo pasiremontuoti namą ir mašiną. Internete www.skelbimai.lt surado skelbimą, kad suteikia paskolą. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis ir prisistatė V. vardu, kuris pasakė, kad norint gauti paskolą reikia 350 Lt užstato. Tuo metu turėjo tik 200 Lt, kuriuos A. A. vardu iš Kėdainių į Kauną išsiuntė per autobusų siuntų tarnybą. Jis prižadėjo, kad paskolą atveš į Kėdainius, tačiau negavus pinigų ji vis jam skambindavo ir klausdavo, kada atveš pinigus. Jis atsakydavo, kad tokios sumos jis neveš, kad dar reikia 400 Lt apsaugai. Tada ji pasiskolino tuos pinigus ir per autobusų siuntų tarnybą vėl išsiuntė 400 Lt. Po to jis vėl paprašė, kad reikia 700 Lt notarui už dokumentų sutvarkymą, kuriuos vėl reikia persiųsti per autobusų siuntų tarnybą. Ji vėl persiuntė 700 Lt. Po to skambino ir klausė, kada bus ta paskola, tačiau jai pasakydavo, kad jau atvažiuoja, tačiau jo nesulaukus vėl skambino ir klausė, kada bus, tačiau jai buvo pasakyta, kad pamiršo dokumentus, kad reikia grįžti atgal. Po kurio laiko vėl paprašė 500 Lt, kuriuos reikia duoti notarui už dokumentų tvarkymą. Ji vėl iš draugės pasiskolino pinigų ir per autobusų siuntų tarnybą išsiuntė dar 500 Lt A. A. vardu. Vėliau jis jai pasakė, kad sutartį nutraukia, o paprašius atiduoti pinigus, pasakė, kad grąžins tik 300 Lt, kadangi ji sulaužė paskolos sutartį. Paklausus, kiek dar jam reikia pinigų, jis pasakė, kad dar reikia 750 Lt. Tada ji vėl iš „24kredit“ paėmė 750 Lt, kuriuos per autobusų siuntų tarnybą persiuntė A. A.. Po to jis paskambino ir pranešė, kad jis yra Kėdainiuose, kadangi žiūri namo sklypą, todėl ji paprašė, kad atvežtų tuos pinigėlius, tačiau tų pinigėlių ir vėl nematė. Jis vis sakydavo, kad pinigus atveš, tačiau dar reikia apsaugai 400 Lt. Ji vėl per autobusų siuntų tarnybą pasiuntė 400 Lt. SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį, nes A. prižadėjo pinigus pervesti tiesiai į jos sąskaitą, tačiau pinigų nesulaukė. Paskambinus ir paklausus, kodėl dar nėra pinigų, atsakė, kad pavedimas jau yra padarytas ir turėtų pinigus gauti. Po to su vaiku atsigulė į Kauno klinikas ir jis vėl jai pasakė, kad užstatui reikia dar 200 Lt. Paskambino savo tėvui ir paprašė į jos sąskaitą pervesti 300 Lt. Pas ją į klinikas labai greitai atėjo jo draugas, kuriam padavė tuos 200 Lt, kurį vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino. Kitą dieną dar 100 Lt atidavė atėjusiai merginai. A. apibūdino kaip atrodys atėję vyras ir moteris. Po to jai trūko kantrybė ir nusprendė paskambinti į Žaliakalnio policiją. Jai padaryta 3150 Lt turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos, kadangi patyrė didelį stresą, pergyvenimus.

2010-11-15 D. P. pareiškimu nustatyta, kad ji 2010 metų rugsėjo mėnesį internete rado skelbimą dėl paskolos suteikimo ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vaikinas, prisistatęs Vitalijumi. Sutarė, jog už 10000 Lt paskolos suteikimą ji turės sumokėti 3150 Lt, kuriuos turės persiųsti į Kauną, per autobusų stotį. Kaune pinigus pasiims A. A.. Pinigus persiuntė, paskolos negavo (6 t., b. l. 21).