Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, besimokantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. gruodžio 11 d. 22.47 val. Kupiškio r., Subačiaus miestelyje, vairuodamas automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tyčia turėdamas konkretų tikslą nevykdyti teisėto ir aiškiai išreikšto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti stabdomą transporto priemonę, nesustabdė savo vairuojamo automobilio, kuris buvo stabdomas specialiais policijos ženklais žymėtu automobiliu naudojant spec. švyturėlius, garsinį signalą, nereagavo į policijos pareigūno per garsiakalbį išreikštą reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų didino greitį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, kelis kartus tyčia išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą keldamas pavojų žmonių turtui bei jų gyvybei ir sveikatai, taip pat nevykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo esančio prieš geležinkelio pervažą, o jo vairuojamam automobiliui tamsiuoju paros metu nedegė kairės pusės artimųjų šviesų žibintas ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais veiksmais A. A. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, 421 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nagrinėjamu atveju A. A. taikytinos ANK nuostatos, kadangi ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, kaip viena iš galimų skirti nuobaudų rūšių yra numatytas administracinis areštas, o ANK atitinkamų straipsnių sankcijos numato tik baudą. Pažymėtina ir tai, kad įsigaliojusiame ANK numatytos atsakomybėn traukiamam asmeniui palankesnės nuostatos dėl nuobaudų subendrinimo padarius kelis administracinius nusižengimus, t. y. ANK 38 straipsnio 2 dalis kaip vienintelį nuobaudų subendrinimo būdą numato – apėmimą, t. y. tokiu atveju galutinė nuobauda atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis ANK švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, A. A. inkriminuojami pažeidimai, perkvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 421 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad dėl visų jam inkriminuojamų pažeidimų pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Automobilį VW Passat nusipirko už 290 Eur „sumetę“ pinigus kartu su N. U.. Automobilį pirko pasivažinėjimui, nors nei jis, nei N. U. neturi teisės vairuoti. Parodo teismui, kad visą laiką automobilį vairavo jis, nuo policijos bėgo irgi jis. Dabar supranta kokią grėsmę kėlė jo veiksmai. Nuo policijos bėgo, kadangi tokiu būdu norėjo išvengti gresiančios atsakomybės. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur yra užfiksuotas jo persekiojimas ir sutinka, kad vaizdo įrašas yra teisingas. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Kadangi nedirba, o mokosi ir gauna tik apie 17 Eur stipendiją ir yra išlaikomas tėvo, kuris augina dar tris nepilnamečius vaikus, baudos sumokėti neišgalės. Prašo teismo baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi viešuosius darbus sutinka atidirbti.

Tyrimo metu A. A. parodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d. internetinėje svetainėje rado skelbimą, kad Anykščiuose parduodamas automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Jį su N. U. pirkti automobilio nuvežė pažįstamas S. K.. Už automobilį mokėjo jis, o N. U. tik pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi apžiūrint automobilį, automobilis neužsivedė parduotuvėje „Norfa“ nupirko naują akumuliatorių, su kuriuo automobilis užsivedė. Nupirkę automobilį, jis sėdo prie automobilio vairo, o N. U. į priekinę keleivio vietą ir važiavo į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Pakeliui užvažiavo į Subačių, kur susitiko policijos ekipažą. Pamatęs policiją jis išsigando ir pradėjo bėgti, nes neturi išsilaikęs teisių. Matė, kad policija stabdo, bet vis tiek bandė nuo jų pabėgti, tačiau užklimpo kažkokiame miško kelyje. Užklimpus automobiliui abu su N. U. iššoko iš automobilio ir pabėgo. Dėl įvykio labai gailisi. (b. l. 7-8)

ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 421 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir A. A. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. (b. l. 5-6)

Iš N. U. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d. jo pažįstamas A. A. paprašė nupirkti automobilį VW Passat, kurį rado internete pagal skelbimą Anykščių mieste. Automobilio pirkimui A. A. jam davė 200 Eur. Į Anykščius juos nuvežė S. K. su savo automobiliu. Jie automobilį apžiūrėjo ir nupirko. (b. l. 23-24)

Iš S. K. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d. vakarą jam paskambino N. U., kuris paprašė nuvežti į Anykščius nupirkti automobilio. Jis nuvežė N. U., jo posūnį A. ir sūnėną A. A. į Anykščius. Ten jie nupirko automobilį VW Passat. N. U. su A. A. išvažiavo su nusipirktu automobiliu, kuris iš jų vairavo, nematė. Jis su A. išvažiavo iš paskos. Troškūnuose užvažiavo į degalinę, kurioje matė, kaip aplink automobilį VW Passat vaikšto N. U. su A. A., su jais pakalbėti nespėjo, nes jie išvažiavo. Įsipylęs degalų jis važiavo iki N. U. namų, kur norėjo palikti A., bet prie jo namų nerado nei automobilio VW Passat, nei N. U. su A. A.. T. A. paskambino A. A. paklausti, kuri jie randasi, ir atsiliepęs A. A. pasakė, kad jie Subačiuje, per telefono ragelį buvo girdėti policijos sirenos ir pokalbis nutrūko. (b. l. 32-33)

Iš N. B. paaiškinimo matyti, kad automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iš V. Ž. ir automobilį perpardavė 2016 m. gruodžio 11 d. vakarą, automobilio pirkti buvo atvažiavę 4 asmenys, du jaunuoliai iki 30 metų, ir du vyriškiai iki 50 metų. Pirkimo-pardavimo sutartį suformino taip, lyg V. Ž. būtų tiesiogiai pardavęs automobilį pirkėjui N. U., nes taip buvo sutarę su V. Ž.. (b. l. 15-17)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d. apie 22.47 val. policijos pareigūnai Kupiškio rajono Subačiaus miestelyje pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio nedegė priekinės kairės pusės trumpųjų žibintų šviesa, todėl automobilį buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Automobilį vairavo 18-20 metų jaunuolis, kitas jaunuolis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilis VW Passat buvo stabdomas naudojant tarnybiniame policijos automobilyje įrengtus spec. švyturėlius bei garsinį signalą, tačiau nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Bėgdamas nuo policijos automobilis VW Passat pavojingai manevravo, mėtėsi po kelią, nerodė posūkių, nebuvo sustojęs prieš geležinkelio pervažą, kol galiausiai įvažiavo į miško kelią ir įklimpęs baloje sustojo. Automobiliu važiavę asmenys pabėgo, policijos pareigūnai bandė sekti jų pėdsakais, tačiau priėjus platų griovį pėdsakai buvo pamesti. Pamestas automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas (b. l. 38) į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Įvykis buvo užfiksuotas policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. (b. l. 36-37)

Kompaktiniame diske esančiuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip policijos pareigūnų nustatyta tvarka stabdomas automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nestoja ir padidinęs greitį bando pabėgti, pavojingai manevruoja kelyje pažeidinėdamas kelių eismo taisykles, kol galiausiai įsukęs į miško keliuką atitrūksta nuo policijos ir privažiavę policijos pareigūnai randa automobilį įklimpusį baloje. (b. l. 43)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. 2016 m. gruodžio 11 d. 22.47 val. Kupiškio r., Subačiaus miestelyje, vairuodamas automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tyčia turėdamas konkretų tikslą nevykdyti teisėto ir aiškiai išreikšto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti stabdomą transporto priemonę, nesustabdė savo vairuojamo automobilio, kuris buvo stabdomas specialiais policijos ženklais žymėtu automobiliu naudojant spec. švyturėlius, garsinį signalą, nereagavo į policijos pareigūno per garsiakalbį išreikštą reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų didino greitį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, kelis kartus tyčia išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą keldamas pavojų žmonių turtui bei jų gyvybei ir sveikatai, taip pat nevykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo esančio prieš geležinkelio pervažą, o jo vairuojamam automobiliui tamsiuoju paros metu nedegė kairės pusės artimųjų šviesų žibintas ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t. y., padarė nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 421 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. A., teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti net šeši tyčiniai administraciniai nusižengimai transportui, yra nustatyta viena A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. A. yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK atitinkamų straipsnių sankcijų ribose, artimos minimalioms. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymą pažeidėjui gali būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju, teismas laiko, kad yra būtina konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu užkirsti galimybę A. A., kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, toliau eksploatuoti transporto priemonę ir tokiu būdu daryti naujus administracinius nusižengimus.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad dėl sunkios materialinės padėties A. A. paskirta bauda gali būti keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 34, 37 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 420 straipsnio 2 dalimi, 421 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635, 636 straipsniais,

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 421 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje - 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje - 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą; už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. A. paskirtą 1200 Eur baudą pakeisti į 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.